本網(wǎng)無錫訊：被執(zhí)行人拒不履行付款義務(wù)，面對法官的多次溝通協(xié)商，先是敷衍了事，后發(fā)展為惡言相向，恐嚇威脅。在宜興法院和橋法庭執(zhí)行法官鍥而不舍的努力下，在威嚴(yán)的法律面前，被執(zhí)行人最終“低頭認(rèn)罪”，自覺履行了付款義務(wù)。
2005年6月9日，被執(zhí)行人董某與宜興某公司簽訂購銷合同1份，并由董某的叔叔為其擔(dān)保。合同履行過程中，董某未按約結(jié)算貨款，該公司遂將董某及其叔叔告上法庭，要求付清所欠貨款19余萬元。該案經(jīng)宜興法院和橋法庭審理后，于2006年8月31日依法判決董某給付宜興某公司貨款19余萬元，并由其叔叔承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后董某不服判決，上訴至無錫中院。無錫中院審理后，依法維持原判。但董某未按判決履行付款義務(wù)，應(yīng)某公司申請，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。
2007年1月26日上午，被執(zhí)行人董某的父親到庭協(xié)商執(zhí)行事宜。經(jīng)執(zhí)行法官多方做工作，董某于2月10日付款8萬余元，并承諾于4月10日前付清全部余款。為確保董某按期付款，執(zhí)行法官又多次與其通電話，催其盡快履行付款義務(wù)，電話中董某及其父親始終表示會按期付款。4月27日，離最后的付款期限還剩3天，執(zhí)行法官再次撥通了董某的電話，而電話中傳來的卻是無法接通的聲音。執(zhí)行法官意識到，董某父子此前在電話中的多次承諾純屬敷衍了事，不僅欺騙了法官，更是對法律的蔑視。面對如此老賴，必須采取強(qiáng)制措施。
2007年5月14日，法庭3名執(zhí)行法官趕至董某在江陰的門市部執(zhí)行。見到執(zhí)行法官，董某父子與之前“判若兩人”，不但沒有任何誠意，反而態(tài)度蠻橫。對執(zhí)行法官的說服教育，置之不理，并揚言要叫人來“幫忙”，不讓執(zhí)行法官走出江陰。為安全起見，執(zhí)行法官暫回宜興，協(xié)商下一步執(zhí)行對策。而董某此后亦躲避在外，杳無音訊。
2007年6月13日晚，執(zhí)行法官得到線索，董某已回到在江陰的門市部。執(zhí)行法官立即作出決定：于次日凌晨出擊，一舉“拿下”被執(zhí)行人董某。6月14日凌晨5點，法庭6名執(zhí)行法官驅(qū)車趕往江陰。趕至門市部，其父親已起床，但經(jīng)搜查，董某并不在家。執(zhí)行法官要求董某父親聯(lián)系董某到門市部處理執(zhí)行事宜，然董某父子在電話中形成默契，謊稱董某在蘇北，無法回來。當(dāng)執(zhí)行法官要求其用在蘇北的固定電話回電以確認(rèn)其在蘇北時，自知真相敗露的董某遂在電話中叫囂，稱法官沒有資格來江陰執(zhí)行，并再次揚言要給執(zhí)行法官顏色看。由于不知董某的去向，執(zhí)行法官發(fā)出裁定，查封董某門市部的線纜產(chǎn)品，并貼上封條。見法院貼封條，董某父親似乎失去了理智，不顧一切地上前拉扯。面對如此褻瀆法律的行為，執(zhí)行法官毫不留情，將其拘傳，帶回宜興。而董某在得知其父被帶回宜興后，還是堅持強(qiáng)硬態(tài)度，還多次打電話威脅執(zhí)行法官，要求交出其父親，否則不會有好下場。面對如此囂張氣焰，執(zhí)行法官向院長匯報后決定對董某父親撕毀封條、妨礙執(zhí)行公務(wù)的行為實施司法拘留。
度日如年的拘留所生活促使董某父子快速醒悟。6月15日下午，董某和其母親趕至法庭，交出近80000元現(xiàn)金，償清所有欠款。董某父親終認(rèn)識到錯誤，寫下具結(jié)悔過書，自覺交納了1000元罰款。至此，這起買賣合同糾紛案成功執(zhí)結(jié)。
