本網(wǎng)南通訊：父親在五年前為女兒投保以女兒為唯一受益人的人身保險，五年后，父親與母親離婚了，女兒隨母親生活，而父親卻到保險公司冒領(lǐng)了這筆保險金，在父、母親離婚兩個月后，女兒一紙訴狀將父親告上了法庭。5月8日，海安法院作出一審判決，判決被告季愛軍（父親）歸還原告季琴（女兒）保險金20966.40元，由原告的法定監(jiān)護(hù)人李曉麗，也就是原告的母親代為保管。

被告季愛軍于2002年2月18日，作為投保人為其女兒季琴在中國人壽保險公司海安縣支公司投保了一份國壽鴻泰兩全（分紅型）保險，保險合同中季琴既作為被保險人，亦被指定為受益人，保險合同約定保險期間為5年，基本保險金額為20966.40元。然而，誰也沒有料到的是，2007年2月12日，被告季愛軍因與李曉麗感情不和，經(jīng)海安法院判決離婚，季琴判隨其母親李曉麗生活，判決后，季琴隨李曉麗正常生活。然而在此期間，被告季愛軍卻于2006年8月2日將上述保險單掛失，并于2007年2月22日將上述保險紅利及期滿金領(lǐng)走。

庭審中，原告季琴認(rèn)為，父親為其在保險公司投保以她為唯一受益人的保險，她理應(yīng)在保險合同到期后獲得保險金及紅利，而現(xiàn)在保險金被父親冒領(lǐng)，她有權(quán)要求父親返還。而作為被告的父親卻認(rèn)為，該保險是儲蓄型保險，不是商業(yè)性保險，他作為投保人，可以領(lǐng)取保險金。并且該保險發(fā)生于他與原告母親李曉麗夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該款應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，他在領(lǐng)取上述保險金后，已經(jīng)用于實際歸還夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，但被告未能就此舉出證據(jù)加以證明。

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告季愛軍為原告季琴設(shè)定的保險屬于人身保險性質(zhì)。保險合同訂立時，被告明確指定作為被保險人的原告季琴為受益人，因此，本案訟爭的保險金及紅利均應(yīng)屬于受益人即原告所有。原告系未成年人，其財產(chǎn)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人代為保管，非為原告的目的監(jiān)護(hù)人無權(quán)處分此款。原告的父母離婚時，法院判決原告隨其母生活并由其負(fù)責(zé)撫養(yǎng)，故生效的法院判決從法律上確認(rèn)了原告的母親對上述款項有管理權(quán)。據(jù)此，法院作出上述判決。

點(diǎn)評：本案案情并不復(fù)雜，保險金及其紅利應(yīng)為保險受益人所有，相信本案的被告也比較清楚，本案中，被告之所以要冒領(lǐng)女兒的保險金，并不是想與女兒爭此筆保險金，因為其女兒系未成年人，其真實目的是不想讓這筆保險金落入其前妻之手。在此，筆者認(rèn)為，有必要對監(jiān)護(hù)人的職責(zé)加以說明，糾正部分人對監(jiān)護(hù)職責(zé)的片面認(rèn)識。監(jiān)護(hù)人的其中一項重要職責(zé)就是對被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)和管理，非為被監(jiān)護(hù)人的利益不得處分其財產(chǎn)。因此，對當(dāng)前比較普遍的父母出于子女將來讀書以及其他方面的需要而為子女所投保險或為子女存的錢，其所有權(quán)仍是其子女，并不屬于保管該財產(chǎn)的監(jiān)護(hù)人所有，作為監(jiān)護(hù)人的父母只有保護(hù)和管理的職責(zé)。在雙方離婚的情形下，不能認(rèn)為為子女投保所得的保險金和子女的其他財產(chǎn)就歸撫養(yǎng)子女一方所有，事實上，撫養(yǎng)子女一方對子女所有的財產(chǎn)并不能隨意處分，只有為被監(jiān)護(hù)人利益需要時才能處分其財產(chǎn)，若其怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害子女合法權(quán)益致被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。