當(dāng)事人在民事訴訟中為了維護(hù)自己的權(quán)益，總會(huì)盡可能的出庭或委托代理人代為出庭，陳述自己一方的主張，向法庭提供有利于自己的證據(jù)，并反駁對(duì)方提供的主張及其所依賴的證據(jù)。在雙方進(jìn)行的反復(fù)攻防過(guò)程中，居中裁判的法官得出誰(shuí)是誰(shuí)非的結(jié)論。但在某些情況下，當(dāng)事人一方（本文所涉及的是被告缺席的情形）因某種原因主動(dòng)放棄出庭應(yīng)訴或者因?yàn)榭陀^原因不能到庭應(yīng)訴，從而導(dǎo)致法院缺席審理程序的發(fā)生。缺席審理是與對(duì)席審理相對(duì)而言的。現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定中的證明責(zé)任一般是以對(duì)席審理來(lái)確定的。在缺席審理程序中，如何準(zhǔn)確界定原告的證明責(zé)任，以及法官調(diào)查證據(jù)的范圍，是法官得以在一方缺席時(shí)準(zhǔn)確處理案件，使缺席審理程序得出的裁判結(jié)果經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)，生效裁判文書(shū)的權(quán)威得到有效維護(hù)所不可回避的問(wèn)題。因此，缺席審理程序中的證明責(zé)任就成了一個(gè)值得探討的問(wèn)題。現(xiàn)結(jié)合審判實(shí)踐與相關(guān)法律規(guī)定，談?wù)劰P者對(duì)這一問(wèn)題的看法。

一、明確原告負(fù)有主要的證明責(zé)任

“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法準(zhǔn)則，要求法官在案件審理過(guò)程中對(duì)案件作出裁判時(shí)，首先必須就作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)是否存在進(jìn)行判斷，然后才能適用法律進(jìn)行評(píng)價(jià)并得出結(jié)論。就案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)需要用證據(jù)來(lái)支持，而證據(jù)的提出責(zé)任即證明責(zé)任。依據(jù)理論界的主流觀點(diǎn)，證明責(zé)任是指當(dāng)某種事實(shí)的存在與否不能確定時(shí)，應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果的負(fù)擔(dān)。被告方的缺席，事實(shí)上是放棄提出自己的主張或者說(shuō)是客觀上沒(méi)有得到提出自己主張的機(jī)會(huì)。就已經(jīng)進(jìn)行的訴訟而言，只是圍繞原告單方的主張開(kāi)展的。實(shí)踐中有法官認(rèn)為被告不到庭視為對(duì)原告訴訟的承認(rèn)的觀點(diǎn)是不可取的。特別是被告經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵サ那樾危覀冎拦嫠瓦_(dá)事實(shí)上是程序性的送達(dá)，由于種種原因大部分是送不到被告的手中的。如果等被告被判決敗訴后，再通過(guò)上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞綄?shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，法明顯與我們國(guó)家所倡導(dǎo)的以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩相違背。與其如此，不如在缺席審理中明確原告方的舉證責(zé)任，即原告方要想自己的主張得到法庭的支持，就必須向法庭舉出能夠證明自己主張的證據(jù)。

二、根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確定原告的舉證范圍

最高人民法院于2002年4月1日頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”由此可以得出，證明責(zé)任的確定，不因?qū)Ψ疆?dāng)事人是否到庭而有所改變。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法確立的缺席判決制度是為了維護(hù)各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益，不使訴訟因一方當(dāng)事人的缺席而半途而廢。因此，受訴人民法院在缺席判決時(shí)，應(yīng)以最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定為依據(jù)，在對(duì)缺席一方當(dāng)事人提交的訴訟文書(shū)和證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)真的審核，充分了解其訴訟請(qǐng)求和理由，在注意保護(hù)缺席一方當(dāng)事人的合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，要求原告方提出證明自己主張的證據(jù)。確實(shí)做到法庭的案件裁判以事實(shí)已經(jīng)查清和有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)作為認(rèn)定案件事實(shí)的前提。

三、區(qū)別情況明確原告的舉證要求

實(shí)踐中，缺席審理程序的發(fā)生一般分為兩種情形，一是被告收到相關(guān)法律手續(xù)后無(wú)正當(dāng)理由拒絕到庭或者中途退庭的情形；二是被告或第三人下落不明經(jīng)法院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票等相關(guān)手續(xù)后仍未到庭的情形。如前所述，被告不到庭的情形下證明責(zé)任事實(shí)上落到了原告方的身上，但在上述這兩種情形下，法庭在要求原告舉證的時(shí)候?qū)?yīng)區(qū)別對(duì)待，明確雙方不同的證明責(zé)任要求。這也是基于不到庭的原因，即隱于不到庭后面的主觀動(dòng)機(jī)相異而對(duì)原告作出相異的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)第二種情形時(shí)原告應(yīng)負(fù)有嚴(yán)格的舉證責(zé)任，第一種情形時(shí)原告的舉證責(zé)任則舉證責(zé)任較低。考察缺席審理程序的起源，是源于羅馬法中的職權(quán)調(diào)查程序。當(dāng)時(shí)認(rèn)為被告經(jīng)傳喚不到庭視為對(duì)法庭的輕視與對(duì)國(guó)家權(quán)力的侵犯，被告不到庭，只要原告提出不利于被告的證據(jù)，法院就可以作出不利于被告的判決。筆者認(rèn)為被告無(wú)故不到庭，只要證據(jù)證明是其沒(méi)有正當(dāng)理由，可視為其對(duì)自己實(shí)體權(quán)益與程序權(quán)利的放棄，對(duì)于原告主張的事實(shí)被告已經(jīng)知曉的部分，應(yīng)視為原告的上述事實(shí)被告予以認(rèn)同和對(duì)原告主張的接受。法庭可直接根據(jù)原告一方的主張并提供相應(yīng)的證據(jù)即可判決原告方勝訴。但在第二種情形下，被告未到庭是因?yàn)榭陀^上沒(méi)有收到傳喚，只是法庭依據(jù)程序擬制其收到了訴訟通知，是在被告不知情的情況下作出判決。由于被告對(duì)判決的不知情，往往有自己的主張或者證據(jù)未能有機(jī)會(huì)向法庭提出，在判決下來(lái)后，被告一旦拿出足以推翻原判決的證據(jù)，就會(huì)使法庭的判決處于不確定的狀態(tài)，也是使司法權(quán)威因自身程序設(shè)置的不合理而受到經(jīng)常性的挑戰(zhàn)。這種情況下，就有必要要求原告負(fù)有更大的證明責(zé)任。當(dāng)然原告這方面的證明責(zé)任要求在很大程度上是依賴于法官的自由裁量權(quán)。

四、法庭的依職權(quán)查證加強(qiáng)

作為人民法院調(diào)查收集證據(jù)的一個(gè)特例，在法院通過(guò)正常的途徑無(wú)法將相關(guān)手續(xù)送達(dá)到被告手中時(shí)，有必要加強(qiáng)人民法院的調(diào)查收集證據(jù)的力度。特別是程序性的事項(xiàng)，如被告是否確實(shí)下落不明致應(yīng)訴手續(xù)無(wú)法送達(dá)等，同時(shí)對(duì)原告提供的存有疑問(wèn)的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)等這樣做一方面是保證避免原告方在明知對(duì)方下落不明或外出不能應(yīng)訴的情況下惡意訴訟；另一方面是運(yùn)用國(guó)家權(quán)力來(lái)幫助原告方對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行證明，以做到避免事實(shí)不清的情況下簡(jiǎn)單判決原告敗訴。