本網(wǎng)南通訊：陳某因敲背與他人產(chǎn)生爭(zhēng)議并毆斗,結(jié)果被捅成重傷，傷后陳某一紙?jiān)V狀將在自已同伙朱某及毆斗對(duì)方張某等四人一同告到法院要求賠償。一小筆敲背款引發(fā)一場(chǎng)巨額的血案賠償。

2005年10月6日晚，陳某、朱某是老鄉(xiāng)，兩人酒足飯飽后來到開發(fā)區(qū)某休閑中心敲背。朱某與該店服務(wù)員劉女對(duì)結(jié)算敲背款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉女遂請(qǐng)其友張某與朱某理論,雙方發(fā)生激烈口角,后張即召來舒某、肖某二人前來打架助威，朱某也不示弱，叫同去的陳某一起與張某、舒某、肖某進(jìn)行對(duì)打。因他人阻攔，張某本人未能參與打斗，而前來助威的舒某、肖某即與朱某、陳某進(jìn)行毆斗。在毆斗過程中，陳某被舒某隨身攜帶的水果刀捅成重傷。2006年3月2日，開發(fā)區(qū)法院作出判決，召集人張某及參與人舒某、肖某、陳某、朱某均受到的相應(yīng)刑事處罰。由于陳某在該起毆斗中受到重傷，所以其在緩刑期內(nèi)向本院提起民事訴訟，要求張某、舒某、肖某及其同伙朱某一起承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，共要求四被告賠償原告各項(xiàng)損失128985.94元。

在法院審理過程中,被告張某、舒某、肖某表示愿意賠償,但因其服刑期內(nèi)沒有賠償能力；而原告的老鄉(xiāng)朱某稱,其與原告是要好的老鄉(xiāng)關(guān)系,毆斗中原告陳某所受傷害是三被告行為造成,所其不應(yīng)賠償原告損失。

法院審理后認(rèn)為,被告張某召集舒某、肖某前來打架,其是該起毆斗行為的組織者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,被告舒某是直接捅傷原告的行為人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而肖某與原告老鄉(xiāng)朱某,雖沒有直接的行為致原告受傷,但他們二人的行為在刑事判決中均被認(rèn)定為聚眾斗毆罪.由于聚眾斗毆罪是一個(gè)共同犯罪行為,原告所受傷害與這一共同犯罪的行為是緊密相關(guān),所以被告肖某與張某也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于四被告在主觀上均有過錯(cuò),且過錯(cuò)程度相當(dāng),所以法院根據(jù)原因力確定四被告各自應(yīng)承擔(dān)賠償份額,張某是毆斗行為積極組織者,宜承擔(dān)25%的賠償責(zé)任；舒某是直接致原告重傷行為人承擔(dān)30%賠償責(zé)任；肖某沒有與原告直接有肢體沖突所以承擔(dān)10%賠償責(zé)任；而朱某雖是和原告一伙的,但其行為引發(fā)了矛盾并且也是聚眾毆斗參與人之一,所以也應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任；剩余的25%責(zé)任因原告陳某也是聚眾毆斗行為人之一，則由原告自行來承擔(dān)。由于四被告共同侵權(quán)行為致原告受傷，所以四被告還應(yīng)對(duì)原告陳某損失承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。

原告損失經(jīng)法院審核認(rèn)定為209935.2元，最終開發(fā)區(qū)法院依法判決令張某、舒某、肖某、朱某四被告分別于判決書生效之日起十五日內(nèi)賠償原告52483.8元、62980.6元、20993.5元、20993.5元；且四被告對(duì)原告陳某人身損害負(fù)連帶賠償責(zé)任。