最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十九條關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定采取了“繼承喪失說”，確定死亡賠償金是對未來收入損失的賠償，其性質(zhì)屬于財產(chǎn)損失賠償，而非“精神損害撫慰金”。因此，一部分法律實務(wù)工作者據(jù)此認(rèn)定死亡賠償金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷：

《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財產(chǎn)。該條規(guī)定明確界定了遺產(chǎn)的范圍，即以公民死亡時所有的財產(chǎn)為限，除非法律和司法解釋作出的特殊規(guī)定，如該條第（六）項中的財產(chǎn)權(quán)利、股票、存款利息收入及最高法院（1987）民他字第52號《關(guān)于保險金能否成為被保險人遺產(chǎn)的批復(fù)》中關(guān)于未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理的規(guī)定。而死亡賠償金在公民死亡時并不存在，故也不屬于該條第（七）項中“公民的其他合法財產(chǎn)”。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，在我國有關(guān)法律和司法解釋中找不到依據(jù)。

根據(jù)最高法院《人損解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。從該條設(shè)計的計算方式也可以看出，死亡賠償金不是死亡受害人生前勞動所得的全部收入，而是扣除其個人消費(fèi)以外的其他可支配收入，這與遺產(chǎn)的界定也是格格不入的。該條規(guī)定雖采取“繼承喪失說”，確認(rèn)死亡賠償金是對未來收入損失的賠償，其性質(zhì)屬于財產(chǎn)損失賠償，但并不能由此得出死亡賠償金是遺產(chǎn)的結(jié)論。事實上，死亡受害人就死亡本身并不享有賠償請求權(quán)，并不存在生活實態(tài)上可以填補(bǔ)的利益損失，需要填補(bǔ)的乃是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失，死亡賠償金的功能也在于此。因此，死亡賠償金是對死者家庭逸失利益的賠償，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。

按照當(dāng)今民法學(xué)界通說，死亡賠償主要是對繼承喪失的賠償和對扶養(yǎng)喪失的賠償。受害人如沒有死亡，便沒有死亡賠償金的發(fā)生；受害人一旦死亡，則其民事主體資格也消亡，民事關(guān)系也就無從發(fā)生。只有在死亡這一法律事實出現(xiàn)時，才在加害人與受害人親屬之間形成民事法律關(guān)系，從而才有死亡賠償金的發(fā)生。既然死者不再是權(quán)利主體就無需進(jìn)行救濟(jì)，近親屬依其與受害人之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)損害賠償請求權(quán)。受害人已經(jīng)死亡，如果將死亡賠償金作為遺產(chǎn)，就可能認(rèn)為死者本人還取得了財產(chǎn)。向不存在的民事主體賠償，在法學(xué)理論上也存在障礙。故死亡賠償金是專屬于死者近親屬的財產(chǎn)。

將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，與我國《婚姻法》規(guī)定的精神也將發(fā)生沖突。《婚姻法》對夫妻財產(chǎn)制度采取了法定夫妻共同財產(chǎn)制與約定夫妻共同財產(chǎn)制相結(jié)合的模式，以法定夫妻共同財產(chǎn)制為主。根據(jù)最高法院《人損解釋》，死亡賠償金是對未來收入損失的賠償。那么，在死者已婚且沒有約定婚后所得財產(chǎn)為其一方所有的情況下，這部分收入當(dāng)中就應(yīng)該有其配偶的份額。因此，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理，勢必將侵犯死者配偶的合法財產(chǎn)權(quán)利。

2005年3月22日，最高人民法院就廣東省高級人民法院《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》作出了(2004)民一他字第26號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》，內(nèi)容為：“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)。”該復(fù)函雖系個案答復(fù)，但也充分體現(xiàn)出不宜將死亡賠償金認(rèn)定為遺產(chǎn)的價值取向，對審判實踐具有重要的參考價值。

誠然，無論將死亡賠償金認(rèn)定為遺產(chǎn)與否，都會在一定程度上導(dǎo)致權(quán)利失衡，因為死者親屬和債權(quán)人都想通過死亡賠償金來實現(xiàn)自己的權(quán)利。筆者認(rèn)為，確定死亡賠償金不作為遺產(chǎn)，這樣處理更人性化、更公平合理，也可以充分體現(xiàn)“以人為本”的現(xiàn)代司法理念。