昨天，中國民法學(xué)研究會在南京正式成立，2012年民法理論研討會同期舉行。中國法學(xué)會副會長胡忠，江蘇省委常委、省政法委書記李小敏，江蘇省高級人民法院院長公丕祥，南京師范大學(xué)校長宋永忠，中國民法學(xué)研究會會長王利明等出席會議并致辭。

　　全國人大常委會法工委民法室主任姚紅就《我國民事立法的最新進展》做主旨發(fā)言。對于個人信息受到侵害問題，民法學(xué)著名專家、中國人民大學(xué)副校長王利明教授呼吁，僅靠刑法的打擊還不夠。

　　最新進展

　　擴大繼承人范圍

　　大多數(shù)人支持

　　繼承法修訂：

　　擴大繼承人范圍

　　大多數(shù)人支持

　　“今天，我向大家匯報一下我國民事立法的最新動態(tài) ，主要在繼承法、消費者權(quán)益保護法方面。”昨天上午，全國人大常委會法工委民法室主任姚紅做了專題報告。

　　不久前，全國人大法工委曾就繼承法的修訂專程來江蘇展開調(diào)研，相關(guān)條款的修訂進程頗受關(guān)注。姚紅表示，目前主要的焦點問題是遺產(chǎn)范圍、繼承人的范圍和順序、遺產(chǎn)形式、遺囑效力、遺產(chǎn)管理等方面。

　　記者了解到，在繼承人的范圍和順序方面，最具爭議的是“七大姑八大姨”可否納入繼承人的范圍。姚紅透露，繼承人的范圍是否擴大至叔伯姑舅姨、侄（甥）子女等，目前調(diào)研的情況看，大多數(shù)人持支持態(tài)度。

　　看病是否算消費

　　目前爭議較大

　　消法修訂：

　　看病是否算消費

　　目前爭議較大

　　在消費者權(quán)益保護法方面，主要的焦點問題是消法的調(diào)整范圍、消費者信息保護、不公平不合理的格式條款、三包范圍、預(yù)付款等問題。

　　金融、教育、醫(yī)療的消費，是否應(yīng)當(dāng)納入消法調(diào)整，目前爭議也比較大，進一步的調(diào)研工作還在繼續(xù)。因為鑒定費用較高，舉證責(zé)任該分配給消費者還是經(jīng)營者，目前也存在爭議。

　　姚紅說，這兩部法律跟老百姓的生活息息相關(guān)，會以更加謹(jǐn)慎、科學(xué)的態(tài)度調(diào)研歸納。

　　焦點1：個人信息

　　個人信息權(quán)被侵，可索要精神賠償

　　個人信息權(quán)不是財產(chǎn)權(quán)，而是人格權(quán)，侵犯其利益不是財產(chǎn)損失，而是精神損害。所以，不僅要財產(chǎn)損害賠償，還有精神損害賠償。

　　中國民法學(xué)研究會會長王利明

　　隨著社會發(fā)展，個人信息保護問題越來越受到關(guān)注。中國民法學(xué)研究會會長王利明教授表示，作為人格權(quán)法中的重要研究內(nèi)容，個人信息權(quán)的保護問題，應(yīng)當(dāng)在民法中予以單獨規(guī)定。

　　“刑法修正案（七）雖然規(guī)定了非法獲取或出售個人信息罪，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為個人信息應(yīng)完全受刑法或行政法保護，不是民法保護范疇。但我認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)摹?rdquo;王利明表示，只有民法提供基礎(chǔ)保護，才能更好保護此項權(quán)利，“因為刑法未規(guī)定合法獲取非法利用的問題，且大量的非法侵犯個人信息的行為不能納入刑法保護范疇。”此外，制定個人信息管理法，也應(yīng)保護該私權(quán)。

　　王利明強調(diào)說，個人信息權(quán)不是財產(chǎn)權(quán)，而是人格權(quán)，保護個人信息是保護個人平等，侵犯其利益不是財產(chǎn)損失，而是精神損害。所以，不僅要財產(chǎn)損害賠償，還有精神損害賠償。

　　對于大家普遍關(guān)心的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)問題，王利明指出，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)也有必要單獨規(guī)定，他表示，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復(fù)原狀，故預(yù)防損害的發(fā)生和擴散變得尤為重要。

　　確定“地位”之后才能真正維權(quán)

　　一旦公民個人信息作為一種權(quán)利在民法領(lǐng)域得到確認(rèn)和保護，自己信息被非法利用，不管有無后果，都將可以直接通過民事途徑維權(quán)。法學(xué)專家

　　2010年底，江蘇匯商律師事務(wù)所的律師呂劍峰在考研時遭遇信息泄露，手機被垃圾短信瘋狂“轟炸”。事后，他將教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心和河海大學(xué)列為共同被告。這起南京首例隱私維權(quán)案件開庭已經(jīng)1年多，可法院仍沒判決。

　　“在侵害公民個人信息的違法犯罪中，犯罪分子可能獲刑，但被侵害權(quán)利的個人如何追償，由于目前沒有明確的相關(guān)法律，所以維權(quán)還是很難。”呂劍峰說，“被侵害信息的所有者，其侵害后果難以計算。甚至很多情況下，僅僅是自己的信息被盜取，并未造成實際損失，那維權(quán)更沒有依據(jù)了。”

　　相關(guān)法學(xué)專家指出，目前法律對于個人信息的保護，零散地存在于多部法律法規(guī)中，公民即便維權(quán)，也只能是按照侵權(quán)法的規(guī)定尋找侵權(quán)者，“事實上，很多信息的泄露，事后很難查到出去的途徑，也就是說，侵權(quán)主體很難查找。”專家認(rèn)為，侵權(quán)法要求必須有侵權(quán)主體和侵害后果，且兩者之間有因果關(guān)系，在公民信息被“侵害”的情況中，很難找到這種邏輯關(guān)系。

　　最嚴(yán)重的是，很多人和很多部門并不知曉公民的個人信息是一種權(quán)利。當(dāng)不法人員隨意將公民的信息出售時，除了擔(dān)心職業(yè)道德方面的譴責(zé)，就是對于刑法的害怕，“但他們絲毫沒有意識到，他們操作的過程，直接侵犯的是公民的信息。”也正因為如此，對于公民信息在法律上確定其權(quán)利地位，非常重要。

　　專家表示，一旦公民個人信息作為一種權(quán)利在民法領(lǐng)域得到確認(rèn)和保護，那么，才有可能實現(xiàn)真正的公民維權(quán)，“自己的信息被非法利用的，不管有無后果，都將可以直接通過民事途徑維權(quán)。”

　　焦點2：消費維權(quán)

　　知假買假究竟算不算消費者？

　　職業(yè)打假人的確不是消費者，但是他們卻是保護消費者的人。西南政法大學(xué)老師孫鵬

　　很多職業(yè)打假人并非想保護消費者權(quán)益，他就是要封口費。清華大學(xué)法學(xué)院副教授王洪亮

　　1993年10月，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“消法”）正式出臺，如今這部實施了近20年的消法凸顯出諸多問題。

　　在對消費者身份的認(rèn)定中，尤其“知假買假”者是否算消費者，一直是法學(xué)界多年來討論的焦點。南開大學(xué)法學(xué)院的陳耀東教授就認(rèn)為，消費者應(yīng)該是為生活消費而購買商品或接受服務(wù)的自然人，很多知假買假者并非滿足生活消費。比如眾所周知的王海，曾在天津輸過一次官司，法院認(rèn)為他知假買假，所以商家的行為對他不構(gòu)成欺詐。

　　西南政法大學(xué)的老師孫鵬卻認(rèn)為，職業(yè)打假人的確不是消費者，但是他們卻是保護消費者的人。對職業(yè)打假人應(yīng)持包容態(tài)度，因為這將拓寬法律救濟路徑。“比如買一件20元的商品是假貨，消費者費九牛二虎之力獲得雙倍賠償，也只有40塊錢，這種懲罰性賠償不充分，受害人權(quán)益不能得到充分保護，另外還會讓很多潛在的消費者受害。”孫鵬說，從這個意義上看，應(yīng)該鼓勵職業(yè)打假人。另外，職業(yè)打假人可以通過買很多假貨獲得激勵的方式，來做單個受害人不愿做的事情，最終實現(xiàn)保護消費者權(quán)益的目的。

　　“很多職業(yè)打假人并非想保護消費者權(quán)益，他就是要封口費。”清華大學(xué)法學(xué)院副教授王洪亮指出，王海去購買東西肯定是消費者，但從消法第49條中規(guī)定的雙倍賠償責(zé)任中，王海的情形無法構(gòu)成賠償?shù)臈l件，他不是受到商家欺詐，而是明知假貨而購買的。

　　格式條款是不是都不公平？

　　從合同法的角度來看，不能輕易認(rèn)定格式條款無效。但格式條款有必要進行細(xì)化，否則理解、執(zhí)行過程中，可能產(chǎn)生分歧。南開大學(xué)法學(xué)院教授陳耀東

　　在這次修法調(diào)研中，有不少意見認(rèn)為目前不公平、不合理的格式條款過于原則，需要進一步細(xì)化，還有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過加強知情權(quán)和選擇權(quán)的保護。這也成為大家討論的重要內(nèi)容。

　　“格式條款并非都無效，”陳耀東說，前幾年，有消費者起訴飯店收取開瓶費的案件，國內(nèi)兩家法院做出了完全不同的兩個判決，一家法院支持了消費者訴求，而另一家卻駁回。陳耀東認(rèn)為，這是由于不同法院對格式條款相關(guān)規(guī)定的適用不同。“格式條款一般人都很排斥，認(rèn)為不公平，我覺得還是不要太激進。”他認(rèn)為，從合同法的角度來看，不能輕易認(rèn)定格式條款無效。“但我認(rèn)為格式條款有必要進行細(xì)化，否則理解、執(zhí)行過程中，可能產(chǎn)生不同的分歧。”

　　孫鵬也比較認(rèn)同這個觀點，他說：“不要仇視格式條款。”格式條款在現(xiàn)代社會中發(fā)揮著重要的作用，它是對風(fēng)險的正當(dāng)分配，是對市場的理性判斷。“在餐廳不能自帶酒水，盡管消費者很反感，可我認(rèn)為它有市場合理性。”他說，如果大家都自帶酒水，是否消費者也可自帶菜品，最后導(dǎo)致消費者在豪華餐飲場所，卻只點了一碗面，這顯然不符合市場規(guī)律。

　　此外，在消法調(diào)整范圍的討論中，不少人都認(rèn)為應(yīng)該擴大，尤其是金融、教育、醫(yī)療的消費，是否該納入其中，也是目前爭論的重要內(nèi)容。浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院教授馬永雙建議，消法可以將消費者分為一般消費者和特殊消費者，一般消費者即目前消法規(guī)定的范疇，而特殊消費者則包含金融、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的消費者。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員渠濤明確表示，不懂股票、期貨的人，一般很少接觸這些金融產(chǎn)品，因受到利益驅(qū)使而去購買的投資行為，不同于普通消費者的消費行為。