談寫作判決書時的價值選擇問題
作者：谷丹 發(fā)布時間：2009-03-27 瀏覽次數(shù)：1141
法學(xué)理論對于司法實踐而言，不僅僅是一種指導(dǎo)和補充，也常常會為司法實踐開辟一條判決的新路和一次價值選擇的機會。
在司法實踐中，我們常會遇到民法理論中所談及的法律競合問題，如侵權(quán)行為與違約行為的競合，同時，我們也常會遇到一行為被訴違法卻同時存在兩項阻卻違法的事由的情形。在違約與侵權(quán)競合的情況下，法院要依原告方的選擇進(jìn)行審理和判決,然而在第二種情況下,法院必須依據(jù)案情主動選擇一種更有說服力或更易被原告方接受的事由作為判決的依據(jù)，以實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
作者所在法院近日就審結(jié)了這樣一起“被訴行為看似侵權(quán)卻因存在兩項阻卻侵權(quán)的事由而判原告敗訴”的案件。被告行為被訴侵權(quán)，但依民法理論卻同時符合 “無因管理”的構(gòu)成要件，即具備了“不侵權(quán)”和“無因管理”兩項阻卻侵權(quán)的事由。作者想借此案例談?wù)劽穹ɑA(chǔ)理論對優(yōu)化民事審判的作用問題。
一、基本案情
王毅（本案原告）是王守業(yè)之子，王守業(yè)于2003年患膀胱結(jié)石并患有老年癡呆，現(xiàn)年84歲。王守業(yè)原系上海綠乙化工廠（本案被告）職工，退休后回老家揚州與子女團(tuán)聚，因身患重病需定期更換導(dǎo)尿管，其長子王毅于
二、民法基礎(chǔ)理論為該案的審判提供了一個新的切入點
依審判經(jīng)驗，本案原告以被告實施侵權(quán)行為為由提起訴訟，法官在審理和判決中只需就被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行說理，進(jìn)而做出判決。然而，在民法基礎(chǔ)理論中，無因管理也是阻卻侵權(quán)的法定事由。也就是說，無論從匹配侵權(quán)行為構(gòu)成要件的角度來否定侵權(quán)行為的存在還是從肯定被告行為構(gòu)成無因管理的角度都足以阻卻被告行為的違法性。這即是作者想借此案例說明的民法基礎(chǔ)理論能為民事審判提供新的切入點，并因新的切入點的出現(xiàn)為“優(yōu)化民事審判”提供了一次機會。
三、本案被告的行為是否同時構(gòu)成“不侵權(quán)”和“無因管理”
本案被告上海綠乙化工廠在這個案件中共實施了兩項行為：一是將王守業(yè)老人從上海護(hù)送回老家揚州；二是與王守業(yè)所在村的村民委員會副主任共同將老人送至星星老年公寓，作為合同乙方簽訂《老人入住協(xié)議》并繳納入住費用。
（一）不構(gòu)成民事侵權(quán)
一直以來，理論界始終對構(gòu)成侵權(quán)的要件是否需要行為人具備“主觀過錯”要件的問題存在分歧，形成了三要件說和四要件說。但從《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定來看，立法者采納的是四要件學(xué)說，即要求行為人在具備以下四項要件的情況下才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：實施了侵權(quán)行為，造成了損害結(jié)果，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，存在主觀過錯。只要缺少述構(gòu)成要件之一，即不成立民事侵權(quán)。
本案被告上海綠乙化工廠不對王守業(yè)負(fù)擔(dān)給付住房和提供經(jīng)濟(jì)補助的義務(wù)，其拒絕原告王毅的無理要求合法合理，原告在第一被告沒有答應(yīng)其要求的情況下不顧年邁并患重病的父親的安危而自行離開上海，顯然未盡子女之應(yīng)盡義務(wù)，作為王守業(yè)退休前的所在單位，將王守業(yè)老人從上海護(hù)送回老家揚州的行為并不存在任何過錯，純系履行道德性義務(wù)的行為，該行為也并未侵犯王守業(yè)及其子女的民事權(quán)益，因此，并不構(gòu)成民事侵權(quán)。
被告上海綠乙化工廠將王守業(yè)送回?fù)P州后，及時與當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會聯(lián)系，原告王毅及其弟、妹三人在村委會協(xié)調(diào)下仍拒絕贍養(yǎng)老父，置老父于無人贍養(yǎng)之境地。被告在王守業(yè)所在村村民委員會的幫助下將老人送至被告星星老年公寓是為了保護(hù)王守業(yè)的生命健康和安全，并無不妥，不具有主觀過錯。上海綠乙化工廠這一行為在性質(zhì)上是具有人道主義精神的善舉，表現(xiàn)出對老人的關(guān)愛和企業(yè)對社會的責(zé)任，其不但沒有侵犯王守業(yè)及其子女的利益，還因慷慨解囊，使被家人遺棄的王守業(yè)老人得以住進(jìn)老年公寓，受到照顧，其行為值得贊許，并非侵權(quán)行為。
（二）構(gòu)成無因管理
在民法理論中，無因管理行為是阻卻侵權(quán)的事由。
無因管理制度源自羅馬法，其后歷經(jīng)發(fā)展，由德國學(xué)者建立了其理論體系，并被后來的民法所繼受。我國現(xiàn)行立法調(diào)整無因管理的條文僅有《民法通則》第93條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第132條。所謂無因管理，即未受委托，并無法定或約定義務(wù)而為他人管理事務(wù)。其中，管理事務(wù)的人稱為“管理人”，“他人”被稱為“被管理人”或“本人”。我們討論本案第一被告上海綠乙化工廠是否實施了無因管理行為，就必須對其實施的兩項行為進(jìn)行分析，只要兩項行為之一符合無因管理的構(gòu)成要件，本案第一被告上海綠乙化工廠即為無因管理人，成立阻卻違法的第二項事由。
通說認(rèn)為，無因管理的構(gòu)成要件有三，那么上海綠乙化工廠的行為是否符合這三個構(gòu)成要件，我們來逐一分析：
1、“為他人”管理事務(wù)
這是構(gòu)成無因管理的主觀要件，依照《民法通則》第93條的規(guī)定，“為他人”之意為“為避免他人利益受損失”。筆者以為，此處的他人可為一人，也可為多人,因為本案中的被管理人是一個無民事行為能力人，因此，本案中的“他人”應(yīng)指王守業(yè)及王守業(yè)的三個子女。
王守業(yè)是一個84歲高齡，患有老年癡呆并有嚴(yán)重的膀胱結(jié)石癥的老年人,原告王毅將老父一人留在上海,顯然對老人的生命安全造成了嚴(yán)重的威脅。也許有人會認(rèn)為，被告實施的第一個行為??將王守業(yè)護(hù)送回?fù)P州，目的是盡快使王守業(yè)與本單位脫離聯(lián)系，畢竟照顧這樣一個重病老人是花銷很大且易惹糾紛的。然而，我們必須注意到，即使被告實施這一行為的確是有令人懷疑的動機，但王守業(yè)及其子女客觀上也是這一行為的受益人。民法理論中的通說認(rèn)為，管理人為自己之意思與為他人之意思可以并存，為他人管理事務(wù)兼具為自己利益者，不礙無因管理之成立。本案中被告實施的第一個行為即屬這種情況，因此符合無因管理的第二個構(gòu)成要件。
上海綠乙化工廠將王守業(yè)送回?fù)P州交給當(dāng)?shù)卮逦瘯笸耆梢噪x開了，但被告沒有就此停止自己的善舉，而是繼續(xù)履行了第二個行為??與王守業(yè)所在村的村民委員會副主任共同將老人送至星星老年公寓，作為合同乙方簽訂《老人入住協(xié)議》并繳納入住費用，王守業(yè)及其子女也正因為被告的這一行為而現(xiàn)實的受益。因此，第二個行為也符合無因管理的第二個構(gòu)成要件。
2、“管理”他人事務(wù)
這是構(gòu)成無因管理的客觀要件，這一要件強調(diào)管理人必須實施管理行為，此管理行為既可以是事實行為，也可以是法律行為，但單純的不作為不屬于“管理”。
本案被告上海綠乙化工廠的管理行為包括兩項：一是事實行為，即護(hù)送老人回?fù)P州，二是法律行為，即作為合同乙方與星星老年公寓簽訂《老人入主協(xié)議》。因此，上海綠乙化工廠實施的兩項行為均符合無因管理的構(gòu)成要件。
3、無法律上之義務(wù)
無法律上之義務(wù)，即指既沒有法定的義務(wù)（如監(jiān)護(hù)、贍養(yǎng)、財產(chǎn)代管、消防警察救火、民警制止侵權(quán)、履行先行為而生的法定義務(wù)等），也沒有約定的義務(wù)（如未果、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議、雇傭等）。同時，其行為也必須非為履行道德性（如如養(yǎng)子女照顧親生父母的生活）、宗教性（如佛教徒自愿為佛廟添加香火）和公益性（如青年志愿者為孤老院打掃衛(wèi)生）義務(wù)的行為。
作為王守業(yè)生前所在單位，護(hù)送老人回?fù)P州這一行為可被看做是履行道德性義務(wù)的行為，因此，不符合無因管理的第三個構(gòu)成要件。
那么第二個行為??與王守業(yè)所在村的村民委員會副主任共同將老人送至星星老年公寓，作為合同乙方簽訂《老人入住協(xié)議》并繳納入住費用，是否符合無因管理的這一構(gòu)成要件呢？本案中上海綠乙化工廠作為王守業(yè)退休前的單位，并不對王守業(yè)負(fù)擔(dān)任何照顧義務(wù)，其在三子女不盡贍養(yǎng)義務(wù)的情況下為老人繳納費用讓其住進(jìn)星星老年公寓的行為，均是在沒有法律上之義務(wù)的前提下進(jìn)行的。同時，該行為也并非為履行道德性、宗教性和公益性之義務(wù)。因此，本案被告的第二個行為符合無因管理的第三個構(gòu)成要件。
綜上所述，本案被告上海綠乙化工廠的兩項行為均不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不構(gòu)成民事侵權(quán)，此為本案被告行為具備的第一項阻卻侵權(quán)的事由。同時，本案被告上海綠乙化工廠實施的將老人送回?fù)P州的這一行為因系履行道德性義務(wù)的行為，本身為法律所鼓勵，不構(gòu)成對受益人的民事侵權(quán)，至于被告實施的第二個行為則完全符合無因管理的上述三個構(gòu)成要件，其實施的該項行為是阻卻侵權(quán)的法定事由。
四、法官正確的價值判斷是促成“以民法基礎(chǔ)理論優(yōu)化民事審判”的保障
如前所述，無論從匹配侵權(quán)行為構(gòu)成要件的角度來否定侵權(quán)行為的存在還是從肯定被告行為構(gòu)成無因管理的角度都足以阻卻本案被告行為的違法性。然而，選擇哪項事由作為判決的依據(jù)，是裁判的關(guān)鍵。作者已在前文分析了本案被告行為同時具備兩項阻卻侵權(quán)的事由，若以不符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件為理由駁回原告的訴訟請求，符合一般的審判邏輯，但會使案外人對這樣做出的判決感到不夠充實，對非法律人士而言可能還會追問??“該行為不侵權(quán)，那是一種什么性質(zhì)的行為呢？”“做了好事的人還是不是享有什么具體的權(quán)利呢？”“行善與侵權(quán)的界限到底是什么呢？”。可見，在判決中進(jìn)行充分的說理不僅僅是為了使當(dāng)事人信服，更是為了使這一次裁決能讓潛在的受眾從中受益，這是判決博得社會認(rèn)同、收到良好的社會效果的關(guān)鍵。
在判決中進(jìn)行充分說理，做到有法、有理、表述到位是對法官提出的基本要求，只是“充分”和“到位”的標(biāo)準(zhǔn)要依法官個人法學(xué)素養(yǎng)的不同而因人而異。作者以為，民事判決的基本思路仍然是要緊緊圍繞原告的基本訴求進(jìn)行說理。以此案為例，必須要從是否構(gòu)成侵權(quán)入手進(jìn)行分析，若脫離這個思路直接進(jìn)行被告行為屬無因管理的理論論述則會使原告難以在法官的說理中找到預(yù)期的判決模式，對判決做出的結(jié)論會不好接受，甚至?xí)岩煞ü偈菬o視他的訴訟請求。對該案而言，最好的說理方式是法官先針對原告訴求進(jìn)行“行為不侵權(quán)”的闡述，進(jìn)而引述民法基礎(chǔ)理論之通行學(xué)說說明被告的行為是受到民法認(rèn)可的無因管理行為，該行為具有阻卻侵權(quán)的性質(zhì)。
五、結(jié)語
綜上所述，法官雖然可以從不同的角度進(jìn)行論述而得出相同的判決結(jié)果，但說理過程本身卻有優(yōu)劣之分。任何的司法行為都不可能只是涉及個案當(dāng)事人的，他還會對社會上的其他人產(chǎn)生一定的影響，不同的說理角度會使當(dāng)事人和案外人產(chǎn)生不同的感受，收到不同的社會效果。因此，法官既要準(zhǔn)確的把握具體的立法規(guī)定，又要通過不斷的研習(xí)升華自己借助法學(xué)基礎(chǔ)理論優(yōu)化民事判決的能力，唯有如此才能使做出的判決經(jīng)得起拷問，經(jīng)得起推敲，成為判決中的“精品”。
