【摘要】精神損害賠償一直以來(lái)不能通過(guò)刑事附帶民事訴訟的程序來(lái)獲得實(shí)現(xiàn)，隨著我國(guó)社會(huì)的全面發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，將刑事附帶民事訴訟的賠償范圍擴(kuò)大到精神損害賠償?shù)囊笤絹?lái)越迫切。將刑事附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于物質(zhì)方面的損害，而把精神損害賠償排除在外，是與我國(guó)憲法的相關(guān)規(guī)定相抵觸的，不利于保護(hù)被害人的利益，不利于人權(quán)的保障，不利于社會(huì)的安定，并將導(dǎo)致法律價(jià)值的缺失。因此，現(xiàn)在已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。

    【關(guān)鍵詞】刑事附帶民事訴訟  精神損害賠償  法律價(jià)值

 

精神損害系指自然人的一種意識(shí)機(jī)能對(duì)外界刺激的反應(yīng)所造成的生理和心理的痛苦，此種痛苦因人格權(quán)益， 身份權(quán)益及財(cái)產(chǎn)受損害而引起。 刑事訴訟中的精神損害是指犯罪行為人對(duì)自然人生命，健康人身自由，名譽(yù)等人身權(quán)利進(jìn)行不法侵害而造成的非財(cái)產(chǎn)損害。

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的, 在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟?！边@一規(guī)定明確將附帶民事訴訟的范圍僅僅限于物質(zhì)損失, 并未明確將精神損害也納入人民法院受理范圍。為了明確精神損害在附帶民事訴訟中的地位, 2000年12月19日起實(shí)行的 《 最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條第 2款規(guī)定:“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的,人民法院不予受理。”這一規(guī)定明確否定了附帶民事訴訟中精神損害的存在, 但并未排除被害人通過(guò)其它途徑尋求到精神損害賠償。但2002年7月11日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償訴訟問(wèn)題的批復(fù)》中則限定:“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟, 或者在該刑事案件審結(jié)以后, 被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的, 人民法院不予受理?！?/SPAN>

在法律實(shí)務(wù)過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)刑事附帶民事訴訟的精神損害賠償?shù)姆稍V求越來(lái)越多。作為一名法律工作者，筆者將結(jié)合工作中的心得體會(huì)，在本文中試圖對(duì)該項(xiàng)制度的建立進(jìn)行全面考量。

一、精神損害賠償制度未能在我國(guó)刑事附帶民事訴訟中建立的成因

1、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不發(fā)達(dá)致使法律的實(shí)施受到限制。1979 年頒布乃至后來(lái)修訂 《刑法》 與 《刑事訴訟法》 時(shí), 我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平相對(duì)較低, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較為薄弱, 人民群眾收入水平不高,刑事被告人賠償受害人物質(zhì)損失的能力尚差。我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，地區(qū)差異又大，精神損害賠償?shù)臄?shù)額難以確定，司法時(shí)務(wù)中難以操作，對(duì)于貧窮的被告人來(lái)說(shuō)精神損害賠償金難以致富，容易形成“ 法律白條”，判不如不判。這就使得刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償制度的構(gòu)建缺乏了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

2、法治發(fā)展水平的制約。由于我國(guó)法律制度起步晚，現(xiàn)代法治理念多為西方舶來(lái)品，法律制度多為法律移植的產(chǎn)物。公民權(quán)利意識(shí)淡薄，關(guān)于人權(quán)保障，人格權(quán)的訴求較少。這樣便喪失了推動(dòng)制度創(chuàng)新與進(jìn)步所必需的社會(huì)基礎(chǔ)。

3、受傳統(tǒng)“重刑輕民”思想的影響。我國(guó)傳統(tǒng)思想及法治文化中,“重刑輕民”的思想嚴(yán)重。 即便在建國(guó)后法律體系的建設(shè)中,我國(guó)也重視刑事法律的建設(shè), 并制定了較完整的刑法典, 而民事法律方面尚無(wú)完備的民法典。理論及實(shí)踐中受到影響的人也不是少數(shù)。這樣的立法理念使得精神損害賠償制度在附帶民事訴訟中的缺失成為必然。

二、刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度建立的可能性分析

作為一名法律工作者，常常會(huì)目睹家破人亡的慘劇，也常常在莊嚴(yán)的法庭上聽到被害人家屬撕心裂肺的哭喊。每當(dāng)這個(gè)時(shí)候，心靈總是不斷被拷問(wèn)：如何完善我們的法律制度，以保證在懲罰犯罪的過(guò)程中，更好地保障被害人的權(quán)利？接下來(lái)，筆者將嘗試著從不同的角度闡述在現(xiàn)行條件下建立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的必要性和可行性。

（一）刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)

第一，體現(xiàn)法律公平正義的要求。公平正義是法律的基本價(jià)值，也是法律獲得信仰，從而獲得公民普遍遵從的前提和保障。如果說(shuō)刑事訴訟所要解決的是國(guó)家、社會(huì)利益與犯罪人公法上的利益糾紛, 那么附帶民事訴訟所要解決的就是犯罪人與被害人或其近親屬之間的價(jià)值平衡。

第二，保障人權(quán)的要求。保障人權(quán)作為一項(xiàng)基本的法律原則，已經(jīng)在世界范圍內(nèi)獲得普遍的認(rèn)可。精神損害賠償?shù)募{入是滿足被害人及其近親屬人權(quán)保護(hù)的需要, 也是實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人與被害人權(quán)利平等的需要。

第三，法律價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的要求。利益表達(dá)和利益平衡是法律所追求的重要價(jià)值之一，把損害賠償限定為物質(zhì)性的，將導(dǎo)致法律價(jià)值的缺失。

（二）刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的構(gòu)建是完善現(xiàn)行法律體系的需要

第一，精神損害賠償制度的缺失使得法律體系發(fā)生了諸多沖突。一方面，刑事法律與民事法律之間的沖突。早在1987年, 我國(guó)民事法律就確立了精神損害賠償制度，而作為國(guó)家基本法的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋卻都把精神損害賠償排除于附帶民事訴訟之外。遭受精神損害較輕的, 可以提起民事訴訟; 而遭受精神損害較重的卻無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償。這顯然是不合理的。另一方面，司法解釋與法律之間的沖突。我們注意到, 最高法院在2002年7月11日通過(guò) 《批復(fù)》 時(shí)是考慮了它的制定依據(jù)的, 即根據(jù)刑法第36條和刑事訴訟法第77條。但是我國(guó)憲法第3條規(guī)定: “中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。 ”與此相適應(yīng), 刑法第32條規(guī)定“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的, 可以免于刑事處分, 但可以根據(jù)案件的不同情況, 予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠償損失或者由主管部門予以行政處分。 ”這說(shuō)明, 我國(guó)刑事立法已經(jīng)在補(bǔ)償被害人精神損失方面有所規(guī)定。而說(shuō)到刑事訴訟法第77條, 其規(guī)定本身對(duì)此也并未明文排除。由此可見，精神損害賠償制度在附帶民事訴訟中的構(gòu)建將進(jìn)一步完善我國(guó)現(xiàn)行的法律體系。

第二，確立精神損害賠償制度符合設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的宗旨。附帶民事訴訟的本質(zhì)是節(jié)約訴訟資源, 最大限度地保護(hù)被害人的合法權(quán)益, 同時(shí)教育侵權(quán)人。若將精神損害賠償制度納入現(xiàn)行的刑事法律制度之中，將會(huì)在一定程度上增加受害人應(yīng)得的補(bǔ)償,更好地保障受害人的權(quán)利。

第三，從法理學(xué)的角度來(lái)分析，利益表達(dá)和利益平衡是法律所追求的重要價(jià)值之一，把損害賠償限定為物質(zhì)性的，導(dǎo)致法律價(jià)值的缺失。利益和自由、秩序、正義等一樣，是法所追求的重要價(jià)值之一。根據(jù)利益內(nèi)容的性質(zhì)不同，可以把利益分為物質(zhì)利益、政治利益、人身利益和精神利益。[1]立法也是利益表達(dá)和利益平衡的過(guò)程，立法表達(dá)利益的過(guò)程，是對(duì)各種利益選擇的過(guò)程，立法者應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)來(lái)自人民內(nèi)部的不同聲音，注重利益的保護(hù)，而不是僅僅由自己來(lái)表達(dá)。在利益選擇發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益平衡。應(yīng)當(dāng)把公共利益和私人利益統(tǒng)一起來(lái)，公共利益絕不能取代私人利益，私人利益也不能過(guò)度膨脹；應(yīng)當(dāng)把短期利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益統(tǒng)一起來(lái)，不能使短期利益損害了長(zhǎng)期利益，也不能為了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而無(wú)條件放棄眼前利益；應(yīng)當(dāng)把物質(zhì)利益和精神利益統(tǒng)一起來(lái)，尤其是精神利益和物質(zhì)利益在某種情況下可以轉(zhuǎn)化。雖然物質(zhì)利益不能代替或完全代替精神利益的補(bǔ)償，但有時(shí)精神損害可以由物質(zhì)尤其是貨幣來(lái)補(bǔ)償。我國(guó)十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹秶?guó)家賠償法》也認(rèn)為刑事領(lǐng)域可以存在精神損害，該法第30條規(guī)定：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)依法確認(rèn)有本法“第15條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，并造成被害人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”，就是承認(rèn)國(guó)家行為對(duì)公民造成精神損害，但由于國(guó)家財(cái)力有限，賠償方式?jīng)]有規(guī)定可以轉(zhuǎn)化為物質(zhì)（貨幣）賠償。由于賠償適用調(diào)解，一般有精神損害發(fā)生的調(diào)解時(shí)應(yīng)考慮適當(dāng)多賠。對(duì)于犯罪行為對(duì)被害人的損害，無(wú)疑是包括精神損害的，從附帶民事訴訟的原告往往提起精神損害賠償這一訴求也可以看出來(lái)。因此，在刑事訴訟法修改時(shí)，理應(yīng)注重被害人的利益表達(dá)，并在犯罪人和被害人之間進(jìn)行利益平衡，找到最佳結(jié)合點(diǎn)，而不是只承認(rèn)物質(zhì)損害，漠視精神損害。不能只關(guān)注犯罪人對(duì)國(guó)家的責(zé)任，即公共利益，而放棄犯罪人對(duì)被害人的責(zé)任，即私人利益。

第四，自然法的角度來(lái)看，法治是“良法之治”，刑事訴訟法要克服與其他法律之間的矛盾，理應(yīng)作出相應(yīng)的修改，在刑事附帶民事訴訟中，應(yīng)擴(kuò)大其賠償范圍，而不能為追究刑事訴訟的效率??包括判決作出的效率和執(zhí)行的速度，而人為的造成法律的自相矛盾。法律的自相矛盾不僅使得部分法律問(wèn)題難以有效解決，更為重要的是這樣會(huì)動(dòng)搖普通群眾對(duì)法律的信仰，他們會(huì)懷疑法律的權(quán)威性，這樣會(huì)導(dǎo)致一些被害人心里不平衡，社會(huì)正義觀念會(huì)受到減損，不利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。

（三）將精神損害賠償制度納入刑事附帶民事訴訟具有現(xiàn)實(shí)可行性

第一，立法上的可能性。我國(guó)已經(jīng)建立了較完備的民事法律體系，刑事附帶民事訴訟制度也日臻完善。只需將損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大至包含精神損害賠償，同時(shí)撤銷相關(guān)的法律解釋即可。

第二，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)公益事業(yè)的蓬勃興起使得該制度的執(zhí)行成為可能。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的社會(huì)保障事業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，國(guó)家保障人權(quán)的意識(shí)不斷提高。同時(shí)，隨著一批財(cái)團(tuán)法人以及不以營(yíng)利為目的的社會(huì)團(tuán)體的興起，被害人精神損害賠償?shù)馁Y金來(lái)源也有了一定的保障，這也在一定程度上緩解了精神損害賠償制度被納入后法院可能面臨的執(zhí)行難的問(wèn)題。

第三，其他各國(guó)的成功實(shí)踐。比如日本、美國(guó)等，早已從立法上將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟賠償范圍，充分保障了被害人的合法權(quán)益。這些先進(jìn)的立法理念值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。中國(guó)已經(jīng)加入世貿(mào)組織，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，刑事立法也應(yīng)與國(guó)際刑事司法接軌。

三、刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償?shù)闹贫葮?gòu)想

（一）立法模式

比照西方解決犯罪嫌疑人的犯罪行為所造成的損害賠償問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)，目前存在兩種立法模式，一種是刑事案件的精神賠償通過(guò)刑事附帶民事訴訟來(lái)進(jìn)行，另一種是將民事訴訟與刑事訴訟完全分開，讓受害人通過(guò)另行提起民事訴訟來(lái)要求精神損害賠償。前者是大多數(shù)大陸法系國(guó)家的做法，比如法國(guó)刑事附帶民事訴訟規(guī)定，刑事訴訟附帶的民事訴訟應(yīng)包括作為起訴對(duì)象的罪行所造成的物質(zhì)的、肉體的和精神的全部損失；后者如美國(guó)法律。 這兩種模式各有利弊：第一種符合附帶民事訴訟的宗旨，節(jié)約了司法資源，降低了當(dāng)事人訴累， 提高了訴訟效率；而在啟動(dòng)程序、提起訴訟的主體上對(duì)被害人而言存在一定被動(dòng)性，訴訟時(shí)效較短，保護(hù)力度上也不如后一種大，并且缺乏必要的靈活性。

結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)狀，建議賦予被害人以一定的選擇權(quán)。這樣就將實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)真正交給訴訟當(dāng)事人,由當(dāng)事人通過(guò)對(duì)兩種訴求方式利弊的權(quán)衡選擇適合于自身的訴求方式，體現(xiàn)了訴訟民主,在民事訴訟立法體系上也相對(duì)較為完整。同時(shí)使最終判決結(jié)果更容易取得當(dāng)事人，尤其是被害人的認(rèn)可，進(jìn)而得以體現(xiàn)法律的權(quán)威。

但是這種選擇權(quán)必須受到一定的限制，這主要是對(duì)選擇權(quán)范圍的限制。這里可以參考某些學(xué)者的建議，即在通常情形下民事訴訟應(yīng)在公訴發(fā)動(dòng)后進(jìn)行，例外建立被害人對(duì)潛逃的犯罪嫌疑人提起民事訴訟制度。此處的例外情況主要是針對(duì)當(dāng)被害人的民事權(quán)益亟需得到救濟(jì)而刑事訴訟的提起尚待時(shí)日的情況,這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)先受理和解決民事訴訟。

（二）制度的具體構(gòu)建

第一，賠償對(duì)象。根據(jù)在法律實(shí)務(wù)中的體會(huì)，結(jié)合犯罪構(gòu)成理論以及犯罪預(yù)防理論，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告罪刑的輕重，犯罪主體的行為能力和被害人自身是否有過(guò)失等因素進(jìn)行綜合考量。這里就給法官留下了較大的自由裁量空間，但有一點(diǎn)，筆者可以確信財(cái)產(chǎn)類犯罪的被害人不應(yīng)當(dāng)獲得精神損害賠償。

第二，賠償?shù)馁M(fèi)用來(lái)源以及支付方式。筆者認(rèn)為費(fèi)用來(lái)源可以有三類：一是由犯罪人支付；二是由國(guó)家支付，其來(lái)源可以是罰金，沒(méi)收犯罪所得被變賣后的金額，我國(guó)的監(jiān)獄中強(qiáng)制罪犯勞動(dòng)改造獲得的財(cái)產(chǎn)等；三是由某些財(cái)團(tuán)法人（如基金會(huì)）或非營(yíng)利性的社會(huì)團(tuán)體支付。而至于賠償費(fèi)用的支付方式，主要應(yīng)當(dāng)是金錢支付無(wú)疑。

第三，精神損害賠償金的支付對(duì)象。精神損害賠償金最終應(yīng)當(dāng)歸屬于受害人，而當(dāng)受害人死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其近親屬取得。但是這里還有一個(gè)問(wèn)題，即賠償費(fèi)用是由犯罪人直接交給被害人及其家屬還是由法院轉(zhuǎn)交？關(guān)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪人交給原合議庭，并由后者轉(zhuǎn)交。

第四，申請(qǐng)精神損害賠償?shù)臅r(shí)效。這一點(diǎn)應(yīng)與上一部分所提及的立法模式聯(lián)系。筆者建議當(dāng)事人選擇附帶民事訴訟方式主張精神損害賠償時(shí)，其申請(qǐng)期間應(yīng)當(dāng)參照刑事附帶民事訴訟的現(xiàn)行制度，即年。而如果選擇另行提起民事訴訟來(lái)要求精神損害賠償時(shí)，從賦予被害人選擇權(quán)的初衷來(lái)看，同時(shí)兼顧平等原則以及法律體系內(nèi)部結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性，時(shí)效應(yīng)當(dāng)也定為年。

（三）相關(guān)原則

精神損害是一種無(wú)形的損害，一般是難以量化的。又由于刑事案件中的精神損害賠償帶有一定公法性，在賠償?shù)姆秶?、?shù)額上應(yīng)遵循以下原則[2]：

1、以補(bǔ)償為主，懲罰為輔。

精神損害賠償主要是私法問(wèn)題，在確定精神賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)以被害人遭受的傷害的程度來(lái)決定應(yīng)判處的數(shù)額，同時(shí)又帶有一定的公法性，是因刑事犯罪引起的犯罪結(jié)果，國(guó)家在判處精神損害賠償時(shí)還不可避免地帶有國(guó)家強(qiáng)制力否定的意味。

2、法官自由裁量權(quán)的有限性。

精神損害賠償不易量化，所以一般都賦予法官以一定的自由裁量權(quán)。由于刑事附帶民事訴訟是不收取受理費(fèi)的，為防止刑事附帶民事訴訟原告人漫天要價(jià)，干擾法官正確判決，同時(shí)由于國(guó)家各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不均衡導(dǎo)致各地區(qū)賠償數(shù)額幅度不夠統(tǒng)一，影響到判決公正，公平性，因此應(yīng)對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以限制。由各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院參考當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)確定各個(gè)檔次的幅度，再根據(jù)犯罪行為情節(jié)的輕重，侵犯客體的性質(zhì)，被害人受損害的程度來(lái)確定具體數(shù)額，把法官的自由裁量權(quán)限定在一個(gè)相對(duì)合理的范圍內(nèi)。

3、適當(dāng)、合理補(bǔ)償原則。

精神損害賠償受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，很難做到充分補(bǔ)償，為了避免走向象征性補(bǔ)償?shù)牧硪粋€(gè)極端，應(yīng)確立適當(dāng)、合理補(bǔ)償原則。要充分結(jié)合法定的賠償范圍、加害人的悔罪態(tài)度、被害人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)綜合考量。

這里所說(shuō)的原則與上述具體制度間存在著密切的聯(lián)系，是對(duì)具體制度的進(jìn)一步抽象，以便對(duì)法律實(shí)務(wù)中附帶民事訴訟的精神損害賠償制度的適用具有更強(qiáng)的指導(dǎo)性。主要有及時(shí)原則，適度、合理原則，物質(zhì)賠償為主、精神撫慰為輔原則，法官有限度的自由裁量原則等。而更多的法律理念需要我們法律工作者在司法實(shí)踐過(guò)程中不斷地體會(huì)、摸索和積累。

結(jié)語(yǔ)

精神損害賠償體現(xiàn)了國(guó)家立法對(duì)被害人人權(quán)的關(guān)注，在刑事附帶民事訴訟中引進(jìn)精神損害賠償將是我國(guó)注重人權(quán)保障的另一個(gè)里程碑。和諧社會(huì)是一個(gè)以權(quán)利為本位的法治社會(huì)，刑事附帶民事訴訟損害賠償僅限于物質(zhì)損害，是義務(wù)本位觀念的殘留。我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律現(xiàn)狀，都已為這一進(jìn)步創(chuàng)造了前所未有的條件，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，公民法律訴求的范圍愈加廣泛。為了更好地保障受害人的合法權(quán)利，健全法制，構(gòu)建和諧社會(huì)，同時(shí)與國(guó)際接軌，筆者相信精神損害賠償制度終將被納入刑事附帶民事訴訟制度之中。同時(shí)，筆者也相信該項(xiàng)制度在當(dāng)代法制框架下，必將會(huì)發(fā)揮其不可取代的積極作用！

 

 

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯:法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,1999：217.

[2]孫宏濤:精神損害賠償?shù)膽土P性功能[J].政法論叢,2002(6)：39