近日，媒體報(bào)道4名在上海打工的安徽農(nóng)民工在無錫境內(nèi)遭遇車禍不幸身亡，錫山區(qū)法院不是按死者農(nóng)村戶口身份，而是按其生前工作地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了判決。最終這4名農(nóng)民工獲得了比安徽農(nóng)村高出7倍的賠償額。此案被媒體稱為是江蘇“同命不同價(jià)”的判例先河。對(duì)此，筆者并不贊同。

本案是否突破“同命不同價(jià)”

“同命不同價(jià)”問題源于2003年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條的規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。”

 因?yàn)樵谒劳鲑r償案件中，死亡賠償金所占全部賠償數(shù)額中的絕大部分（一般達(dá)到90%以上），成為死亡賠償制度的核心。而該條規(guī)定按照受訴法院所在地城市或農(nóng)村戶口為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。在我國城鄉(xiāng)存在巨大差別的背景下，這種因身份不同造成的賠償數(shù)額懸殊更突顯了該規(guī)定的不合理之處。而錫山區(qū)法院能夠作此判決的前提在于，在該司法解釋制定之時(shí)，設(shè)置了為這種僵硬二元化的死亡賠償制度的緩沖機(jī)制。其第30條允許受害者近親屬通過舉證，按照經(jīng)常居住地而不是受訴法院所在地的農(nóng)村戶口的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。可見，立法之初已經(jīng)考慮到此種情況的發(fā)生，不能因此認(rèn)為本案突破了“同命不同價(jià)”。

死亡賠償是否為對(duì)“生命”的賠償

當(dāng)人們將這種不合理的社會(huì)現(xiàn)象稱為“同命不同價(jià)”時(shí)，便容易使人們產(chǎn)生賠償是對(duì)生命的賠償?shù)腻e(cuò)覺。事實(shí)上，不管是立法者還是法學(xué)界，都一致認(rèn)為生命本身是不能用金錢來衡量的，對(duì)于生命本身進(jìn)行侵害所導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)由刑法進(jìn)行規(guī)制。“生命值多少錢”的命題本身即是不能成立的，任何對(duì)生命進(jìn)行估價(jià)的行為都是對(duì)生命的不尊重。即使封建社會(huì)的法律也不存在生命與金錢之間的計(jì)算公式，而是規(guī)定“殺人償命”。在社會(huì)發(fā)展經(jīng)歷了從身份到契約的過程后，對(duì)于生命的無價(jià)人們?cè)缫堰_(dá)成了一致。因此，死亡賠償不是對(duì)“生命”的賠償。

賠償額的巨大差別是否合理

 “同命”就該“同價(jià)”嗎？不然。雖然生命本身無價(jià)，無法通過賠償?shù)玫骄葷?jì)，但侵害他人生命的行為導(dǎo)致了死者及其家屬財(cái)產(chǎn)和精神上的損失則是可以以賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)的。受害人死亡，使其喪失了有生之年繼續(xù)取得收入的機(jī)會(huì)，生前賴其撫養(yǎng)的人也因此喪失了生活來源，其近親屬遭受喪親之痛苦并為此支出醫(yī)療、喪葬等費(fèi)用。這些損失是可以估量并可以主張的。這些損失都可能因?yàn)榫唧w的個(gè)案而有所不同。因此，賠償額存在差別是再正常不過的了。

賠償額存在巨大差別的現(xiàn)象在國外比比皆是，但是并未引起人們對(duì)社會(huì)不公平的爭論。因?yàn)樗劳鲑r償額是根據(jù)死者生前的收入為基礎(chǔ)來進(jìn)行計(jì)算的。不同的人其創(chuàng)造財(cái)富的能力存在巨大差別是客觀存在的，而以生前的收入來衡量其將來遭受的損失也是合理的。我國的死亡賠償金制度之所以引起如此大的爭議，根本原因是將充滿個(gè)性的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)抽象為城市居民可支配收入與農(nóng)村居民收入純收入兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并且按照身份進(jìn)行區(qū)分。這樣雖然有利于司法實(shí)踐的操作，對(duì)于社會(huì)的公平正義卻是莫大的損害。

筆者主張，廢除死亡賠償金按照戶籍進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，建立起按照死者生前收入賠償損失的標(biāo)準(zhǔn)的死亡賠償金計(jì)算體系。這樣雖然依然存在賠償額的巨大差別，但是卻能夠彰顯出個(gè)案的公平。