本網(wǎng)無錫訊：“洗車工在洗車場內(nèi)觸電身亡，但安監(jiān)局的調(diào)查報(bào)告并沒有明確是公司的責(zé)任，為何還要公司承擔(dān)賠償責(zé)任？”某拆房公司在庭上提出了質(zhì)疑。日前，濱湖法院審結(jié)了該案，并對此質(zhì)疑給出了明確的答復(fù)：從事高空、高壓等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯民事責(zé)任。

2007年6月26日下午，某汽修公司員工小王在公司洗車場對車輛進(jìn)行清洗時，因高壓水槍傳電觸電身亡。事故發(fā)生后，安監(jiān)局會同有關(guān)部門成立事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查后，出具了調(diào)查報(bào)告，認(rèn)為該事故是由汽修公司電氣系統(tǒng)漏電保護(hù)、觸電防護(hù)欠缺造成，但不排除當(dāng)日上午某拆房公司在汽修公司內(nèi)違章安裝的臨時用電線路漏電造成，屬設(shè)備事故傷亡事故。事后經(jīng)街道人民調(diào)解委員會調(diào)解，汽修公司一次性賠償給了小王家屬各項(xiàng)費(fèi)用27.3萬元。而兩公司之間卻對事故賠償問題協(xié)商不成，于是汽修公司起訴要求拆房公司支付自己16.86萬元。拆房公司不同意并提出了本文一開頭的意見。

濱湖法院審理后認(rèn)為，從事高空、高壓等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯民事責(zé)任。根據(jù)調(diào)查，汽修公司電氣系統(tǒng)漏電、觸電防護(hù)欠缺，以及拆房公司違章安裝臨時用電線路漏電均可能是事故發(fā)生的原因，因此兩公司均應(yīng)承擔(dān)無過錯侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間因果關(guān)系原因力大小，確定汽修公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，拆房公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。汽修公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向另一責(zé)任人即拆房公司追償。在審核了費(fèi)用后，濱湖法院判決拆房公司向汽修公司支付賠償款8.19萬元。