本網(wǎng)徐州訊：丈夫生前借款給他人，經(jīng)多次追索，均未能將借款收回。丈夫亡故后妻子作為財(cái)產(chǎn)共有人和繼承人，繼續(xù)向債務(wù)人王某追索借款仍遭拒絕。9月23日，邳州市人民法院一審判決被告王某向原告馮某償還借款14000元，并按約支付利息。    

1994年，應(yīng)被告王某的請(qǐng)求，張某（系原告馮某原丈夫）為被告向某儲(chǔ)金會(huì)借款10000元作保證擔(dān)保，借期為二個(gè)月，月利率3%。因被告在借款到期后未償還，張某便于1996年2月代被告償還了儲(chǔ)金會(huì)借款本息14000余元，被告則立具14000元借條一張給張某，約定借款月息按3分計(jì)算、1996年5月20日歸還8000元、1996年6月20日錢全部還清、如未歸還按4分計(jì)算月息。借款到期后，經(jīng)伊某多次催收未果。2006年張某亡故后，原告馮某作為財(cái)產(chǎn)共有人和繼承人又多次向被告催索，被告每次均承諾歸還，但均又失約，至今未付分文。故原告向法院起訴，要求被告償還借款14000元，并按月利率3%（原約定逾期支付的利息的是按4分計(jì)算月息）計(jì)付利息。

一審法院審理后認(rèn)為，原告原丈夫張某與被告形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和訂立的借條合法有效，被告未按約定履行還款義務(wù)，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)償付借款和約定利息的違約責(zé)任；因出借人亡故，原告作為財(cái)產(chǎn)共有人和繼承人原告承接債權(quán)后，有權(quán)要求被告清償，現(xiàn)原告請(qǐng)求按約定月利率3%支付借款利息，是對(duì)其正當(dāng)權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。遂依法作出如上判決。