編者按】 隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和交通工具的日益普及，因交通事故引發(fā)的案件數(shù)量也大幅增加，交通事故損害賠償類案件已躍升至江蘇法院受理的第一大類民生案件。昨天，江蘇省高級(jí)人民法院精選全省法院近年來審理的一系列道路交通事故損害賠償?shù)湫桶讣园羔尫ǎ婇L鳴。

　　1、損人不利己  套牌又何必

　　【案情】 2011年春節(jié)前，嚴(yán)某因原來的農(nóng)用車牌照過期，向王某要來皖19/A1028變型拖拉機(jī)的行駛證、號(hào)牌，套用在自己的變型拖拉機(jī)上，并以皖19/A1028變型拖拉機(jī)的名義投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。2012年9月9日，嚴(yán)某酒后駕駛該車撞上了前方同向行駛在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的自行車，致騎車人黃某死亡。黃家訴至常熟市人民法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等合計(jì)684700.25元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國人保合肥市支公司承保的是皖19/A1028變型拖拉機(jī)，本案肇事車輛套牌，并非被保險(xiǎn)車輛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由投保義務(wù)人嚴(yán)某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，因嚴(yán)某醉駕致人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，故承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。王某將牌照交嚴(yán)某使用直到事發(fā)，近兩年間未討回或拒絕嚴(yán)某繼續(xù)使用，對(duì)套牌行為屬知情并默許，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【點(diǎn)評(píng)】 本案中，嚴(yán)某套用王某車牌，并以被套牌車輛名義購買了保險(xiǎn)，但是因?yàn)閮奢v車的被保險(xiǎn)人和車架號(hào)碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼均不一致，因此套牌車輛發(fā)生事故時(shí)，無法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，權(quán)益不能得到保障。王某明知車輛被套牌，卻縱容了嚴(yán)某違規(guī)駕駛，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案警示我們，要遵守法律關(guān)于車牌管理的規(guī)定，不能違法套用、借用車牌，否則發(fā)生交通事故，車牌出借人、套用人都將承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2、學(xué)員練車出事故  保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠

　　【案情】 2010年4月22日，長城駕培公司學(xué)員黃某在教練員繆某的指導(dǎo)下駕駛蘇H0381學(xué)轎車由東向西行駛時(shí)，與李某由北向南駕駛的摩托車相撞，致李某骨折。經(jīng)認(rèn)定，教練員繆某負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任。事故雙方協(xié)商，長城駕培公司除已經(jīng)承擔(dān)的李某醫(yī)療費(fèi)142385元，另向李某實(shí)際賠償誤工費(fèi)等共計(jì)56700元。事后，長城駕培公司向人保金湖支公司理賠被拒，訴至法院。金湖縣人民法院審理認(rèn)為：長城駕培公司與人保金湖支公司就蘇H0381學(xué)轎車簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效。學(xué)員在教練員指導(dǎo)下上路練習(xí)駕駛被保險(xiǎn)車輛并不違反法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，人保金湖支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定予以理賠，法院重新核定數(shù)額后判決中國人保金湖支公司向長城駕培公司支付保險(xiǎn)金64839元。

　　【點(diǎn)評(píng)】 隨著車輛的普及，學(xué)車人員日趨增多，駕校學(xué)員練車過程中發(fā)生交通事故也屢見不鮮。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條第二款規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者發(fā)生交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。因此，本案中雖然駕車人是黃某，但認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任的是教練員繆某。對(duì)于駕校與保險(xiǎn)公司訂立交強(qiáng)險(xiǎn)合同的，若學(xué)員在上路練習(xí)過程中發(fā)生交通事故的，應(yīng)認(rèn)定屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。

　　3、無證但有照  保險(xiǎn)別想逃

　　【案情】 2010年10月，王某駕駛一重型專項(xiàng)作業(yè)車與薛某駕駛的小型普通客車相碰撞，致乘客吳某死亡，交警大隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，薛某負(fù)次要責(zé)任。陳某系王某所駕車輛的車主，陳某在某保險(xiǎn)公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。王某于1998年取得駕駛員培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書，后該市運(yùn)輸管理處因2008年系統(tǒng)升級(jí)，王某未參加換證，其資格證檔案已注銷。王某持有A2機(jī)動(dòng)車駕駛證。某保險(xiǎn)公司稱根據(jù)其提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除的約定，駕駛?cè)舜嬖?ldquo;使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”情形的，保險(xiǎn)公司不予理賠。

　　鹽城市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，駕駛員王某持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，可以駕駛重型專項(xiàng)作業(yè)車。保險(xiǎn)公司提供的免責(zé)約定，顯然屬于“免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形。”因此，該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無效，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【點(diǎn)評(píng)】從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無相關(guān)從業(yè)資格證，并不能顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)，不能成為保險(xiǎn)公司免除其承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的免責(zé)事由。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定，保險(xiǎn)公司提供的格式條款中免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，或者排除投保人、被保險(xiǎn)人、受益人依法享有的權(quán)利的，該條款無效。

　　4、雖是投保者  亦為被保人

　　【案情】 2010年10月，秦某駕駛父親張某所有的轎車在停車時(shí)，因操作不當(dāng)，碰傷站在路邊的張某。交警認(rèn)定秦某承擔(dān)事故全部責(zé)任。南通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，我國交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人區(qū)分為記名被保險(xiǎn)人和無記名被保險(xiǎn)人，在機(jī)動(dòng)車投保人與實(shí)際駕駛?cè)顺霈F(xiàn)分離的情形下，被保險(xiǎn)人只有在交通事故發(fā)生時(shí)方能具體確定，而此時(shí)處于車外的投保人即成為第三人。張某雖是投保人，但事故發(fā)生時(shí)，張某在機(jī)動(dòng)車外受傷，依法屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象，遂判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某損失。

　　【點(diǎn)評(píng)】 最高人民法院《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條明確規(guī)定，投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。在駕駛?cè)嗽斐绍囃獾耐侗Ｈ藫p害時(shí)，由于駕駛?cè)舜藭r(shí)為被保險(xiǎn)人，因此交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。

　　5、下車方受傷  認(rèn)定“第三方”

　　【案情】 2011年10月，方某駕駛公交車在起步時(shí)，致乘客徐某下車時(shí)摔倒在車外受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，方某負(fù)事故全部責(zé)任。之后，徐某經(jīng)鑒定為10級(jí)傷殘。因賠償事宜協(xié)商未果，徐某遂訴至法院，請(qǐng)求判令方某賠償各項(xiàng)損失6萬余元、某公交公司承擔(dān)本案事故連帶賠償責(zé)任、保險(xiǎn)公司就上述賠償款項(xiàng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。南京市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，方某負(fù)全責(zé)，應(yīng)對(duì)徐某因此遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某雖系方某駕駛大客車上乘客，但事發(fā)時(shí)徐某已經(jīng)下車，且系摔倒在車外受傷，損害結(jié)果系發(fā)生在車外而非車內(nèi)，故損害結(jié)果發(fā)生時(shí)徐某已不屬于大客車上的本車人員，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)徐某的人身損害予以賠償，遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【點(diǎn)評(píng)】車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”指發(fā)生意外事故時(shí)處于保險(xiǎn)車輛之上的人員。由于任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車上，故“第三者”還是“車上人員”均可能因時(shí)間和空間而轉(zhuǎn)化。須以事故發(fā)生時(shí)該人是否處于車輛之上為依據(jù)。本案中，徐某雖為大客車乘客，但在其下車過程中，其是在脫離該車時(shí)摔至車外受傷，在發(fā)生交通事故時(shí)徐某處于事故車輛之下，而非置于車輛之上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“第三者”，由保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。