【摘要】

 

雖然《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第十四條對(duì)"商譽(yù)詆毀"行為做出了相關(guān)規(guī)定，但是在現(xiàn)實(shí)生活中人們對(duì)于"商譽(yù)詆毀"行為的構(gòu)成要件往往有著不同的理解，進(jìn)而影響到人們對(duì)于"商譽(yù)詆毀"行為的正確判斷。在該行為構(gòu)成要件問(wèn)題上具體分析了以下兩個(gè)問(wèn)題：一是"商譽(yù)詆毀"行為是否要求"虛偽事實(shí)"；二是"商譽(yù)詆毀"行為是否要針對(duì)特定對(duì)象。

 

【關(guān)鍵詞】 商譽(yù)詆毀行為  虛偽事實(shí)  特定對(duì)象

 

為規(guī)范市場(chǎng)秩序，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我國(guó)于1993年12月1日起開(kāi)始實(shí)施《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。該法第十四條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。理論上一般認(rèn)為該條是對(duì)禁止"商譽(yù)詆毀"行為的規(guī)定。然而法律畢竟具有高度的概括性和抽象性，在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)某種行為是否屬于"商譽(yù)詆毀"行為，該行為侵犯了誰(shuí)的"商譽(yù)"等等往往眾口不一。

 

一、商譽(yù)詆毀中是否要求"虛偽事實(shí)"

 

對(duì)此，各國(guó)立法有不同規(guī)定。肯定者有之，比如：

 

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》，該法第22條規(guī)定：事業(yè)不得為競(jìng)爭(zhēng)之目的，而陳述或散布足以損害他人營(yíng)業(yè)信譽(yù)之不實(shí)情事；

 

日本的《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法》，該法第1條之6規(guī)定: "陳述對(duì)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的他人的營(yíng)業(yè)信用造成損害的虛偽事實(shí), 或?qū)⑵鋫鞑サ男袨閷儆诓徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為"；

 

《國(guó)際保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）第10 條之2（3）第3項(xiàng)也規(guī)定, 在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中，具有損害競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)的信用性質(zhì)的虛偽說(shuō)法是特別禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 。

 

否定者亦有之，比如：

 

匈牙利的《禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該法有規(guī)定曰:"禁止以制造或散布虛偽事實(shí), 或?qū)φ鎸?shí)事件進(jìn)行歪曲、或通過(guò)其他行為破壞或者危害競(jìng)爭(zhēng)者的名聲或信譽(yù)"；

 

WIPO（World Intellectual Property Organization，即世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織）的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)示范規(guī)定》第5條則對(duì)《巴黎公約》第10 條之2（3）第3項(xiàng)的規(guī)定作了詳盡的擴(kuò)展，該條規(guī)定不僅虛假陳述，而且不合理陳述也會(huì)引起詆毀后果。詆毀行為中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者及其交易活動(dòng)的陳述，即使不是嚴(yán)格意義上的失真，但在特定情形下，如果攻擊（attack ）是夸大的（exaggerate）或其措詞有貶損意味，也可以視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

德國(guó)則分情況對(duì)待，該國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者的商品、服務(wù)或企業(yè)或其經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的成員，聲稱或散布足以損害企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或企業(yè)的信用的事實(shí)，但以這些事實(shí)無(wú)法證明是真實(shí)的為限；如有關(guān)事實(shí)涉及秘密的通知，而且通知人或受領(lǐng)人對(duì)通知具有正當(dāng)?shù)睦妫瑒t只有在違反事實(shí)真相聲稱或散布這些事實(shí)的情況下，才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

筆者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條將商譽(yù)詆毀行為僅僅局限于"捏造、散布虛偽事實(shí)"未免過(guò)于狹窄，不能滿足現(xiàn)實(shí)中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的需要。故筆者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者散布有瑕疵的真實(shí)信息同樣可以構(gòu)成商譽(yù)詆毀行為。所謂"有瑕疵"是指信息雖然是真實(shí)的，但由于經(jīng)營(yíng)者陳述方式不適當(dāng)，如斷章取義、夸大扭曲，以偏概全等而使得其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損。

 

理由有三：第一，結(jié)合立法目的，我認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條的落腳點(diǎn)應(yīng)是"經(jīng)營(yíng)者不得惡意損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)"。這一點(diǎn)應(yīng)該這樣理解，首先主觀上應(yīng)是惡意，即蓄意損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)；其次在手段上，既包括捏造、散布虛偽事實(shí)，也包括散布有瑕疵的真實(shí)信息。很顯然，此處排除了過(guò)失致使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)受損和適當(dāng)傳播真實(shí)信息（即使該信息對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不利）而不認(rèn)為是詆毀商譽(yù)的兩種情況。對(duì)比《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，我認(rèn)為這樣一方面更能打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，同時(shí)又不過(guò)分?jǐn)U大打擊面，挫傷經(jīng)營(yíng)者合理合法揭示同業(yè)者不足的積極性。

 

第二，現(xiàn)實(shí)生活中，許多經(jīng)營(yíng)者為既達(dá)到詆毀競(jìng)爭(zhēng)者商譽(yù)、削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的實(shí)力，又可以規(guī)避《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制裁的目的，往往采取打"擦邊球"的方式，以片面、扭曲的"真實(shí)信息"來(lái)美化自己，丑化別人，如某節(jié)能燈泡生產(chǎn)商將國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)測(cè)取的若干品牌燈泡耗電量數(shù)據(jù)進(jìn)行比較時(shí)，只將自己的節(jié)能產(chǎn)品和他人的非節(jié)能產(chǎn)品比較，而不將自己的非節(jié)能產(chǎn)品與他人的節(jié)能產(chǎn)品比較，同時(shí)又未見(jiàn)任何注釋說(shuō)明，這就很容易給消費(fèi)者造成其他企業(yè)的產(chǎn)品不節(jié)能，只有該企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量好的虛假印象，使得其他企業(yè)商譽(yù)受損。對(duì)于該行為，如果不依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加以處罰，未免有失偏頗。

 

第三，即使按照法條規(guī)定，即"捏造、散布虛偽事實(shí)"，也可以不排除"通過(guò)散布有瑕疵的真實(shí)信息從而構(gòu)成商業(yè)詆毀"的情況。理由在于：所謂"虛偽"是指"不真實(shí)；不實(shí)在；做假" ，"有瑕疵的真實(shí)信息"可歸于"不實(shí)在"一類。

 

二、商譽(yù)詆毀行為是否要針對(duì)特定對(duì)象

 

這一問(wèn)題牽扯到對(duì)"特定"的解釋問(wèn)題。在眾多教科書(shū)或文章中，"特定"都只被解釋為"詆毀對(duì)象應(yīng)該是與行為人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者" ，這種解釋實(shí)際上只揭示了"特定"的一層含義，而另外一層

 

含義則沒(méi)有揭示出來(lái)，該層含義后文將會(huì)加以分析。

 

現(xiàn)在我們先探討詆毀者和被詆毀者之間是否要求有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系這個(gè)問(wèn)題。目前大部分國(guó)家或地區(qū)仍堅(jiān)持二者之間應(yīng)該存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，比如德國(guó)、日本、匈牙利以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，但也有的國(guó)家放棄了這一要求，比如瑞典、比利時(shí)、瑞士等。WIPO的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)示范規(guī)定》也采取了后一種做法，沒(méi)有要求以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為適用必要，該規(guī)定注釋部分在對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)示范規(guī)定》第5條注釋時(shí)，說(shuō)明消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者新聞媒介也可能從事違背公平競(jìng)爭(zhēng)原則的行為。要是這類組織對(duì)某企業(yè)的產(chǎn)品、服務(wù)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行虛假或不合理的陳述，可對(duì)他們提出詆毀之訴。理由在于：當(dāng)某一行為并非針對(duì)該行為之人員的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，它卻可能通過(guò)提高該成員相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)影響市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為后者代表了世界競(jìng)爭(zhēng)立法的發(fā)展趨向。

 

筆者贊同第一種做法，即認(rèn)為商業(yè)詆毀的形成以二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為必要。這也是目前的主流觀點(diǎn)。

 

首先這是由商譽(yù)詆毀行為的目的決定的。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商譽(yù)詆毀行為目的在于貶低其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù),削弱對(duì)方市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力,從而為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位和其他不正當(dāng)利益。假使二者不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，又何來(lái)"為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)"？

 

其次，非競(jìng)爭(zhēng)者捏造、散布虛假事實(shí)侵害的客體是法人的名譽(yù)權(quán),這里的"名譽(yù)權(quán)"并不等同于"商譽(yù)權(quán)"。 對(duì)于侵犯名譽(yù)權(quán)的行為，可按《民法通則》以及《刑法》有相關(guān)規(guī)定處理，無(wú)需納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍。

 

唯應(yīng)注意的是，實(shí)施商業(yè)詆毀的人既可以是經(jīng)營(yíng)者本人，也可以是其唆使、收買(mǎi)或者以其他方式利用的人或者其他組織。在現(xiàn)實(shí)中，后者不在少數(shù)。作為共同違法者，經(jīng)營(yíng)者本人和實(shí)施者都應(yīng)該對(duì)該行為承擔(dān)責(zé)任。

 

現(xiàn)在我們來(lái)揭示"特定"的第二層含義，即商譽(yù)詆毀行為所針對(duì)的對(duì)象即使沒(méi)有被指名道姓、直接明示，也應(yīng)該"能為受話人（詆毀語(yǔ)言的承受公眾）所識(shí)別，受話人在具有一般正常人的智力狀況下，能夠根據(jù)接受的信息分辨出詆毀者指稱的具體對(duì)象，并能對(duì)受害人產(chǎn)生清晰的心像記憶"。 否則，在顧客（受話人往往就是顧客）心中就不會(huì)產(chǎn)生某個(gè)或某幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)下降從而導(dǎo)致顧客轉(zhuǎn)向的效果，顧客還是會(huì)選擇原來(lái)的交易者，各經(jīng)營(yíng)者誰(shuí)也不會(huì)因此獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或處于劣勢(shì)。

 

需要強(qiáng)調(diào)的是，此處的"特定"不應(yīng)理解為被詆毀者的數(shù)量是特定的，實(shí)際上，被詆毀者既可以是一個(gè)、兩個(gè)、三個(gè)甚至更多，問(wèn)題的關(guān)鍵不在數(shù)量，而在于被詆毀者能否為受話者識(shí)別，受話人能否對(duì)受害人產(chǎn)生清晰的心像記憶。

 

  三、結(jié)論

 

基于以上分析，本文認(rèn)為：第一，不僅捏造、散布虛偽事實(shí)可以構(gòu)成"商譽(yù)詆毀"，而且以不適當(dāng)方式如斷章取義、夸大扭曲，以偏概全等陳述真實(shí)信息使得其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損的同樣可以構(gòu)成"商譽(yù)詆毀"。第二，"商譽(yù)詆毀"行為要針對(duì)特定對(duì)象，但該"特定"應(yīng)該有兩層含義，一是詆毀對(duì)象應(yīng)該是與行為人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者；二是商譽(yù)詆毀行為所針對(duì)的對(duì)象即使沒(méi)有被指名道姓、直接明示，也應(yīng)該"能為受話人（詆毀語(yǔ)言的承受公眾）所識(shí)別，受話人在具有一般正常人的智力狀況下，能夠根據(jù)接受的信息分辨出詆毀者指稱的具體對(duì)象，并能對(duì)受害人產(chǎn)生清晰的心像記憶"。

 

 

 

參考文獻(xiàn):

 

1. 符啟林主編：經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版。

 

2. 王守文主編：經(jīng)濟(jì)法[M]，科學(xué)出版社，2008年版。

 

3. 曾詠梅、王峰主編：經(jīng)濟(jì)法[M]，武漢大學(xué)出版社，2006年版。

 

4. 殷潔編著：經(jīng)濟(jì)法[M]，法律出版社，2008年版。

 

5. 任榮明主編：經(jīng)濟(jì)法[M]，北京師范大學(xué)出版社，2006年版。

 

6. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編：現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（修訂版），商務(wù)印書(shū)館，1998年版。

 

7. 謝曉堯：論商業(yè)詆毀[J]，中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001年第5期第41卷。

 

8. 吳歡：論商業(yè)誹謗的構(gòu)成要件和法律責(zé)任[J]，科技創(chuàng)業(yè)月刊，2007年第6期。