摘要：公司資本是公司的靈魂，是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。但實(shí)際生活中存在的股東抽逃出資的現(xiàn)象，不僅擾亂了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，違反了公司資本充實(shí)的原則，而且減少了公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，損害了公司、其他股東的合法權(quán)益，增加了公司債權(quán)人的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，本文通過對(duì)股東抽逃出資行為的介紹，重點(diǎn)探討《公司法》中關(guān)于抽逃出資股東應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任并就《公司法》尚未明確規(guī)定的問題提出自己的想法。

 

關(guān)鍵詞：公司股東   抽逃出資    民事責(zé)任

 

 

對(duì)抽逃出資股東的法律責(zé)任，我國在《公司法》第201條，《公司登記管理?xiàng)l例》第71條以及《刑法》第159條規(guī)定了嚴(yán)格的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，但這些都是抽逃出資股東對(duì)國家承擔(dān)的責(zé)任，依賴于國家強(qiáng)制力的行使。然而，對(duì)于公司、其他股東及公司債權(quán)人這些一般民事主體，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。2005年新修訂的《公司法》在保留原有責(zé)任形式的基礎(chǔ)上，增加了抽逃出資股東的民事責(zé)任，鼓勵(lì)被侵害的民事主體通過民事途徑尋求救濟(jì)，從而有效制止了抽逃出資的行為，保障了公司、其他股東以及債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性。

 

一、股東抽逃出資的概述

 

（一）抽逃出資的概念及構(gòu)成要件

 

抽逃出資是出資瑕疵的一種，是指股東在公司成立后將其所繳納的出資暗中抽回。構(gòu)成股東抽逃出資應(yīng)具備三個(gè)要件：第一、公司已設(shè)立。這是股東抽逃出資的前提，因?yàn)槌樘映鲑Y屬《公司法》調(diào)整的范疇，若公司尚未設(shè)立或設(shè)立失敗，則無合法的公司形式，也就沒有股東抽逃出資的問題；第二、抽逃的出資必須原已到位。若原出資尚未到位，股東仍負(fù)有繳納出資的義務(wù)，也就沒有抽逃出資的基礎(chǔ)；第三、抽逃出資的責(zé)任主體為公司股東，包括自然人、法人或者其他組織。這里需要注意的是：（1）受讓股權(quán)的新股東也可成為抽逃出資的責(zé)任主體。但若轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓前已抽逃出資，且受讓股東構(gòu)成善意，則仍應(yīng)由轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任；（2）隱名股東同樣不得抽逃出資。因?yàn)楣驹O(shè)立時(shí)依賴于隱名股東的投資，且隱名股東在公司中享受了權(quán)利，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

 

（二）股東抽逃出資行為的界定

 

司法實(shí)踐中，一般將股東抽逃出資、抽回出資和虛假出資放在一起，作為股東違反出資義務(wù)的形式。然而，前述三者并不相同。首先，股東抽逃出資不同于虛假出資。虛假出資是指股東表面上出資，但實(shí)際卻未出資或出資不當(dāng)，它通常發(fā)生在公司設(shè)立之初；而股東抽逃出資，其確有實(shí)實(shí)在在的出資行為，只不過在公司設(shè)立后又將出資予以抽逃。其次，關(guān)于抽逃出資與抽回出資能否等同，理論界存有爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者只是法律用語上的不同，本質(zhì)并無區(qū)別。抽逃出資是表達(dá)消極性義務(wù)的條文，抽回出資則是表達(dá)法律責(zé)任的條文。[1]還有的觀點(diǎn)將兩者嚴(yán)格區(qū)分，認(rèn)為抽回出資屬明示行為，實(shí)際是股東的退股，而抽逃出資是在保留股東身份的情況下同時(shí)抽回出資，是一種帶有欺詐特點(diǎn)的、隱蔽性的違法行為；[2]筆者傾向于前者觀點(diǎn)，因?yàn)榧幢闶敲魇镜模踔潦墙?jīng)過全體股東一致同意的抽回出資行為，也可能違反法律的禁止性規(guī)定。例如，甲公司的B股東在征得其他股東的同意后，簽訂了退股協(xié)議，將其50萬出資抽回，但若該司長期未辦理注冊(cè)資本變更登記的手續(xù)，將導(dǎo)致注冊(cè)資本與實(shí)有資本不符，該行為在法律定性上仍可被認(rèn)定為抽逃出資；而且，抽逃出資的欺詐性與隱蔽性亦是抽象的概念，實(shí)務(wù)是難以界定，關(guān)鍵還在于對(duì)具體個(gè)案的分析。此外，實(shí)踐中存在的股東向公司借款、公司轉(zhuǎn)投資等行為也易與抽逃出資產(chǎn)生混淆，區(qū)別是前者的行為必需是由公司作出的、合法的行為，而后者是股東的個(gè)人違法行為。需要注意的是，若股東依據(jù)《公司法》第75條和第143條第一款第四項(xiàng)行使股份收買請(qǐng)求權(quán)，從而抽回出資的，則不應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。

 

二、抽逃出資股東承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)

 

1、抽逃出資的行為違反了法律的禁止性規(guī)定

 

我國《公司法》第36條，第92條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，股東不得抽逃出資；股份有限公司的發(fā)起人或認(rèn)股人不得抽回其股本。這兩條是強(qiáng)制性規(guī)定，任何人都不得違反。

 

2、抽逃出資的行為是股東濫用公司獨(dú)立人格的體現(xiàn)

 

公司作為法人，具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，能以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)股東抽逃出資造成公司債務(wù)時(shí)，公司必須以其全部資產(chǎn)清償該債務(wù)，但抽逃出資的股東卻可在有限責(zé)任的保護(hù)下，以公司無財(cái)產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)為由來逃避債務(wù)，使得債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

 

3、抽逃出資的行為違反了公司資本充實(shí)的原則

 

公司資本是公司正常運(yùn)營的前提，是公司信用的基礎(chǔ)。資本充實(shí)原則要求公司在經(jīng)營過程中必須保持與其注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。股東抽逃出資導(dǎo)致的公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)低于注冊(cè)資本的情況，實(shí)際削弱了公司的責(zé)任承擔(dān)能力。

 

4、抽逃出資的行為侵犯了公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)

 

《公司法》第3條的規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東抽逃出資的行為直接侵犯了公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)。

 

5、抽逃出資的行為對(duì)其他誠實(shí)出資的股東不公平

 

雖然股東承擔(dān)的都是有限責(zé)任，但是當(dāng)股東抽逃出資后，其即不承擔(dān)出資的風(fēng)險(xiǎn)或僅承擔(dān)較小的風(fēng)險(xiǎn)，相較于其他以全部出資承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的股東而言，這顯然不公平。

 

6、抽逃出資的行為侵犯了公司債權(quán)人的合法權(quán)益

 

就自愿?jìng)鶛?quán)人而言，其與公司從事經(jīng)濟(jì)往來時(shí)通常會(huì)核實(shí)公司的資產(chǎn)、估計(jì)交易的風(fēng)險(xiǎn)，以決定是否與公司簽定合同，同時(shí)其對(duì)可以預(yù)見的較大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)亦可提前要求公司提供擔(dān)保或采取其他防范措施。但當(dāng)股東抽逃出資時(shí)，這種優(yōu)勢(shì)則不復(fù)存在。因?yàn)槌樘映鲑Y帶有一定的欺詐性與隱蔽性，一般不會(huì)在工商登記中予以反映，此時(shí)即便債權(quán)人已盡充分注意義務(wù)，也難以獲取真實(shí)信息。另外，對(duì)因公司的侵權(quán)行為而被迫對(duì)公司享有債權(quán)的債權(quán)人而言，其既無法履行注意義務(wù)又無法采取事先的防范措施，則更有必要賦予其民事救濟(jì)的途徑。

 

三、抽逃出資股東的民事責(zé)任

 

（一）抽逃出資股東對(duì)公司承擔(dān)的責(zé)任

 

1、 退回或返還被抽逃的出資

 

關(guān)于這一責(zé)任方式，《公司法》未作明文規(guī)定，僅能從其他條文推理出來。因?yàn)槌樘映鲑Y的行為構(gòu)成對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，那么退回抽逃的資本，使公司資本得以恢復(fù)到被抽逃前的應(yīng)有狀態(tài)，應(yīng)是民事責(zé)任承擔(dān)的一般方式，而且這也符合公司資本充實(shí)的原則。這里需要思考的是：

 

（1）《公司法》第28條和第98條第1款有關(guān)股東違反出資義務(wù)時(shí)的補(bǔ)足出資的義務(wù)能否適用于此？

 

在股東抽逃出資的情形下，股東僅是表象上履行了出資義務(wù)，但其行為的效果與根本未履行出資義務(wù)或不當(dāng)履行出資義務(wù)一樣，同樣造成了公司資本的不足，違反了股東的出資義務(wù)。因此應(yīng)當(dāng)要求抽逃出資的股東補(bǔ)足出資，即退還被抽逃的出資。

 

（2）關(guān)于股東退回出資的數(shù)額問題

 

有觀點(diǎn)認(rèn)為，抽逃出資的數(shù)額不僅應(yīng)包括被抽逃的出資數(shù)額，而且應(yīng)包括出資被抽逃期間的利息。[3]筆者贊同之。至于是否應(yīng)包括利用該抽逃的出資獲得的收益，筆者認(rèn)為，《公司法》第149條第2款有關(guān)對(duì)董事、高級(jí)管理人員的懲治的規(guī)定，可類推適用于股東抽逃出資的情形，而且利用抽逃的出資獲得的收益可認(rèn)定為被抽逃出資的孳息，按民法中孳息通常歸原物所有人所有之原則，前述收益也應(yīng)歸公司所有。

 

2、損害賠償責(zé)任

 

根據(jù)《公司法》第21條之規(guī)定：公司的控制股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司的利益。違反該規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的“關(guān)聯(lián)關(guān)系”是指公司控制股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。若股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系抽逃出資使公司蒙受損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，針對(duì)擁有雙重身份的股東對(duì)公司造成損失的情形，《公司法》第150條也明確規(guī)定高級(jí)管理人員給公司造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里損害賠償?shù)姆秶粌H應(yīng)包括對(duì)直接損失的賠償，還包括間接損失。如因抽逃出資造成資金短缺，致使公司錯(cuò)失商業(yè)合作的良機(jī)，喪失商業(yè)信譽(yù)的損失。

 

3、承擔(dān)喪失股權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)

 

目前我國的《公司法》未規(guī)定在股東抽逃出資時(shí)可以否認(rèn)其股東資格，但就國外的立法來看，應(yīng)當(dāng)在公司法中增加這一責(zé)任方式。畢竟股東出資后又抽逃出資實(shí)質(zhì)上等于未履行出資義務(wù)，其行為的結(jié)果類似于虛假出資，而在司法實(shí)踐中對(duì)于虛假出資行為，可以否認(rèn)股東資格。但應(yīng)注意的是，在抽逃出資的情形下否認(rèn)股東資格是較為嚴(yán)厲的責(zé)任方式，倘若股東抽逃出資的數(shù)額較小或者已經(jīng)退回了抽逃的出資，承擔(dān)了相應(yīng)的損害賠償，則不應(yīng)在適用此責(zé)任；而且在程序規(guī)定上，公司也應(yīng)當(dāng)先催告抽逃出資的股東退還出資并給予一定的期限。

 

4、在未來的3到5年內(nèi)不得擔(dān)任公司的高級(jí)職員

 

當(dāng)抽逃出資的股東在公司中擔(dān)任職務(wù)，因?yàn)槠涑樘映鲑Y的行為構(gòu)成犯罪或者導(dǎo)致公司破產(chǎn)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉的，依據(jù)《公司法》第147條的規(guī)定則不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。

 

以上的民事責(zé)任都是在公司正常經(jīng)營過程中股東抽逃出資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，倘若公司已經(jīng)進(jìn)入清算階段，公司的股東是清算組織的成員，其為了逃避債務(wù)抽逃資金的，可依據(jù)《公司法》第207條的規(guī)定退還公司的財(cái)產(chǎn)。

 

以上責(zé)任的承擔(dān)可由公司直接向抽逃出資的股東主張，若該股東怠于承擔(dān)責(zé)任，公司可向人民法院起訴，尋求司法的救濟(jì)。

 

（二）抽逃出資的股東對(duì)其他股東的民事責(zé)任

 

1、股東抽逃出資的違約責(zé)任能否由其他股東直接向抽逃出資的股東直接主張？

 

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司成立后違反出資義務(wù)的股東只能直接向公司承擔(dān)違約責(zé)任，而不是向已足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任，已足額出資的股東對(duì)抽逃出資的股東不再享有出資請(qǐng)求權(quán)。[4]對(duì)此筆者持不同看法。理由是這里的違約主要指對(duì)公司章程的違反，而就公司章程本身而言兼有合同性與自治法規(guī)的性質(zhì)，一方面依據(jù)《公司法》第11條的規(guī)定：公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員有約束力，另一方面股東彼此之間也在公司章程中就出資的數(shù)額、行使方式以及違約責(zé)任等方面有明確規(guī)定。股東抽逃出資的行為違反了公司章程，自然也就構(gòu)成對(duì)其他股東的違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；另外當(dāng)抽逃出資行為嚴(yán)重導(dǎo)致公司的法人格被否認(rèn)時(shí)，其他股東也可依《公司法》第20條第二款追究抽逃出資股東的賠償責(zé)任。

 

2、其他股東可對(duì)抽逃出資的股東行使訴權(quán)

 

（1）直接起訴的權(quán)利。當(dāng)抽逃出資的股東在公司里擔(dān)任董事、高級(jí)管理人員時(shí)抽逃出資的，其他股東可依據(jù)《公司法》153條直接向人民法院起訴，要求維護(hù)自己的合法權(quán)益。

 

（2）派生訴訟的權(quán)利。這是《公司法》新增加的規(guī)定，因?yàn)槟軌虺樘映鲑Y的股東往往是公司的大股東，他們掌控著公司的日常運(yùn)營，因而公司往往不能或怠于行使其訴權(quán)，從而《公司法》第152條的規(guī)定了其他股東有權(quán)以自己的名義直接向人民法院起訴，要求抽逃出資的股東向公司承擔(dān)責(zé)任。

 

（三）抽逃出資股東對(duì)公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

 

一般情況下，股東對(duì)公司的債權(quán)人并不承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，這是由公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任制度所賴以創(chuàng)設(shè)的目的。可一旦其出資瑕疵，而公司自身的財(cái)產(chǎn)又不足清償債務(wù)時(shí)，當(dāng)債務(wù)人要求出資瑕疵的股東承擔(dān)直接責(zé)任時(shí)，則股東有限責(zé)任原則以及公司法人的獨(dú)立人格可能會(huì)面臨質(zhì)疑，此時(shí)債權(quán)人可能通過以下途徑來追索股東的財(cái)產(chǎn)以清償債務(wù)。

 

1、行使債權(quán)人的代位權(quán)。

 

債權(quán)人行使代位權(quán)的依據(jù)是《合同法》第73條，當(dāng)股東抽逃出資，造成公司的實(shí)有資本與注冊(cè)資本不符，公司本應(yīng)主動(dòng)追回出資，但實(shí)際生活中，抽逃出資的股東往往控制著公司，公司或者其他股東不能或怠于行使其訴權(quán)，債權(quán)人為了使其債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)而代位公司向抽逃出資的股東主張權(quán)利。一般適用于股東抽逃出資的行為尚未達(dá)到能否認(rèn)公司法人人格的情形，債權(quán)人行使的權(quán)利也受到公司權(quán)利的限制，只能要求抽逃出資的股東在抽逃出資的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并且就代位權(quán)行使的效果來說，追回的出資屬于公司的財(cái)產(chǎn)，該債權(quán)人不能直接用于清償其債權(quán)。

 

2、申請(qǐng)公司重整或破產(chǎn)清算。

 

理論上在這方面并無過多的討論，但筆者認(rèn)為應(yīng)將其作為債權(quán)人的救濟(jì)途徑之一。當(dāng)股東的抽逃出資行為導(dǎo)致公司不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第7條第二款的規(guī)定，債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。人民法院受理申請(qǐng)后，對(duì)于債務(wù)人（原公司）的財(cái)產(chǎn)，管理人可根據(jù)《破產(chǎn)法》第34條，第35條，第36條的規(guī)定，有權(quán)追繳尚未完全履行的出資，追回債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。這里“追繳的出資”應(yīng)當(dāng)包含被股東抽逃的出資。同時(shí)債權(quán)人通過債權(quán)申報(bào)，重整計(jì)劃的執(zhí)行以及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配等手段，獲得了債權(quán)清償?shù)臋C(jī)會(huì)。

 

2、 提起公司法人人格否認(rèn)訴訟。

 

關(guān)于債權(quán)任提起的法人人格否認(rèn)之訴，需要明確的問題有以下幾點(diǎn)：

 

（1）公司法人人格否認(rèn)法理并非完全否認(rèn)特定公司的整個(gè)法人人格，而是在承認(rèn)其法人人格的前提下，否認(rèn)特定法律關(guān)系中的公司法人人格及股東的有限責(zé)任，直接追索隱藏在公司面紗背后的人的責(zé)任。[5]

 

（2）在何種場(chǎng)合下可提起公司法人人格否認(rèn)訴訟？

 

對(duì)此，有學(xué)者總結(jié)如下：一是公司資本顯著不足；二是利用公司回避合同義務(wù)；三是利用公司規(guī)避法律義務(wù)；四是公司法人格形骸化。[6]現(xiàn)結(jié)合具體情況分析如下：首先在第一種情形下，當(dāng)股東抽逃出資造成股東出資低于法定注冊(cè)資本時(shí)，并非一定能否認(rèn)公司的法人資格。因?yàn)橐环矫媾c公司打交道的自愿?jìng)鶛?quán)人應(yīng)盡到其注意義務(wù)并盡可能的去規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，倘若債權(quán)人怠于行使該義務(wù)卻還要求公司的法人人格否認(rèn)，似乎對(duì)債權(quán)人的保護(hù)過多，另一方面就公司本身而言，也應(yīng)要求其主觀上有欺詐的故意，倘若公司與債權(quán)人之間的該筆交易合法且公平、合理，似乎也不應(yīng)僅憑資本不足就否認(rèn)公司的法人人格；其次第二、三種情形是股東對(duì)于公司獨(dú)立法人人格和有限責(zé)任的濫用。對(duì)此我國《公司法》第20條第三款規(guī)定：公司的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；最后第四種情形的公司法人形骸化主要表現(xiàn)為公司與股東的財(cái)產(chǎn)混同或業(yè)務(wù)混同。這在一人公司中表現(xiàn)最為明顯，因而依據(jù)《公司法》第64條規(guī)定可推斷出抽逃出資的股東也應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

（3）抽逃出資的股東承擔(dān)的責(zé)任是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？

 

對(duì)此，有人認(rèn)為“無論公司實(shí)有資金是否達(dá)到法定最低限額，是否應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其法人人格，股東對(duì)公司債務(wù)所承擔(dān)的都是一種補(bǔ)充性質(zhì)的責(zé)任，即先以公司財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，公司資產(chǎn)不足清償債務(wù)的，股東承擔(dān)無限清償責(zé)任”。[7]即股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有待商榷。理由如下：首先《公司法》第20條和第64條明確規(guī)定股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；其次倘若股東承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，在公司資產(chǎn)能夠清償債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，抽逃出資的股東相當(dāng)于仍承擔(dān)有限責(zé)任，因?yàn)槠渥陨淼呢?cái)產(chǎn)并未受到影響。但若此時(shí)公司對(duì)債權(quán)人負(fù)有債務(wù)完全是由于股東的抽逃出資行為所造成的，當(dāng)公司以其全部資產(chǎn)為股東的這一違法行為擔(dān)責(zé)后，而股東還可享受有限責(zé)任的保護(hù)，這對(duì)于公司顯然不公平也不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)；最后，法人人格否認(rèn)的最終目的正是為了否認(rèn)股東的有限責(zé)任，因而筆者認(rèn)為應(yīng)將其定性為無限責(zé)任更為妥當(dāng)，也能夠體現(xiàn)出對(duì)抽逃出資股東的懲罰性。

 

（4）其他未抽逃出資的股東是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任？

 

這主要看其他股東對(duì)于抽逃出資股東的這一行為是否有過錯(cuò)。一般講來，若抽逃出資行為是股東隱蔽進(jìn)行或是控制股東利用其控制地位實(shí)施的，其他股東并不知道或者無力阻止，則其本身并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；而若其他股東同意或者協(xié)作了該行為，則應(yīng)與抽逃出資的股東一起對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但其他股東的責(zé)任范圍應(yīng)僅以出資額為限。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1]蔣大興著：《公司法的展開與判例——方法·判例·制度》，法律出版社2001年第1版，第186頁

[2]趙旭東著：《公司資本制度改革研究》，法律出版社2004年12月第1版，第301頁

[3]蓋宇，股東抽逃出資法律問題研究，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)，2005年

[4]劉子平，誠實(shí)出資股東可代位起訴抽逃出資的股東，人民法院報(bào)，2003

[5]朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年第1版，第315頁

[6]朱慈蘊(yùn)著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年第1版，第140~152頁

[7]陽子龍，王歷勝，論出資瑕疵股東對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任，企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005年第5期