摘要：代位執(zhí)行一般是指被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)該第三人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于代位執(zhí)行的規(guī)定過(guò)于原則和籠統(tǒng)，且漏洞頗多，給司法實(shí)踐部門正確適用該程序帶來(lái)了一定的困難，導(dǎo)致各地因理解不同產(chǎn)生操作上的混亂。為此，本文擬就代位執(zhí)行法律適用中的問(wèn)題作一分析和探討，以期有助于對(duì)代位執(zhí)行程序的理解與適用。

 

關(guān)鍵詞：代位執(zhí)行；到期債權(quán)；強(qiáng)制執(zhí)行

 

 

代位執(zhí)行程序由最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《適用意見(jiàn)》）第300條明確確立，該條規(guī)定："被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)。該第三人對(duì)債務(wù)沒(méi)有異議但又在通知指定的期限內(nèi)不能履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行"。 在代位執(zhí)行制度的規(guī)定下，申請(qǐng)執(zhí)行人不僅可申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，還可申請(qǐng)執(zhí)行其到期債權(quán)，以此可以有效保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人自身的權(quán)益，有利于司法部門工作的正常開(kāi)展。本文擬從代位執(zhí)行的性質(zhì)、執(zhí)行依據(jù)、適用條件等方面對(duì)我國(guó)的代位執(zhí)行制度進(jìn)行探討，以求摸清該制度在我國(guó)司法適用過(guò)程中的主要問(wèn)題，同時(shí)能夠?qū)ξ覈?guó)的司法實(shí)踐起到一定的幫助作用。

 

一、代位執(zhí)行的性質(zhì)

 

學(xué)者對(duì)代位執(zhí)行的性質(zhì)有不同的認(rèn)識(shí)。有人認(rèn)為，代位執(zhí)行是"繼續(xù)執(zhí)行制度"的體現(xiàn)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為民事訴訟法第223條規(guī)定："人民法院采取本法第221條、第222條、第223條規(guī)定的執(zhí)行措施后，被執(zhí)行人仍不能償還債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行義務(wù)。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。"這里的"其他財(cái)產(chǎn)"包括對(duì)第三人享有的到期債權(quán)。所以，代位執(zhí)行是"繼續(xù)執(zhí)行制度"的表現(xiàn)之一。也有人認(rèn)為，代位執(zhí)行是第三人協(xié)助人民法院執(zhí)行工作是一種行為。

 

筆者認(rèn)為，代位執(zhí)行只是一種執(zhí)行方法。持"繼續(xù)執(zhí)行制度"觀點(diǎn)的人將被執(zhí)行人的"其他財(cái)產(chǎn)"擴(kuò)大解釋到被執(zhí)行人到期債權(quán)，是缺乏法律依據(jù)的。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)一般僅指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的有形物標(biāo)的，不包括權(quán)利，因?yàn)閭鶛?quán)是有風(fēng)險(xiǎn)的。法律規(guī)定：在案件未執(zhí)畢前，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，申請(qǐng)執(zhí)行人一旦發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，可隨時(shí)提出執(zhí)行請(qǐng)求。其目的在于發(fā)動(dòng)申請(qǐng)執(zhí)行人的主動(dòng)性和積極性，不能把賦予申請(qǐng)執(zhí)行人的繼續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)等同于代位執(zhí)行。

 

因此，代位執(zhí)行是在被執(zhí)行人采取強(qiáng)制措施后，被執(zhí)行人仍不能履行法律義務(wù)時(shí)對(duì)被執(zhí)行人享有的債權(quán)所采取的一種執(zhí)行方法，其目的是為了執(zhí)行，即實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，而不是為了保全債權(quán)。代位執(zhí)行與民事訴訟法中設(shè)立的如查封、扣押、凍結(jié)、劃撥等執(zhí)行措施在性質(zhì)上是一樣的。只是代位執(zhí)行并非能普遍適用于各種執(zhí)行程序，只能適用于被執(zhí)行人享有債權(quán)的情形。

 

二、代位執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)

 

執(zhí)行必須具有一定的執(zhí)行依據(jù)，這是依法執(zhí)行的前提。申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，其所依據(jù)的是生效的法律文書。在代位執(zhí)行中，生效法律文書對(duì)第三人沒(méi)有法律拘束力，那么對(duì)第三人進(jìn)行執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)是什么呢？有人提出代位執(zhí)行的理論依據(jù)存在缺陷，違背了判決效力相對(duì)性原則，況且代位執(zhí)行沒(méi)有法定執(zhí)行依據(jù)，剝奪了第三人的訴訟權(quán)等救濟(jì)權(quán)。有人認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)是人民法院向第三人發(fā)出的履行到期債權(quán)的通知書。也有人認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)是申請(qǐng)執(zhí)行人據(jù)以對(duì)被執(zhí)行人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書。多數(shù)人認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)應(yīng)該是人民法院針對(duì)第三人對(duì)履行通知書無(wú)異議又不履行的情形而制作的民事裁定書（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行裁定書）。筆者同意第四種觀點(diǎn)。

 

執(zhí)行裁定書，既有效發(fā)揮了執(zhí)行效力的擴(kuò)張性的原理，又充分保障了第三人的異議權(quán)，是代位執(zhí)行強(qiáng)有力的執(zhí)行依據(jù)。

 

1.執(zhí)行裁定書具備法律文書的功能。《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第三百一十三條拒執(zhí)罪的解釋》對(duì)"人民法院的判決、裁定"作了闡述，"人民法院的判決、裁定"是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并發(fā)生法律效力的判決、裁定。而對(duì)第三人的執(zhí)行裁定書就具有特定的執(zhí)行內(nèi)容，況且該裁定書送達(dá)第三人后即發(fā)生法律效力，符合解釋的精神。根據(jù)最高院"對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行"的規(guī)定，第三人在履行到期債務(wù)通知書指定的期限內(nèi)未向人民法院履行，人民法院對(duì)其作出強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出執(zhí)行通知書，按一般執(zhí)行程序予以執(zhí)行。從這兩方面規(guī)定可看出，對(duì)第三人的執(zhí)行裁定具有確定性和強(qiáng)制性，應(yīng)按一般執(zhí)行文書的程序執(zhí)行，因此，執(zhí)行裁定書作為執(zhí)行依據(jù)是有法律根據(jù)的。

 

2.執(zhí)行裁定書能有效保障第三人權(quán)益。代位執(zhí)行設(shè)定了嚴(yán)格的適用條件，既要求被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的債權(quán)已到期，又賦予第三人15天的異議期，況且法院原則上不對(duì)第三人的異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)第三人作出強(qiáng)制執(zhí)行的裁定后，應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)給第三人，在第三人未按裁定書履行的情況下，向其發(fā)送執(zhí)行通知書，按一般執(zhí)行程序執(zhí)行，所有這些條件的規(guī)定，足以保護(hù)第三人的救濟(jì)權(quán)。

 

三、代位執(zhí)行的適用條件

 

在執(zhí)行中，并非所有被執(zhí)行人的債權(quán)均可執(zhí)行。一般情況下，只能執(zhí)行被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，在具備下列條件時(shí)，才能執(zhí)行被執(zhí)行人的債權(quán)。

 

1.被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)。

 

只有當(dāng)被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)到了不能清償債務(wù)時(shí)，才能執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的到期債權(quán)。實(shí)踐中，如何認(rèn)定被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)能否清償債務(wù)是關(guān)鍵。由于執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)被執(zhí)行人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)認(rèn)識(shí)一般僅停留在表層，即對(duì)其外在的財(cái)產(chǎn)狀況有所認(rèn)識(shí)，如房產(chǎn)、車輛等，而對(duì)被執(zhí)行人隱性的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)況一般很難調(diào)查，如以他人名義的存款等等。如果以外在的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀來(lái)判斷其能否清償債務(wù)，可能只是虛假的事實(shí)，而不是客觀上的事實(shí)。筆者認(rèn)為，當(dāng)執(zhí)行法院窮盡執(zhí)行措施后仍不能達(dá)到執(zhí)行目的的，就可認(rèn)定被執(zhí)行人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)。

 

2.被執(zhí)行人對(duì)第三人享有債權(quán)。

 

債權(quán)既包括金錢請(qǐng)求權(quán)，也包括實(shí)物請(qǐng)求權(quán)，但不包括專屬于被執(zhí)行人本身的權(quán)利。此外，對(duì)第三人享有的債權(quán)既包括到期債權(quán)，又包括未到期的債權(quán)。雖然目前法律、法規(guī)將代位執(zhí)行僅限于到期債權(quán)，但筆者認(rèn)為，代位執(zhí)行應(yīng)適用于未到期債權(quán)，因?yàn)榇粓?zhí)行的目的是執(zhí)行債務(wù)人的債權(quán)，雖然債權(quán)未到期，法院仍應(yīng)對(duì)未到期債權(quán)采取控制性執(zhí)行措施，以防止未到期債權(quán)流失，從而最大限度保護(hù)債權(quán)人利益。

 

3.被執(zhí)行人怠于行使權(quán)利或雖行使債權(quán)但未達(dá)到目的。

 

這里有兩層意思，一是被執(zhí)行人怠于行使，意指應(yīng)當(dāng)行使并能夠行使而不行使，二是雖行使其債權(quán)但未達(dá)到目的。因?yàn)閷?duì)代位執(zhí)行而言，被執(zhí)行人是否怠于行使債權(quán)從實(shí)質(zhì)上講意義并不明顯，而是能否達(dá)到執(zhí)行目的才是真正意義所在。

 

４.申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)。

 

因?yàn)閳?zhí)行人到期債權(quán)是申請(qǐng)執(zhí)行人代位行使的權(quán)利，這種權(quán)利是否行使取決于申請(qǐng)執(zhí)行人。如果人民法院不依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，而依職權(quán)直接執(zhí)行，則將剝奪申請(qǐng)執(zhí)行人的處分權(quán)，有悖民訴法的處分原則。被執(zhí)行人申請(qǐng)代位執(zhí)行的應(yīng)區(qū)別處理。如果被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，其申請(qǐng)要求對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行的，此種申請(qǐng)符合代位執(zhí)行規(guī)定的情形，可予以準(zhǔn)許。如果被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，那么對(duì)其申請(qǐng)代位執(zhí)行的，應(yīng)予駁回。

 

五、適用代位執(zhí)行在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)

 

1.代位執(zhí)行的客體不是有體物，也不是行為，而是被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的債權(quán)。

 

債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)，即包括金錢債權(quán)也包括非金錢債權(quán)，即物的交付請(qǐng)求權(quán)。本文探討的是被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的債權(quán)，即金錢債權(quán)的情形。

 

2.代位執(zhí)行第三人到期債權(quán)，不是被執(zhí)行人的變更或追加。

 

變更被執(zhí)行人是以新的當(dāng)事人承擔(dān)原來(lái)被執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)，原被執(zhí)行人已不存在，不再是被執(zhí)行人主體。追加被執(zhí)行人是被追加的被執(zhí)行人與原被執(zhí)行人共同履行義務(wù)，但代位執(zhí)行第三人到期債權(quán)，第三人并不與被執(zhí)行人共同履行義務(wù)，而是單獨(dú)以其所負(fù)債務(wù)作為清償，第三人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間沒(méi)有直接權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它不是被執(zhí)行人追加或變更的結(jié)果，而是申請(qǐng)執(zhí)行人行使代位權(quán)的結(jié)果。

 

3.代位執(zhí)行的法律依據(jù)，應(yīng)以生效法律文書為依據(jù)。

 

可作為代位執(zhí)行依據(jù)的包括如下生效法律文書：（1）民事判決書、調(diào)解書；（2）具有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容的刑事判決書、裁定書；（3）支付令；（4）仲裁裁決書和調(diào)解書；（5）具有給付內(nèi)容的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書；（6）我國(guó)承認(rèn)或同意的外國(guó)仲裁裁決書。

 

4.應(yīng)當(dāng)充分保障第三人異議權(quán)的行使。

 

這是任何被執(zhí)行人主體在未經(jīng)審判程序確認(rèn)之前，都應(yīng)當(dāng)享有充分、有效的抗辯機(jī)會(huì)，否則就會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行上缺乏正確性。只有在保障第三人權(quán)益與維護(hù)生效法律文書嚴(yán)肅性的必要性之間權(quán)衡之后，才能確認(rèn)判決效力的擴(kuò)張性，避免第三人受不當(dāng)擴(kuò)張的侵害，基于這方面的考慮，在決定對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行之前，需給予第三人抗辯的權(quán)利和時(shí)間。對(duì)第三人異議的審查應(yīng)采取形式審查，首先異議是否在指定期限內(nèi)提出，超過(guò)指定期限應(yīng)當(dāng)視為無(wú)效。其次異議是否針對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在，是否合法而提出。而針對(duì)履行能力、履行方式、履行期限等方面提出應(yīng)視為異議不成立。如果要求第三人就其異議提供相關(guān)事實(shí)證據(jù)，就把異議審查變成了實(shí)體審查，從而取代了審判職能，是與執(zhí)行職責(zé)相悖。

 

5.對(duì)被執(zhí)行人不能清償其到期債務(wù)應(yīng)從兩個(gè)方面理解。

 

首先是從執(zhí)行財(cái)產(chǎn)上，被執(zhí)行人不能清償債務(wù)或雖有償付能力但因某種原因沒(méi)有償付條件，這包括全部不能償付或部分不能償付，也包括被執(zhí)行人逃避債務(wù)下落不明。其次從執(zhí)行程序上，在執(zhí)行中被執(zhí)行人的不能清償，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的中止條件，才能對(duì)第三人進(jìn)行代位執(zhí)行。

 

6.代位執(zhí)行中，第三人無(wú)償付能力，但對(duì)他人享有到期債權(quán)則不能執(zhí)行。

 

執(zhí)行程序不同于訴訟程序，不能將執(zhí)行程序替代訴訟程序，不加限制地去擴(kuò)大被執(zhí)行人的范圍，不但使執(zhí)行環(huán)節(jié)增多，而且造成執(zhí)行亂，從而陷入執(zhí)行進(jìn)退兩難的情況。所以在目前沒(méi)有法律明確規(guī)定情況下，不應(yīng)對(duì)第三人的債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)然如果第三人的債務(wù)人愿意向申請(qǐng)人履行，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

[1] 傅明亮．代位執(zhí)行若干問(wèn)題探析[J].法學(xué),1997,(9).

 

[2] 王偉良．談執(zhí)行被行人到期債權(quán)的條件與具體操作[J].法學(xué),1996,(9).

 

[3] 焦一寧．關(guān)于代位執(zhí)行的問(wèn)題與出路[J].民事審判研究,2002,(9).

 

[4] 謝春和,黃勝春．代位執(zhí)行制度的理論與實(shí)踐[J].現(xiàn)代法學(xué),1995,(6).

 

[5] 吳英姿．代位執(zhí)行之我見(jiàn)[J].南京大學(xué)法學(xué)評(píng)論,1997,(9).

 

[6] 傅明亮．代位執(zhí)行若干問(wèn)題探析[J].法學(xué),1997,(9).

 

[7] [日]谷口安平. 程序的正義與訴訟[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.