2012年8月29日15時50分許，宣某駕駛普通二輪摩托車，沿句容市區(qū)華陽南路由南往北方向行駛，行至句容市華陽南路開發(fā)區(qū)上路村地段，與前方同向被告吳某駕駛的變型拖拉機發(fā)生碰撞，后宣某跌落至地面上，被后方同向被告江某所駕小型轎車碰壓，致宣某受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。句容市公安局交通（巡邏）警察大隊作出認定，宣某承擔此道路交通事故的主要責任，吳某、江某各承擔此道路交通事故的次要責任。現(xiàn)宣某近親屬起訴至法院，要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由吳某、江某共承擔30%，且該兩被告互相承擔連帶賠償責任。

 

本起交通事故中，句容市公安局交通（巡邏）警察大隊作出的認定是受害人主責，兩個侵權(quán)人各承擔次要責任。對于主次責任比例為70%與30%，超出交強險部分兩侵權(quán)人共承擔30%，原、被告無異議，但對于兩個侵權(quán)人是否承擔連帶責任上雙方存在分歧。本案的爭議焦點在于，吳某、江某是否承擔連帶責任？

 

筆者認為，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權(quán)人互相承擔連帶責任的，應(yīng)根據(jù)交通事故的事實確定多個侵權(quán)人承擔責任的方式。本案吳某、江某不應(yīng)承擔連帶賠償責任。

 

多數(shù)人侵權(quán)根據(jù)主觀上有無意思聯(lián)絡(luò)分為有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)和無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)兩類。有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)原則上承擔連帶責任，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)原則上承擔按份責任。而本起交通事故中，被告吳某與被告江某之間就侵權(quán)行為沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，缺乏共同的認識，主觀上非屬故意侵權(quán)，并非共同積極加害，所以吳某、江某屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。

 

《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權(quán)人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)當區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔連帶責任或者按份責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十條規(guī)定“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任。”第十一條規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”第十二條規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”

 

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》嚴格限制了連帶責任的適用。在無意思聯(lián)絡(luò)下的各侵權(quán)人實施的侵權(quán)行為為共同危險行為或是任一侵權(quán)行為與損害事實之間具有完全的因果關(guān)系時，各侵權(quán)人之間才承擔連帶賠償責任。

 

吳某、江某各自的侵權(quán)行為不具有時空同一性，兩行為先后發(fā)生、各自獨立，但互為中介，間接結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，即宣某死亡，是典型的“多因一果”。原告不能證明吳某以及江某兩人中任一侵權(quán)行為都與損害結(jié)果之間具有完全的因果關(guān)系，即不能證明吳某、江某每一個人的侵權(quán)行為都能導(dǎo)致宣某的死亡，所以本案也不宜適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條。

 

綜上，本案應(yīng)適用的法律為《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條。根據(jù)吳某、江某兩侵權(quán)人的過錯大小或者致宣某死亡發(fā)生的原因力比例承擔相應(yīng)的民事責任。事故認定書中認定“吳某、江某各承擔此道路交通事故的次要責任。”法院審理此案確定責任比例就需要對其中的“各”進行法律解釋。對“各”應(yīng)理解為吳某、江某各半承擔。即使解釋為兩侵權(quán)人的責任大小難以確定，即30%的賠償責任中，兩侵權(quán)人應(yīng)承擔的責任比例難以確定，在此情形，也應(yīng)推定兩侵權(quán)人對損害的發(fā)生負同等的過錯及同等的原因力，故對宣某的損失，吳某、江某兩侵權(quán)人各承擔15%的賠償責任。