在民事案件中，離婚案件與民間借貸案件都是比較簡(jiǎn)單的案件類型，但現(xiàn)在，這兩種案件交叉形成的涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的案件，卻越來越受到關(guān)注?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》出臺(tái)后，相關(guān)案件出于保護(hù)債權(quán)人民事權(quán)益的目的，多數(shù)都是依據(jù)該條第二十四條規(guī)定，將系爭(zhēng)債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

 

何為夫妻共同債務(wù)，多數(shù)學(xué)者這樣定義，即夫妻共同債務(wù)，是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要，或出于為共同生活目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所引起的債務(wù)。這樣的定義，道出了夫妻共同債務(wù)的內(nèi)涵性質(zhì)及債務(wù)發(fā)生的基礎(chǔ)，但與《解釋（二）》第二十四條規(guī)定的精神相背離，故具體論述前，本文暫時(shí)棄之不用，而先歸納概念如下：夫妻共同債務(wù)，是夫妻合意舉債，或一方單獨(dú)舉債，可最終都由夫妻共同清償?shù)膫鶆?wù)。

 

一、夫妻共同債務(wù)的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

 

從立法和司法解釋發(fā)展來看，因社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的活躍，夫妻共同債務(wù)認(rèn)定是由嚴(yán)到寬的。以致現(xiàn)在很多情況下，不加區(qū)分，簡(jiǎn)單的套用《解釋（二）》第二十四條規(guī)定。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，直接推定為夫妻共同債務(wù)，能夠優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，維護(hù)交易安全，降低財(cái)產(chǎn)交易的成本，便于及時(shí)合理地解決糾紛和維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。同時(shí)，還因?yàn)榉蚱藜凹彝ド畹碾[私性，對(duì)很多事實(shí)，第三人難以知曉與掌控，而大家又缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，加上誠(chéng)信等道德缺失，故而，相關(guān)案件中，夫妻債務(wù)是否共有，是否逃避債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等，難以證明和確認(rèn)。

 

于是，《解釋（二）》第二十四條成為此類問題的上方寶劍，感覺其放諸四海皆準(zhǔn)。但隨著時(shí)間的推移，上述一刀切的作法，越來越受到大家的質(zhì)疑與詬病，包括筆者。甚至適用時(shí)，面臨情理與法理的尷尬選擇。其弊端，正如有學(xué)者歸納的：直接推定，夫妻共同債務(wù)成了毫無(wú)遮擋的"敞開門"；判斷夫妻共同債務(wù)，沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)，全憑當(dāng)事人主觀態(tài)度而定；會(huì)助長(zhǎng)虛構(gòu)債務(wù)等惡劣風(fēng)氣泛濫，破壞誠(chéng)實(shí)信用原則，危及婚姻安全。

 

二、從民法解釋學(xué)角度重新審視《解釋（二）》第二十四條

 

民法解釋學(xué)，是學(xué)習(xí)適用法律的必備利器。下面，我們就從民法解釋學(xué)角度解讀有關(guān)夫妻共同債務(wù)方面的法律規(guī)定（包括司法解釋）。當(dāng)前對(duì)夫妻共同債務(wù)的法律規(guī)定主要有《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條。但現(xiàn)有法律層面的立法并未對(duì)夫妻共同債務(wù)作出清晰規(guī)定，只是便于統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院才在司法解釋里作出相關(guān)規(guī)定。對(duì)于法官而言，作為法律的實(shí)踐者，是要運(yùn)用民事法律規(guī)范解決現(xiàn)實(shí)的糾紛和問題，因而所要運(yùn)用的正是民法解釋論。民法解釋論強(qiáng)調(diào)遵循一定的章法（解釋方法），從事此項(xiàng)作業(yè)者，發(fā)表任何言論和見解，都要強(qiáng)調(diào)有根有據(jù)、循規(guī)蹈矩，不能憑空而來、妄下斷言。[1]故而，我們?cè)诰唧w適用《解釋（二）》第二十四條前，先從民法解釋學(xué)角度，結(jié)合現(xiàn)有法律、司法解釋，論證夫妻共同債務(wù)。

 

文義解釋，指依照法文用語(yǔ)之文義及通常使用方式而為解釋，據(jù)以確定法律之意義而言。[2]《解釋（二）》第二十四條規(guī)定，從字面解釋來看，只要是夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)，只要不是債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)及債權(quán)人知道夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的之外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而不論借款用途、目的等事由。但如此，顯然違背了世事常理及基本的法律精神。體系解釋，以法律條文在法律體系上之地位，即依其編章節(jié)條項(xiàng)款之前后關(guān)連位置，或相關(guān)法條之意，闡明規(guī)范意旨之解釋方法。體系解釋，除此之外，尚包含擴(kuò)張解釋、限縮解釋、反對(duì)解釋、當(dāng)然解釋等數(shù)種解釋方法。限縮解釋，系指法律規(guī)定之文義，過于廣泛，限縮法文之意義。該解釋方法，取其意義核心部分為解釋，法官非可任意為之，而應(yīng)考慮法律目的，使整個(gè)法律秩序得以體系化。[3]解釋（二）》第二十四條屬于司法解釋，嚴(yán)格意義來說，不在《婚姻法》章節(jié)內(nèi)，很難適用體系解釋，但司法解釋，屬于我國(guó)民法淵源之一，是最高人民法院對(duì)審判工作中具體法律適用問題作出的解釋，其來源于制定法，故不能超越制定法。在我國(guó)尚未制定民法典及現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境下，我們不妨將《婚姻法》和最高人民法院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋納入大的婚姻家庭法框架內(nèi)，從體系的角度解釋相關(guān)條款。《婚姻法》第四十一條，已對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行了確定，即夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，然后結(jié)合《解釋（一）》第十七條規(guī)定，可以確認(rèn)夫妻一方正常處理財(cái)產(chǎn)的行為只能涉及日常生活需要。故而，綜上所述，依據(jù)《解釋（二）》第二十四條認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，應(yīng)將債務(wù)限縮于日常共同生活范圍（包括為了共同生活的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)）。

 

三、夫妻共同債務(wù)案件的證明責(zé)任

 

如只從文義解釋，簡(jiǎn)單套用《解釋（二）》第二十四條規(guī)定，只要夫妻一方或雙方不能舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，或者屬于債權(quán)人知道夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的情形，則一律認(rèn)定夫妻關(guān)系存續(xù)間的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，舉證責(zé)任分配較為簡(jiǎn)單，審理也較為容易，但如此，正如上文所述，帶來了一系列弊端，也與日常家事代理制度發(fā)展相背離。

 

筆者認(rèn)為，欲處理好夫妻共同債務(wù)案件，須正確理解日常家事這一概念。關(guān)于日常家事，各國(guó)地區(qū)立法存在差異，如"維持家庭日常生活與教育子女"（法國(guó)），"家庭的生活需求"（德國(guó)），或"日常家事"（日本、臺(tái)灣），但無(wú)論如何表達(dá)，筆者認(rèn)為，都應(yīng)與家庭正常的共同生活或出于為共同生活目的而從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需求有關(guān)。

 

債務(wù)標(biāo)的大小、舉債目的、實(shí)際用途及是否雙方通曉等諸多要素中，債務(wù)標(biāo)的比較直觀，而舉債目的、實(shí)際用途及是否雙方通曉，如果夫妻另一方否認(rèn)，就涉及舉證證明問題。

 

債務(wù)標(biāo)的較小，即使無(wú)法查明其債務(wù)性質(zhì)，根據(jù)日常家事代理制度，認(rèn)定由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，不但利于維護(hù)交易安全和減輕交易成本，對(duì)于非舉債方，影響也不大。除非發(fā)生極端的現(xiàn)象，一方和多人發(fā)生借貸關(guān)系，而每筆數(shù)額較小，都是正常的生活借貸，總額卻較大或巨大，另一方對(duì)此卻并不知情，但這畢竟是個(gè)案。而債務(wù)標(biāo)的較大或巨大，超出日常生活需求，認(rèn)定時(shí)，往往讓人左右為難。此時(shí)，證明舉債目的、用途和是否是否通曉，就顯得尤為重要。

 

那，誰(shuí)來承擔(dān)證明責(zé)任呢？

 

離婚案件，夫妻一方要求認(rèn)定其提出的債務(wù)共有性質(zhì)，根據(jù)"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，即”舉證義務(wù)存在于主張肯定事實(shí)之人，不存在于否認(rèn)事實(shí)之人”[4]，其應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。此時(shí)，對(duì)壘的是夫妻雙方，對(duì)生活狀況包括家庭收入、有無(wú)舉債必要、舉債用途等信息的掌握并無(wú)多大差異，而債權(quán)人一般是作為證人出現(xiàn)。債權(quán)人與夫妻一方形成”同盟”，都欲證明債務(wù)的存在及夫妻共有性質(zhì)。證據(jù)形式，一般是借條和證人證言，有時(shí)也有病歷、發(fā)票等證據(jù)佐證，證明債務(wù)發(fā)生的必要性、合理性及實(shí)際目的和用途。在舉證質(zhì)證外，法院需嚴(yán)格審查當(dāng)事人的家庭經(jīng)濟(jì)情況，生活狀況，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，作出合理合法的認(rèn)定。

 

夫妻為共同被告的債權(quán)債務(wù)類案件，要么夫妻雙方均否認(rèn)債務(wù)的共有性，或一方承認(rèn)，一方否認(rèn)。此類案件，原告一般會(huì)提供借條、欠條和夫妻婚姻證明等證據(jù)，而證明借款目的、用途或雙方是否通曉等的證據(jù)，并不多，實(shí)際最終認(rèn)定也多依據(jù)《解釋（二）》第二十四條作出。從”誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”最基本的證明責(zé)任出發(fā)，原告即債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)屬當(dāng)然。但是，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，在分配證明責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，接近證據(jù)的難易，以及收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱等因素來確定分配方案，將證明責(zé)任加在占有或接近信息資料，有條件有能力收集信息的當(dāng)事人身上。[5]由于夫妻及家庭生活的隱私性，一方舉債，另一方是否知曉，借貸目的和用途，是否用于家庭共同生活或與家庭共同生活有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等，多數(shù)情況下，只有夫妻雙方自己清楚，極少情況，如舉債方嗜賭，吸毒等或夫妻一方和債權(quán)人串通虛構(gòu)債務(wù)，債權(quán)人才知道債務(wù)的由來和性質(zhì)。所以，必要時(shí)，可以舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，讓夫妻雙方或一方承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，如讓非舉債方證明舉債方存在不良嗜好，家庭經(jīng)濟(jì)來源、財(cái)產(chǎn)狀況及收入、支出情況。法官通過當(dāng)事人間的訴訟對(duì)抗，并結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，在蓋然性原則下，作出法律事實(shí)盡量接近于客觀事實(shí)的裁判。

 

四、立法建議

 

隨著社會(huì)發(fā)展，比如由于銀行貸款較難，許多投資者因經(jīng)營(yíng)需要轉(zhuǎn)向民間融資，甚至是高利息借貸。同時(shí)，由于社會(huì)價(jià)值觀的改變，很多借貸者出于自身原因如博彩、賭博及奢靡生活等需要，在外借貸，借貸次數(shù)多，數(shù)額大，而家里人包括夫妻另一方并不知曉?？梢哉f，近幾年，民間借貸案件審理包括夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，越來越困擾著司法界。

 

筆者認(rèn)為，舉證證明一方舉債為夫妻雙方通曉，舉債目的、實(shí)際用途是為了共同生活或?yàn)楣餐钅康膹氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要，查明債務(wù)性質(zhì)，是最好的結(jié)果。雖然現(xiàn)實(shí)中，民間借貸等民事活動(dòng)中，多數(shù)當(dāng)事人之間，并無(wú)嚴(yán)格的形式要求，再加上證據(jù)的單一，當(dāng)事人舉輕避重，且夫妻生活的隱私性，故舉債目的、實(shí)際用途及是否雙方通曉，在案件中難以清晰的認(rèn)定，即很難證明債務(wù)是否與家庭生活有關(guān)。一言以蔽之，在涉及夫妻共同債務(wù)的案件中，有些事實(shí)難以查清與認(rèn)定，這也是《解釋（二）》第二十四條規(guī)定出臺(tái)的現(xiàn)實(shí)條件。但無(wú)論如何，出于對(duì)夫妻共同債務(wù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，我們都不能簡(jiǎn)單的套用《解釋（二）》第二十四條規(guī)定，而應(yīng)盡量查明債務(wù)的性質(zhì)（包括真實(shí)性和共有性）。

 

此外，筆者曾思考，考量債務(wù)標(biāo)的大小，是認(rèn)定夫妻債務(wù)性質(zhì)比較直觀的方法。以債務(wù)標(biāo)的大小，作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。夫妻共有的房產(chǎn)，在房?jī)r(jià)飆升前，登記未注明是夫妻共有，買賣過戶只有夫妻一方到場(chǎng)辦理，也是客觀存在的事實(shí)，后由于房?jī)r(jià)高升，矛盾糾紛激增，以致房產(chǎn)登記為夫妻共有，買賣過戶夫妻必須同時(shí)到場(chǎng)，已是現(xiàn)在通?；虮仨毜男问?。這些變化，需要觀念的改變及一個(gè)過程，我們制定有關(guān)夫妻共同債務(wù)的制度時(shí)，不妨作一參考。規(guī)定一個(gè)債務(wù)標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)。如果低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，舉債就無(wú)須夫妻雙方共同到場(chǎng)，一方舉債即可直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；如果高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就必須夫妻雙方共同辦理、合意舉債，或另一方向舉債方出具授權(quán)委托書。關(guān)于債務(wù)標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)，可以參考小額訴訟的立法模式，以地區(qū)居民平均收入為參考。此外，還可考慮雙方的職業(yè)、財(cái)產(chǎn)等因素，在一定范圍內(nèi)浮動(dòng)，當(dāng)然能夠浮動(dòng)的事實(shí)證明，需由債權(quán)人承擔(dān)，促其掌控借貸風(fēng)險(xiǎn)。通過制度設(shè)計(jì)，要讓公民具有風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，使其既有基于誠(chéng)信、友誼及情義的彼此信任，又有對(duì)規(guī)則的尊重與遵守，降低糾紛出現(xiàn)的概率。于此，筆者再舉個(gè)簡(jiǎn)單的類似情形，以前親戚朋友同事間借貸，很多都不需出具借條，但一段時(shí)間因此引發(fā)的糾紛數(shù)量增加，所以現(xiàn)在多數(shù)人間借貸，都會(huì)要求會(huì)主動(dòng)出具借條。這就是觀念的轉(zhuǎn)變。

 

其實(shí)，無(wú)論如何設(shè)計(jì)，筆者都深感，難以找到一個(gè)一勞永逸的方法，一刀切的解決夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題。只有更加完善，而沒有最完善。

 

 

 


[1] 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2008年版，代二版前言。

[2] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第133頁(yè)。

[3]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第140-151頁(yè)

[4] 肖建華、肖建國(guó)、金殿軍、王德新著：《民事證據(jù)規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2005年版，第131頁(yè)。

[5]肖建華、肖建國(guó)、金殿軍、王德新著：《民事證據(jù)規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2005年版，第137頁(yè)