摘要：本文比較蔣某訴葉某人身損害賠償糾紛一案與國外一則類似案例中判決結(jié)果的差異，利用因果關(guān)系理論分析兩案，從而找出兩案判決結(jié)果不同的原因，以求準(zhǔn)確地分析蔣某訴葉某一案的因果關(guān)系。筆者通過分析全有-全無的賠償原則在認(rèn)定加害者存在過失的損害賠償案件中的不足之處，得出在此類案件中采用與有過失理論來確定被告的賠償責(zé)任較為適宜。

 

關(guān)鍵詞：but-for 規(guī)則、相當(dāng)因果關(guān)系、近因、與有過失

 

 

在原告蔣某訴被告葉某人身損害賠償糾紛一案 （下文簡稱"蔣某訴葉某一案"）中，被告葉某在兩條路交岔口搭建舞臺舉辦活動，活動后腳手架未及時拆除。次日凌晨3時蔣某駕駛電瓶三輪車由北向南逆向行駛至交岔口，未能及時發(fā)現(xiàn)腳手架，電動車左轉(zhuǎn)彎向東北時發(fā)生側(cè)翻，電瓶車中流出的液體灼傷了原告。庭審查明：事發(fā)地處鄉(xiāng)鎮(zhèn)道路，夜間無路燈照明；原告電動車制動裝置存在缺陷；腳手架沒有照明或警示，僅臺邊有警示彩條；原告電動車上無與腳手架相撞痕跡，且停放位置與腳手架一定距離。

 

兩審法院均認(rèn)為二者之間存在因果關(guān)系，并認(rèn)定被告承擔(dān)責(zé)任。而與此案件類似的Orton 訴Pennsylvania Railroad Company一案（下文簡稱"鐵路公司一案"）中 ，法院認(rèn)為事故的近因是原告的汽車司機(jī)的過失，被告無須承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告在公路岔路口上遺留腳手架的行為與原告的損害之間是否存在因果關(guān)系，葉某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？因鐵路公司一案是英美法系案例，采用的是"二分法"來認(rèn)定因果關(guān)系，故筆者先采用"兩分法"分析這兩個案件中的因果關(guān)系，以更好地說明兩案之間的不同之處。在蔣某訴葉某一案中，一審判決認(rèn)為宜采用相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)定因果關(guān)系，筆者再用相當(dāng)因果關(guān)系說來分析此案。最后，筆者采用與有過失理論對于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行認(rèn)定。

 

一、"二分法"理論分析

 

很明顯，我們看到鐵路公司一案的案件事實與蔣某訴葉某一案十分相似，但是前案判決為何認(rèn)定原告的過失是近因（法律上的因果關(guān)系）而判令被告不承擔(dān)責(zé)任？

 

普通法對侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的認(rèn)定采取"兩分法"的思維程序，即將因果關(guān)系分為"事實上的原因"和"法律上的原因"。筆者亦采用此法分析案件中的因果關(guān)系是否存在以及兩個案件判決差異的原因所在。

 

1、事實因果關(guān)系分析，即被告的行為是否構(gòu)成原告損害的必要條件？

 

傳統(tǒng)上，大陸法系和普通法系均用"若無-則不"規(guī)則（but-for rule，）作為標(biāo)準(zhǔn)來判定事實上的因果關(guān)系。"若無-則不"規(guī)則經(jīng)典公式為：若無被告之加害行為，則不會發(fā)生原告的損害結(jié)果。據(jù)此，被告的行為必須是構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的不可或缺的條件（必要條件），作為歸責(zé)基礎(chǔ)的因果關(guān)系才能夠成立。

 

在Orton 訴Pennsylvania Railroad Company一案，如果沒有被告的火車，該起事故就不可能發(fā)生。因此，被告鐵路公司的行為亦構(gòu)成原告損害的必要條件。

 

同樣，在蔣某訴葉某一案中，筆者認(rèn)為如果沒有被告的腳手架，原告就不會倉促間緊急轉(zhuǎn)彎避讓，進(jìn)而電車也不會傾覆，原告也不會灼傷。即如果沒有被告的行為，原告的損害就不會發(fā)生。因此，被告的留有腳手架的行為構(gòu)成原告損害的必要條件。

 

 上述"若無-則不"規(guī)則的分析過于簡略。當(dāng)加害人行為系不作為時，"若無-則不"規(guī)則常用"替代說"方法來衡量加害人的行為是否構(gòu)成損害結(jié)果的必要條件。"替代說"方法是當(dāng)被告的行為違反法律規(guī)定或情理時，如果將被告不合法行為替換為合法的行為時，原告的損害仍然會發(fā)生則認(rèn)定被告行為不是必要條件，反之將認(rèn)定被告行為構(gòu)成必要條件。有觀點認(rèn)為如果將被告"遺留腳手架"的不合法行為替換為"腳踏三輪車正常在路上緩慢前行"的合法行為，原告駕駛電動車逆行到該岔路口與被告不期相遇時，由于原告剎車設(shè)備不靈，仍然會發(fā)生顛覆傷害。筆者不同意這種觀點，因為"替代說"不是任意的以種種未發(fā)生的可能來替代已發(fā)生的事實。替換說的核心在于互相替換的兩種行為（"不合法行為"和"合法行為"）對損害發(fā)生具備的影響必須相當(dāng)。質(zhì)言之，被告雖然存在過錯，但是換為沒有該過錯的人，損害也一樣會發(fā)生，則認(rèn)定加害行為不是損害結(jié)果的必要條件，反之，加害行為構(gòu)成損害結(jié)果的必要條件。具體到本案，筆者認(rèn)為不能將本案中"被告遺留腳手架"替換為"腳踏三輪車"的原因是被告遺留腳手架的行為伴隨有照明等警示義務(wù)，而被告的警示義務(wù)對原告蔣某損害結(jié)果的發(fā)生具備很大影響。筆者認(rèn)為正確的替換方法可將"被告遺留腳手架"替換為 "修路的施工行為",替換后，被告同樣具有保護(hù)行人安全的謹(jǐn)慎意識(設(shè)置明顯的警示標(biāo)志)。而正由于明顯警示義務(wù)的缺失才引發(fā)事故損害的發(fā)生。因此，被告遺留腳手架的行為構(gòu)成原告損害的必要條件。

 

綜上，兩案中被告的行為均構(gòu)成原告損害事件的必備要件，事實因果關(guān)系均成立。在事實因果關(guān)系認(rèn)定上，兩個案件并無區(qū)別。

 

2、法律因果關(guān)系分析，即被告的行為是否構(gòu)成原告的近因？

 

近因是為了限定事實原因的范圍, 從而彌補(bǔ)事實上的因果關(guān)系鏈條過長的缺陷。法律上的原因是從事實上的原因中篩選出一部分(即法律所關(guān)注的部分) 作為民事責(zé)任的基礎(chǔ), 對于如何判定哪些是法律上原因所關(guān)注的部分。《布萊克本法學(xué)辭典》認(rèn)為：這里所謂的最近，不必是時間或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近。損害的近因是主因或動因或有效原因。因此，最近原因應(yīng)是造成損害結(jié)果的實質(zhì)性的重大的并且積極的因素。

 

判斷近因的學(xué)說有許多，其中有實質(zhì)因素理論，該理論尤其適用對多重因果關(guān)系的近因判定。1934 年《美國侵權(quán)法重述》和 1977 年的《美國侵權(quán)法第二次重述》都將該理論作為界定因果關(guān)系的準(zhǔn)則。實質(zhì)因素理論認(rèn)為：檢驗近因或法律因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是被告的行為必須是造成損害結(jié)果發(fā)生的一個實質(zhì)性的因素。

 

筆者先分析鐵路公司一案。事件發(fā)生的情況以時間發(fā)生的先后順序排列如下：被告火車因故障停在軌道上（該軌道與公路交叉）--被告火車沒有開燈照明--原告駕駛汽車沿公路行使--原告沒有發(fā)現(xiàn)火車--汽車撞到了火車。火車因故障停放在鐵軌上是一個常見的事件，被告停車的行為并無過錯。被告唯一的過錯就是沒有盡到警示義務(wù)如開燈照明提醒，但是這個過錯對事故的發(fā)生沒有起到任何作用，因為原告汽車在距離火車200英尺之外便可以照亮火車的存在。由于原告打開汽車車燈就能發(fā)現(xiàn)前方200 英尺以內(nèi)的物體，原告對前方的形勢持有足夠獨立的、自由的控制能力，原告沒有發(fā)現(xiàn)前方的火車是存在巨大疏忽。換句話說，即便被告的火車采取照明等警示義務(wù)，原告的疏忽同樣會導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此，被告行為不構(gòu)成事故發(fā)生的實質(zhì)性原因，被告停放火車并非事故發(fā)生的近因。所以，筆者認(rèn)為法院判決被告不承擔(dān)責(zé)任是沒有錯誤的。

 

我們再來回顧一下蔣某訴葉某一案的案件事實：原告駕電動車逆行--被告在公路轉(zhuǎn)彎上留有腳手架--原告發(fā)現(xiàn)腳手架急轉(zhuǎn)彎且剎車--電動車顛覆--原告被灼傷。從中，我們可以清楚看到被告腳手架在原告顛覆受損的過程中起到的作用。蔣某訴葉某一案與鐵路公司一案件明顯不同之處在于：（1）本案原告駕駛的電動車照明程度不會太遠(yuǎn)（鐵路公司案中原告駕駛的是汽車）；（2）腳手架也不在路的正前方（鐵路公司一案中，鐵軌和公路是十字交叉，火車在正前方，從視角上來說在遠(yuǎn)處較易提前發(fā)現(xiàn)；而蔣某訴葉某一案中，腳手架構(gòu)建在路的轉(zhuǎn)彎處，不宜在遠(yuǎn)處提前發(fā)現(xiàn)）。這兩項行為導(dǎo)致了原告發(fā)現(xiàn)腳手架時的突然，增大了緊急避讓時發(fā)生風(fēng)險的可能性，因此，被告在本起事故的過錯（即在公路上遺留腳手架）起到了積極的作用，并結(jié)合原告剎車不靈共同造成了損害后果，因此，被告的行為構(gòu)成最終損害的一個實質(zhì)性部分。值得注意的是，法律并不必然要求被告的侵權(quán)行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的決定性因素，只要被告的行為是最終致害力量的一個實質(zhì)性部分即可。  所以，原告遺留腳手架的行為構(gòu)成近因。

 

綜上，我們可以看出，鐵路公司一案中法律上因果關(guān)系并不存在，該案判決是合理的。而蔣某與葉某一案中事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系均成立，葉某加害行為與蔣某損害之間存在因果關(guān)系。

 

二、相當(dāng)因果關(guān)系理論分析

 

相當(dāng)因果關(guān)系(The Adequate Cause Theory)理論用數(shù)理概率的思想來研究因果關(guān)系，認(rèn)為事件發(fā)生可能性可作為一項要素來說明因果關(guān)系。以行為時存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時吾人智識經(jīng)驗一般可得而知及為行為人所知之情事為基礎(chǔ)，而且其情事對于結(jié)果為不可缺少之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系。  即在通常情形，依社會一般見解亦認(rèn)為有發(fā)生該項結(jié)果之可能性始得認(rèn)為有因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系已成為大陸法系的通說。

 

根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論，認(rèn)定事件與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，必須符合兩項要件:(1)該事件為損害發(fā)生的一個不可欠缺的條件（此為條件判斷，類似英美法系的事實因果關(guān)系判斷）； (2)該事件實質(zhì)上增加損害發(fā)生的客觀可能性（此為相當(dāng)性判斷，與可預(yù)見學(xué)說相近或通用）。一言以蔽之，極大地增加損害發(fā)生可能性的必要條件就是損害結(jié)果的原因，行為人應(yīng)對由此而造成的損害結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

結(jié)合本案而言，筆者認(rèn)為被告行為與原告的損害之間符合相當(dāng)因果關(guān)系的條件判斷和相當(dāng)性判斷，理由如下：

 

1、條件判斷：被告遺留腳手架的行為構(gòu)成原告損害結(jié)果發(fā)生的一個必要條件。在前文用"若無-則不"規(guī)則進(jìn)行事實因果關(guān)系的分析中已經(jīng)闡明，在此不再贅述。

 

2、相當(dāng)性判斷：被告遺留腳手架的行為與原告損害之間存在相當(dāng)性。相當(dāng)性的判斷包含：（1）作為必要條件的原因必須極大地增加了損害發(fā)生的客觀蓋然性。在這里值得注意的是，當(dāng)事人對蓋然性程度的證明應(yīng)達(dá)到多大，才能被法院接受。普通法系只要求達(dá)到"概率平衡"，體現(xiàn)為"優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則"。其他國家則要求高度蓋然性，即蓋然性必須達(dá)到90%以上。筆者認(rèn)為在諸如此類人身傷害的一般侵權(quán)案件中，不同于環(huán)境侵權(quán)等特殊侵權(quán)，證明程度應(yīng)達(dá)到高度蓋然性，才符合"統(tǒng)計學(xué)上的"現(xiàn)實可能性，達(dá)到相當(dāng)因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。本案中被告在公路上構(gòu)建腳手架的違法行為，給行人車輛的正常通行構(gòu)成了障礙，增加了道路交通的風(fēng)險。具體而言，正是由于腳手架的存在使行人發(fā)生碰撞事故的危險增大，更兼被告未采用照明等警示方式提醒路人注意，原告為避免碰撞腳手架而在轉(zhuǎn)彎處發(fā)生顛覆風(fēng)險的可能性顯著地增加。也即是說，在原告深夜逆向高速行駛、剎車不靈且電動車燈可照范圍有限等具體情況作為前提下，被告的在道路拐彎處留有腳手架行為通常會引發(fā)原告的損害。因而，被告的腳手架極大地增加了損害后果發(fā)生的蓋然性。值得注意的是，被告的過錯是在原告過錯的基礎(chǔ)上通常會引發(fā)損害事實，而不是僅憑被告的過錯就足以引發(fā)損害的事實。（2）行為是以一種通常的和被理解的方式提高了結(jié)果發(fā)生的客觀可能性。相當(dāng)性是可預(yù)見的，相當(dāng)性是指根據(jù)通常的經(jīng)驗，而非在十分特殊的情況下，按照事物正常的發(fā)展路徑，足以引發(fā)結(jié)果的事實。也即是行為與結(jié)果的聯(lián)系不能過于偶然，雖然行為與偶然的結(jié)果之間也存在因果聯(lián)系，但是行為人對這樣的結(jié)果缺乏預(yù)見，于是就缺乏主觀上的可歸責(zé)性。結(jié)合本案，一個合理謹(jǐn)慎人處在被告的地位，在黑暗的道路上遺留腳手架而未盡警示義務(wù)，應(yīng)能合理預(yù)見到行人車輛與腳手架發(fā)生碰撞的可能或車輛為緊急避讓腳手架產(chǎn)生的風(fēng)險。

 

綜上，被告遺留腳手架的行為與原告損害結(jié)果之間符合判定相當(dāng)因果關(guān)系的二個條件，因此，根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論應(yīng)認(rèn)定被告行為與原告損害之間存在因果關(guān)系。

 

三、與有過失理論與當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)

 

通過前面用"兩分法"理論和相當(dāng)因果關(guān)系理論對蔣某訴葉某一案因果關(guān)系的分析，可以得出一致的結(jié)論：葉某的加害行為與蔣某的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，是否可以要求葉某承擔(dān)全部賠償責(zé)任？質(zhì)言之，損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？

 

1、"全有-全無"賠償原則

 

"全有-全無"賠償原則（all or nothing）是如果因果關(guān)系成立，那么加害者就應(yīng)當(dāng)全部賠償損失，反之，如果因果關(guān)系不成立，加害者不需賠償。有學(xué)者認(rèn)為，由于相當(dāng)因果關(guān)系說的賠償原則是"全有-全無"賠償原則，既然認(rèn)定行為與結(jié)果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，那么加害者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

 

筆者認(rèn)為在受害者自身亦存在過錯時，不可適用全有-全無的損害原則。相當(dāng)因果關(guān)系說適用"全有-全無"賠償原則的原因是：相當(dāng)因果關(guān)系說在判定因果關(guān)系時雖然也分為二個層次（即責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系），但相當(dāng)因果關(guān)系說在推論時常脫離構(gòu)成要件：論說第一層次的相當(dāng)因果關(guān)系時，必然同時考慮違法、過失等要件；論說第二層次的相當(dāng)因果關(guān)系時，則不再討論違法、過失等要件，即脫離一切具體的責(zé)任構(gòu)成要件而推論，其合理性受到懷疑。  既然分析責(zé)任構(gòu)成時，受害者存有過失，那么在分析責(zé)任范圍時就應(yīng)繼續(xù)分析違法和過失等要件。因此，在相當(dāng)因果關(guān)系說論定責(zé)任范圍層次的時候，仍應(yīng)考慮加害人的過失。"全有-全無"賠償原則在雙方均存在過失的案件中有失偏頗。

 

結(jié)合本案，從上文因果關(guān)系的分析過程中可以看出，葉某的加害行為并非蔣某損害發(fā)生的唯一原因。葉某的加害行為正是與蔣某的自身過失相結(jié)合共同造成了損害后果的發(fā)生，課以葉某承擔(dān)全部賠償責(zé)任明顯有失公允。因此，本案不適用"全有-全無"賠償原則。

 

2、與有過失理論

 

筆者認(rèn)為，在受害者亦存在過失的情況下，采用大陸法系的"與有過失"理論（即德語Mitverschulden）來認(rèn)定責(zé)任范圍較為適宜。所謂與有過失是指重大之損害原因為債務(wù)人所不及知，而受害人不預(yù)促其注意，或怠于避免或減少損害者。  德國民法典第254條規(guī)定:(l)若損害的發(fā)生與有過失，則損害賠償責(zé)任的承擔(dān)以及應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍取決于損害發(fā)生之情狀，特別是損害在多大程度上是由當(dāng)事人的一方或者另一方造成的;(2)如果受害人的過錯，系由于疏忽未促使加害人注意其所不可知或不須知的重大損害的危險，或受害人怠于防止或減輕損害時，亦適用前款規(guī)定。第1款中所規(guī)定的對承擔(dān)責(zé)任的多少以及賠償范圍的大小的衡定，實際上就是要解決原因力的問題，也就是德國法中所說的責(zé)任范圍的因果關(guān)系。  

 

與有過失理論在日本民法典被稱為"過失相殺"，在英美法上為"比較過失"。我國稱之為 "過失相抵"，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定有此類制度。  當(dāng)與有過失時，應(yīng)綜合考慮受害者和加害者各自過錯，按原因力大小來劃分責(zé)任。與全有-全無的損害賠償原則相比，這樣精細(xì)的劃分更確保了公平公正。

 

從與有過失的適用條件來看，按照加害人與受害人之間的對價性結(jié)構(gòu)，受害者承擔(dān)責(zé)任同樣須具有過錯、不當(dāng)行為、因果關(guān)系以及過錯能力等構(gòu)成要件。

 

結(jié)合與有過失理論分析本案，原告蔣某深夜中高速逆行，且其電動車存在剎車缺陷，電車照明度亦不高，這無異于"盲人瞎馬"，給他人造成的危險性和給自己帶來的風(fēng)險性都極大，原告存在過錯，并且該過錯對損害后果的發(fā)生有實質(zhì)影響。原告過錯較之被告在道路交叉口空地上遺留腳手架的過失，對事故的發(fā)生具有更大的原因力。因此，二審法院判定蔣某應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任是正確的。

 

四、結(jié)語

 

在此類的人身損害侵權(quán)案件中，可用相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)定其中因果關(guān)系；在受害者亦存在過失時，不宜采用全有-全無的損害賠償原則，而應(yīng)根據(jù)與有過失理論，綜合雙方過失在損害發(fā)生中的原因力大小，確定侵權(quán)人的責(zé)任范圍。