2012年6月，被告劉某從某銀行貸款20萬元，并由原告王某、被告徐某提供連帶保證。借款到期后，由于劉某沒有按期歸還借款，某銀行向法院起訴，要求借款人劉某承擔還款責任；連帶保證人王某、徐某承擔連帶清償責任。原告王某于2013年1月將20萬元貸款及利息還清。其間，借款人劉某已因交通肇事被刑事拘留。原告王某于2013年2月將劉某連帶共同保證人徐某起訴至法院，要求二被告承擔連帶清償責任。

 

本案在審理過程中，對二被告如何承擔責任存在二種不同的意見：

 

第一種意見：由被告劉某承擔清償責任，駁回要求徐某連帶清償責任的事實請求。因為《中國人民共和國擔保法》第12條明確規(guī)定：“已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額”；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條第二款明確規(guī)定：“ 連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔”。法律賦予原告雙重追償權(quán)，該雙重追償權(quán)是并存的，但是是有先后順序的，原告應當先向債務人即被告劉某追償，當未能獲得清償時，方可再向被告徐某行使追償權(quán)，但不能同時主張。故本案應由被告劉某承擔清償責任，駁回要求被告徐某承擔連帶清償責任的訴訟請求。

 

第二種意見：應直接判決由被告劉某承擔清償責任，被告徐某對不能受償?shù)牟糠殖袚种坏那鍍斬熑巍８鶕?jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定規(guī)定，雖然原告王某在清償全部債務后，行使追償權(quán)存在先后順序，需要先向債務人即本案的被告劉某要求償還，然后對不能受償部分才能向連帶共同保證人徐某主張權(quán)利，但不一定非要分次進行訴訟。

 

筆者比較贊同第二種意見，理由如下：

 

第一，從《中華人民共和國擔保法》第十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定規(guī)定，可以看出我國法律對補充清償責任的傾向性，即先行清償?shù)倪B帶保證人向主債務人和其他連帶保證人行使追償權(quán)是有先后順序，也就是說連帶保證人先行向債權(quán)人清償債務的，其享有的向其他責任追償?shù)臋?quán)利，應當先向主債務人追償，如主債務人清償不能后，再向其他連帶保證人主張在主債務人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔補充責任，其立法是出于要求債務人承擔還款責任，保護保證人合法權(quán)益的、公平的目的出發(fā)的。

 

第二，雖然連帶擔保人行追償權(quán)利順序存在先后，但并不但代表訴訟需要分開進行。相關法律、法規(guī)也未明確規(guī)定需分次進行訴訟。既然法律沒有明確作出此規(guī)定，法院就不能非要權(quán)利人分次訴訟。在已經(jīng)履行了清償責任的連帶保證人已經(jīng)就就主債務人和其他連帶責任擔保人一起起訴至法院后，還要求分次訴訟，不僅會導致當事人訴訟成本、時間成本的增加，還會造成累訴，浪費司法資源。

 

綜上，本案中20萬元的原始債務之所以先由作為擔保人的原告清償了，主要是因為債務人劉某欠缺清償能力，如果強制要求先行起訴債務人，對不能受償部分另行起訴，是人為的增加訴訟，沒有意義。而且直接判決由被告劉某承擔清償責任，被告徐某對不能受償?shù)牟糠殖袚种坏那鍍斬熑巍２]有違反法律規(guī)定的主張權(quán)利的先后順序，先由債務人劉某承擔清償責任，然后就不能受償部分要求連帶共同保證人承擔責任；更有利于當事人維護自身的合法權(quán)益，是司法公正、高效的重要體現(xiàn)。