被告張某駕駛在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的小型汽車與行人原告馬某駕駛的小貨車相撞，造成原告馬某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告馬某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。原告受傷后經(jīng)住院治療，為此支付醫(yī)療費(fèi)38000元，其中的12000元已獲新農(nóng)合報(bào)銷。因賠款項(xiàng)未達(dá)成一致協(xié)議，故馬某起訴至法院。

 

庭審中，張某、保險(xiǎn)公司辯稱已在新農(nóng)合報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)已得到補(bǔ)償，故不應(yīng)再予賠償。針對醫(yī)療費(fèi)已獲新農(nóng)合報(bào)銷能否再獲賠償？合議庭出現(xiàn)兩種意見。

 

第一種意見認(rèn)為，已獲新農(nóng)合報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)不能再獲得賠償。其理由是，根據(jù)民法的損害補(bǔ)償原則，被侵權(quán)人只能依法獲得“實(shí)際損失”的賠償，受害人不能就同一損害獲得“新型農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷利益”和“加害人賠償利益”的雙重賠償，故馬某已經(jīng)在新農(nóng)合報(bào)銷的費(fèi)用，賠償義務(wù)人不應(yīng)再另行賠償。

 

第二種意見認(rèn)為，已獲新農(nóng)合報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)也應(yīng)當(dāng)獲得賠償。其理由是，馬某獲新農(nóng)合報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系，而要求王某及保險(xiǎn)公司賠償是基于張某的侵權(quán)行為，二者不屬于同一法律關(guān)系，馬某既可基于參加了新農(nóng)合獲得部分醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷，又可基于侵權(quán)法律關(guān)系從賠償義務(wù)人處獲得賠償。

 

筆者同意第二種意見。理由如下：

 

一、受害人與侵權(quán)人、社保部門建立的是不同的法律關(guān)系。交通事故受害人基于侵權(quán)人的侵權(quán)行為向侵權(quán)人主張賠償醫(yī)療費(fèi)，是基于張某的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請求權(quán)。而馬某得以報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)，系基于保險(xiǎn)合同關(guān)系。侵權(quán)之債與合同之債屬不同法律關(guān)系，故馬某由本案交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，是否已獲新農(nóng)合報(bào)銷與賠償義務(wù)人并無任何關(guān)系。我國現(xiàn)行法律并沒有禁止受害人向社保部門報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)后再向相關(guān)賠償義務(wù)人行使醫(yī)療費(fèi)的賠付請求權(quán)，受害人通過社保部門報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)的行為亦沒有加重賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。因此，賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任亦沒有理由因受害人向社保部門報(bào)銷部分醫(yī)療費(fèi)而予以減輕。

 

二、人身保險(xiǎn)存在“雙重賠償”的規(guī)定。 第一種意見中受害人不可就同一損害獲得雙重賠償?shù)挠^點(diǎn)，主要是依據(jù)是保險(xiǎn)法第六十條的規(guī)定，“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。”也就是說，被保險(xiǎn)人既可以從保險(xiǎn)人獲得賠償，然后將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，也可以從第三者處獲得賠償，保險(xiǎn)人扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額，此時(shí)保險(xiǎn)人不能獲得雙重賠償，但該第六十條規(guī)定是針對的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。而新農(nóng)合中涉及的保險(xiǎn)關(guān)系是人身保險(xiǎn)的范疇，《保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。可見，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金后，并不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)也不妨礙被保險(xiǎn)人向第三者請求賠償。在這里，被保險(xiǎn)人獲得的就是“雙重賠償”。其二，如果因賠償權(quán)利人的部分醫(yī)療費(fèi)獲得新農(nóng)合補(bǔ)償而減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，那么就相當(dāng)于把侵權(quán)者的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給新農(nóng)合組織，這種做法會因?yàn)橛行罗r(nóng)合組織為侵權(quán)人的侵權(quán)行為“買單”而在一定程度上縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，有悖于社會的公平正義，不利于構(gòu)建公平正義的社會主義和諧社會。　

 

三、已獲新農(nóng)合報(bào)銷部分的醫(yī)療費(fèi)不再由侵權(quán)人賠償，沒有法律依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三章雖規(guī)定了有關(guān)被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)可以減輕侵權(quán)人責(zé)任及因受害人故意、第三人行為、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)造成的損害可以不承擔(dān)責(zé)任情形，但馬的醫(yī)療費(fèi)已獲新農(nóng)合報(bào)銷并不屬上述情形，故不能作為減免張某及保險(xiǎn)公司一方賠償責(zé)任的理由。