【摘要】：舉證責(zé)任是民事訴訟中當(dāng)法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，當(dāng)事人一方因法院不能認定這一事實而承受的不利裁判的危險。舉證責(zé)任的分配是證據(jù)法的疑難問題，又是民事司法實踐中的關(guān)鍵問題，由于各種案件紛繁復(fù)雜，所以在具體的法律規(guī)范中無法一一列明舉證責(zé)任的歸屬，然而在具體的民事訴訟中舉證責(zé)任必須要切實的分配給各方當(dāng)事人，所以建立舉證責(zé)任的分配規(guī)則進行框架性和粗線條的指導(dǎo)具有重要意義。

 

【關(guān)鍵詞】：民事訴訟   證據(jù)   舉證責(zé)任    舉證責(zé)任分配

 

一、舉證責(zé)任的概念與功能

 

民事訴訟中的舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，當(dāng)事人一方因法院不能認定這一事實而承受的不利裁判的危險。民事訴訟開始后，往往就需要明確案件事實應(yīng)由哪一方當(dāng)事人負擔(dān)舉證責(zé)任，以便當(dāng)事人及其訴訟代理人收集和準備必要的證據(jù)；庭審中，負擔(dān)舉證責(zé)任一方的當(dāng)事人應(yīng)說服法官就該事實作出有利于自己的判斷。在訴訟終結(jié)時，如果案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，舉證責(zé)任分配指導(dǎo)法官對案件作出正確裁判。在具體的案件審理中，若沒有舉證責(zé)任分配標準，當(dāng)作為裁判的事實真?zhèn)尾幻鲿r，法官即使想處理好該案件也無所適從。同時，確定舉證責(zé)任的分擔(dān)，既要考慮到民事訴訟制度的自身規(guī)律和內(nèi)在要求，又要考慮到民事實體法的立法宗旨與具體規(guī)定。

 

理解舉證責(zé)任含義應(yīng)注意下列問題：第一，舉證責(zé)任與作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)具有緊密聯(lián)系，是法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時引起的訴訟上的風(fēng)險。當(dāng)事人負擔(dān)舉證責(zé)任，實際上是負擔(dān)這一訴訟上的風(fēng)險。有爭議的法律要件事實經(jīng)過舉證活動后會呈現(xiàn)出三種狀態(tài)：其一是該事實已被證明為真，其二是該事實被證明為假，其三是該事實真?zhèn)尉传@得證明。前兩種狀態(tài)均與舉證責(zé)任無關(guān)，因為法院是依據(jù)已查明的事實作出裁判的。唯有第三種狀態(tài)，才涉及到舉證責(zé)任問題。在現(xiàn)代訴訟中，即使當(dāng)事人主張的法律要件事實在訴訟終結(jié)前仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，為了實現(xiàn)解決糾紛的目的，法院也不得因此而拒絕下裁判。在法律要件事實真?zhèn)尾幻鲿r，法院必須將真?zhèn)尾幻饕鸬牟焕V訟結(jié)果判歸對該法律要件事實負舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人；第二，舉證責(zé)任是在作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時發(fā)揮裁判依據(jù)作用的；第三，舉證責(zé)任只能由一方當(dāng)事人負擔(dān)，而不能由雙方當(dāng)事人對同一事實負擔(dān)舉證責(zé)任，此外，法院在訴訟中是不承擔(dān)舉證責(zé)任的；第四，舉證責(zé)任在民事訴訟中的主要作用是引導(dǎo)法院在事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下作出裁判。

 

二、舉證責(zé)任分配的學(xué)說梳理

 

舉證責(zé)任的分配，是指法院按照一定的標準，將事實真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險，在雙方當(dāng)事人之間進行分配，使原告負擔(dān)一些事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險，被告負擔(dān)另一些事實真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險。

 

舉證責(zé)任是因為事實真?zhèn)尾幻鞫鸬脑V訟上的風(fēng)險，如果僅讓一方當(dāng)事人負擔(dān)所有的舉證責(zé)任顯然有悖于當(dāng)事人訴訟地位的平等和程序的公正，因此有必要將舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進行合理分配。舉證責(zé)任分配的核心問題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標準來分配舉證責(zé)任，如何分配舉證責(zé)任才能既符合公平、正義的要求，又能使訴訟較為迅速地得到解決。

 

在當(dāng)今社會，有關(guān)舉證責(zé)任的分配理論，學(xué)說林立，大陸法系主要有：1、法規(guī)分類說，此學(xué)說將實體法條文劃分為原則規(guī)定和例外規(guī)定來決定當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配。至于實體法中哪些是原則規(guī)定，哪些是例外規(guī)定，則要在研究實體法條款關(guān)系基礎(chǔ)上加以確定。凡當(dāng)事人主張適用原則規(guī)定的，僅就原則規(guī)定的要件事實負舉證責(zé)任，例外規(guī)定的要件事實如不存在，則無需舉證。如對方當(dāng)事人主張例外規(guī)定的要件事實存在，則由其進行舉證。該學(xué)說試圖利用實體法的預(yù)先規(guī)定來確定當(dāng)事人舉證責(zé)任分配并使當(dāng)事人之間舉證責(zé)任分配趨于均擔(dān)，有其合理性，但在現(xiàn)實生活中，實體法條文浩如煙海，到底哪些是原則規(guī)定？哪些是例外規(guī)定？難以分辯，故在實務(wù)操作中具有很大的局限性。2、待證事實分類說。即依據(jù)待證事實的性質(zhì)或內(nèi)容來分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。該學(xué)說主要把待證事實分為積極事實和消極事實，外界事實和內(nèi)界事實。由于積極事實和外界事實能發(fā)生結(jié)果或能被人感知，故當(dāng)事人應(yīng)負舉證責(zé)任；消極事實和內(nèi)界事實因其不發(fā)生結(jié)果或不被人感知，故當(dāng)事人不負舉證責(zé)任。3、法律要件分類說。該學(xué)說認為：凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實負舉證責(zé)任，否認權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)利限制法律要件、權(quán)利消滅法律要件的存在事實負舉證責(zé)任；根據(jù)該學(xué)說，可將實體法條文分為：權(quán)利發(fā)生規(guī)范或稱請求權(quán)規(guī)范，也可稱基本規(guī)范；權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利制約規(guī)范，該三種規(guī)范也可稱對立規(guī)范。這種劃分方法，體現(xiàn)在審判實踐中，當(dāng)遇有當(dāng)事人主張的待證事實不明且雙方當(dāng)事人均不能予以證明的情況下，法官可根據(jù)待證事實的歸類，確定應(yīng)負舉證責(zé)任的當(dāng)事人，從而對案件作出相應(yīng)的判決。法律要件分類說又可分為特別要件說，因果關(guān)系說，最低限度事實說等，其中影響最大的是特別要件說即把實體法有關(guān)權(quán)利發(fā)生、變更、消滅，分為一般要件和特別要件，當(dāng)事人僅就特別要件存在的事實負舉證責(zé)任，一般要件不負舉證責(zé)任，如果對方當(dāng)事人主張一般要件欠缺，由該方當(dāng)事人負舉證責(zé)任。最低限度事實說即當(dāng)事人僅就權(quán)利發(fā)生、變更、消滅實體上規(guī)定要件最低限度事實負舉證責(zé)任。

 

三、分配舉證責(zé)任的指導(dǎo)原則

 

舉證責(zé)任的分配，是民事舉證責(zé)任制度的核心問題，也是民事舉證責(zé)任理論研究中最富有爭議的問題。舉證責(zé)任的分配既要考慮到民事實體法的價值準則和立法目的，又必須緊緊圍繞著民事訴訟制度的自身規(guī)律與內(nèi)在要求。根據(jù)學(xué)者的探討，舉證責(zé)任的分配規(guī)則的設(shè)計應(yīng)當(dāng)以以下四種價值觀為指導(dǎo)原則。

 

第一、實現(xiàn)實體法的宗旨。直觀地看，分配舉證責(zé)任無疑是民事訴訟程序所要解決的問題，但這一問題與民事實體法息息相關(guān)，從一定意義上說，分配舉證責(zé)任實際上是在訴訟當(dāng)事人之間分配事實的真?zhèn)蔚貌坏阶C明所產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險，而能否正確地分配這種敗訴風(fēng)險，又往往直接關(guān)系到實體法的立法目的能否在訴訟中得到正確實施。因此，舉證責(zé)任的分配必須與民事實體法的價值要求與內(nèi)在精神保持一致，必須有利于實現(xiàn)實體法的立法宗旨。這就是說，當(dāng)我們在考慮爭議事實的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人負擔(dān)這一問題時必須牢牢記住的是：擺在我們面前的，需要作出決斷的，絕不僅僅是訴訟程序中的技術(shù)性問題，這一問題解決得正確與否，直接關(guān)系到實體法的立法意圖能否得到實現(xiàn)。只有當(dāng)舉證責(zé)任的分擔(dān)與實體法的價值判斷保持和諧，才能夠從訴訟程序上保證實體法的貫徹實施，否則，實體法在訴訟中的適用就會被擱淺。

 

第二、使認定的事實最大限度地貼近真實。通過訴訟中的證明活動將爭議事實的真實情形和實際過程"再現(xiàn)"于法庭，使法院的裁判建立在客觀真實的基礎(chǔ)之上，使裁判中確認的權(quán)利義務(wù)與當(dāng)事人之間產(chǎn)生于訴訟前的權(quán)利和義務(wù)相一致，歷來是我國民事訴訟證明活動所追求的理想境界。然而，由于種種復(fù)雜的原因，并非每一訴訟案件均能達到這一理想境界，審判實踐中難免會發(fā)生一些案件事實難以證明或無法證明的情況。當(dāng)證明活動終了而案件事實的真?zhèn)稳匀惶幱诓幻鳡顟B(tài)和無法認定時，法院就不得不借助舉證責(zé)任分配理論對案件作出裁判--誰對該案件事實負舉證責(zé)任，就將由于該事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而引起的不利法律后果判歸誰負擔(dān)。舉證責(zé)任制度的存在雖然承認法院在事實無法查明時有權(quán)依據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)則對案件作出裁判，但另一方面，法律仍然要求建立在舉證責(zé)任基礎(chǔ)上的裁判從總體上能夠符合案件的真實情況。因此，舉證責(zé)任分配規(guī)則的設(shè)置應(yīng)當(dāng)利于案件事實的發(fā)掘。

 

第三、程序公正。在法律制度中，訴訟程序公正有其獨立的價值。當(dāng)人們通過訴訟來解決法律紛爭時，不僅期待案件處理結(jié)果是與公平與正義的要求相吻合的，而且希冀訴訟過程本身也符合公平與正義的要求。因此，在建立民事訴訟制度時，無論是整個訴訟程序的設(shè)計，還是某項具體訴訟制度的構(gòu)筑，都應(yīng)當(dāng)竭力使之符合公正的要求。舉證責(zé)任的分配也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)程序公正的價值準則。從訴訟實踐看，程序公正對舉證責(zé)任的分配邏輯地派生出以下三項要求：1．原、被告負擔(dān)的舉證責(zé)任大致均衡；如果要求原告對上述事實均負舉證責(zé)任，原告就不得不負擔(dān)起訴訟中的全部風(fēng)險，而這諸多的風(fēng)險又必然會使原告勝訴的希望變得極其渺茫。另一方面，如果原告負擔(dān)的舉證責(zé)任過重，被告幾乎不負擔(dān)舉證責(zé)任，就會使原告在訴訟中明顯處于劣勢，致使原。被告的訴訟地位嚴重不平等。這顯然嚴重背離了程序公正的要求。為了做到程序公正，需要將上述事實的舉證責(zé)任，在原。被告之間作合理分配。2．應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任置于有條件、有能力舉證證明的一方；訴訟實踐表明，雙方當(dāng)事人對某一待證事實的證明條件、證明能力往往是不等的，一方占有或接近證據(jù)材料，有條件和有能力收集并提供證據(jù)，另一方遠離證據(jù)材料又缺乏必要的收集證據(jù)的條件和手段。此時，只有將舉證責(zé)任置于有條件、有能力證明爭議事實的一方當(dāng)事人，才符合程序公正的要求。3.應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任置于故意妨害舉證的一方; 當(dāng)按照舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對某一待證事實負舉證責(zé)任，而證明該事實的重要證據(jù)又恰恰為對方掌握和控制時，舉證行為的完成在很大程度上依賴于對方的善意協(xié)助。但是，出于利害關(guān)系的考慮，對方極有可能不愿意給予協(xié)助，甚至?xí)驗楹ε聰≡V而將對其不利的重要證據(jù)銷毀掉。這就構(gòu)成了妨害舉證的行為。此時，需要通過舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，免除原先主張該事實存在的一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由實施妨害舉證行為的另一方就該事實不存在負舉證責(zé)任。

 

第四、訴訟經(jīng)濟。訴訟經(jīng)濟，又稱訴訟節(jié)約，它是民事訴訟制度的內(nèi)在要求。訴訟經(jīng)濟所要解決的實際上是訴訟程序的效益問題。隨著經(jīng)濟分析法學(xué)派的興起，"交易成本"、"投入產(chǎn)出"等經(jīng)濟學(xué)范疇被越來越多地運用于法律現(xiàn)象的分析，訴訟效益問題也日益受到人們的關(guān)注和重視，訴訟效益的高低已成為人們衡量與判斷一種訴訟制度有效與否的重要標尺，舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約訴訟成本、貫徹訴訟經(jīng)濟的理念。

 

四、舉證責(zé)任分配的規(guī)則

 

１、舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則-- 法律要件分類說的運用在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過無數(shù)實踐的基礎(chǔ)上，德國著名法學(xué)家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類學(xué)說。它被證明是現(xiàn)代文明社會的合理運用，為大多數(shù)大陸法系國家所接受。（我國總體上屬于大陸法系類型的國家，采納了其基本觀點，在民事訴訟法第六十四條規(guī)定"誰主張，誰舉證"原則。《證據(jù)規(guī)定》第一、二條進一步明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，法官據(jù)此分清：（1）案件的哪些事實需要證明，即證明對象；（2）需要證明的事實由哪方當(dāng)事人負舉證責(zé)任；（3）明確在哪一點上進行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，保障當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的基本平衡）。

 

２、舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則--誠信原則和公平原則的運用。民事訴訟法中的誠實信用原則源于古羅馬的"誠信訴訟"，它賦予法官以誠信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因為成文法國家都會面臨同樣一個尷尬的境況：法律的相對滯后不能對日新月異的社會情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)在實體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上，由于法官無法對舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠實信用原則作為其分配行為的原則。這無疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對克服成文法局限性有重大意義。而公平原則，顧名思義是公正、平等的準則，法官在舉證分配過程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過程的公平性。公平原則與誠實信用原則的價值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過程，無論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負擔(dān)都應(yīng)予以適用。

 

五、我國民事訴訟舉證責(zé)任的分配

 

在民事訴訟中，實行"誰主張誰舉證"的舉證責(zé)任原則，早在古羅馬時期就已確立；對此，我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。由于《民事訴訟法》在當(dāng)事人舉證責(zé)任問題上的規(guī)定過于籠統(tǒng)，造成審判人員和當(dāng)事人在舉證責(zé)任司法實踐中理解和執(zhí)行不一，嚴重影響了民事審判的質(zhì)量，為此，最高人民法院分別于1992年7月14日頒發(fā)了《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》和1998年6月19日《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》，強化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。為提高民事審判的公正和效力，最高人民法院于2001年12月21日頒發(fā)了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱證據(jù)規(guī)則），《證據(jù)規(guī)則》對當(dāng)事人在民事訴訟中有關(guān)舉證責(zé)任一般規(guī)則、倒置規(guī)則、特殊規(guī)則等作了比較具體、合理、科學(xué)的規(guī)定。我國實體法的規(guī)定和上述的三個程序法規(guī)定成為了我國民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則的重要依據(jù)。筆者認為我國民事訴訟的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)則進行分配：

 

首先，我國的民事實體法、程序法及司法解釋中有時對某一法律要件事實的舉證責(zé)任作出了明確規(guī)定：在已作出規(guī)定的情況下，無疑應(yīng)根據(jù)規(guī)定確定舉證責(zé)任的負擔(dān)。例如：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了以下8種應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的情形。（一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。（二）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。（五）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。（七）因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。但實體法和司法解釋中直接規(guī)定舉證責(zé)任的終究是少數(shù)，在未作規(guī)定的大多數(shù)情形下，仍有必要設(shè)定一定的原則來作為分配舉證責(zé)任的標準。對此，若沒有具體規(guī)定的情況夏，筆者建議以法律要件分類說作為分配舉證責(zé)任的標準。

 

其次，按照法律要件分類說,我國民事訴訟中分配舉證責(zé)任的標準應(yīng)當(dāng)是：（1）凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別是件事實（如訂立合同，應(yīng)有遺囑，存在構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的事實等）負舉證責(zé)任，阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實（如行為人無相應(yīng)的民事行為能力、欺詐、脅迫等）則作為一般要件事實，由否認權(quán)利或法律關(guān)系存在的對方當(dāng)事人負舉證責(zé)任。（2）凡主張已發(fā)生的權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，只須就存在變更或消滅的特別法律要件事實（如變更合同的補充協(xié)議、修改遺囑、債務(wù)的免除等）負舉證責(zé)任，一般法律要件事實的存在由否認變更或消滅的對方當(dāng)事人負舉證責(zé)任。

 

再次，若根據(jù)法律要件分類說也無法在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，則適用我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定："當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"根據(jù)"誰主張，誰舉證"的精神，提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張案件事實的當(dāng)事人承擔(dān)。

 

最后，依據(jù)誠實信用原則和公平原則確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。按照誠實信用原則和公平原則確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任時應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：（1）綜合、客觀地考量當(dāng)事人的舉證能力。舉證能力是指當(dāng)事人履行舉證責(zé)任時所表現(xiàn)出來的行為能力。現(xiàn)實生活中存在著一些客觀條件的限制，即使當(dāng)事人使用了一切救濟手段也無法平衡彼此之間的舉證能力。由于出現(xiàn)這種舉證能力強弱的情況，可能導(dǎo)致雙方訴訟地位的不平等，法官對此要進行綜合的考量。舉證能力往往與證據(jù)距離有密切聯(lián)系。證據(jù)距離即是當(dāng)事人距離證據(jù)的遠近。接受證據(jù)一方本來就是有舉證方面的優(yōu)勢，舉證能力相對而言要強些，讓其承擔(dān)證責(zé)任，可以節(jié)省舉證成本，提高訴訟效率，大大減少舉證不能的情況出現(xiàn)；（2）區(qū)分待證事實屬于積極事實還是消極事實。事實的主張方，負有對于積極事實進行舉證的責(zé)任，但是對于消極事實事實，主張一方原則上不負有舉證責(zé)任，早在羅馬法時代，就存在"為主張之人負有證明義務(wù)，為否定之人則無之"、"事物的性質(zhì)上，否定之人無須證明"的法律格言，這是因為事實或者性質(zhì)的肯定一面易于把握和感知，而對于其否定一面則難以把握和感知；（3）區(qū)分待證事實屬于內(nèi)界事實還是外界事實，事實的主張方，負有對于外界事實進行舉證的責(zé)任，但是對于難以把握的內(nèi)界事實事實，主張一方原則上不負有舉證責(zé)任，這是因為外界事實易于為人所知曉，而內(nèi)界事實則不易為大多數(shù)人所普遍知曉；（4）利于原、被告雙方的舉證責(zé)任的大致均衡；（5）有利于查明案件真相，易于實現(xiàn)民事實體法的宗旨；（6）特殊情形下，舉證責(zé)任存在與妨礙舉證一方。司法實踐中，由于相對方因故意或過失將訴訟中存在的唯一證據(jù)滅失或者無法提出，以至于無法證明自己的主張，導(dǎo)致事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。實施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進行承擔(dān)一定的懲罰后果，法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。主要表現(xiàn)為兩種形式：其一，故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)，阻止他人作證或指使他人作偽證的，其二，因故意或嚴重過失行為造成訴訟的唯一證據(jù)滅失的。