非刑事司法賠償?shù)哪康氖菍?duì)賠償請(qǐng)求人因人民法院及其工作人員違法行使非刑事司法權(quán)受到損失的救濟(jì)。賠償請(qǐng)求人申請(qǐng)賠償?shù)哪康哪芊駥?shí)現(xiàn)，能否獲得實(shí)際的救濟(jì)，關(guān)鍵在于非刑事司法賠償決定能否實(shí)際履行，賠償歸根在于賠償決定的執(zhí)行。《國(guó)家賠償法》第二十九條第三款規(guī)定:“賠償委員會(huì)作出的賠償決定是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行”。最高人民法院作出的《人民法院賠償委員會(huì)審理賠償案件程序的暫行規(guī)定》第二十一條規(guī)定:“賠償委員會(huì)決定一經(jīng)作出，即發(fā)生法律效力，必須執(zhí)行”。在能否強(qiáng)制執(zhí)行這個(gè)問(wèn)題上，《國(guó)家賠償法》只有宣告式的規(guī)定，實(shí)踐中難以操作；對(duì)賠償決定不執(zhí)行沒(méi)有懲罰性的規(guī)定，使得司法實(shí)踐中有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)敢于對(duì)賠償決定不予理會(huì)。其實(shí)，對(duì)非刑事司法賠償決定的“執(zhí)行難”問(wèn)題，實(shí)際上只是所有的案件“執(zhí)行難”這個(gè)普遍的社會(huì)現(xiàn)象中的一個(gè)縮影。試想，有了全國(guó)法院三千多個(gè)專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和近四萬(wàn)人的執(zhí)行人員，民商事案件的執(zhí)行都還如此之難，非刑事司法賠償決定案件居然沒(méi)有法定的機(jī)構(gòu)和人員去專司執(zhí)行之責(zé)，豈能不難？“執(zhí)行難”問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，涉及到社會(huì)生活、法律制度乃至于司法體制等方方面面的問(wèn)題，因此，解決這類問(wèn)題尤其需要進(jìn)行綜合治理。

 

一、非刑事司法賠償決定執(zhí)行的立法現(xiàn)狀

 

查閱現(xiàn)行有效的法律和司法解釋、司法規(guī)范性文件，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇怪的現(xiàn)象，所有的規(guī)定中都特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家賠償決定“應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，但所有的規(guī)定中都沒(méi)有明確“誰(shuí)來(lái)執(zhí)行”。從現(xiàn)有法律和司法解釋規(guī)定看，對(duì)賠償決定如何執(zhí)行，賠償決定書(shū)能否強(qiáng)制執(zhí)行、強(qiáng)制執(zhí)行的主體和執(zhí)行措施，使得司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)于生效的決定書(shū)，如果賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不自動(dòng)履行，能否由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行、由法院的哪個(gè)部門執(zhí)行及執(zhí)行的期限，對(duì)于拒不執(zhí)行賠償決定的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，賠償請(qǐng)求人是否有權(quán)向法院起訴，法院能否強(qiáng)行劃撥，有關(guān)部門可否對(duì)該負(fù)責(zé)人進(jìn)行紀(jì)律處分乃至追究刑事責(zé)任等問(wèn)題都缺乏明確規(guī)定。法律對(duì)這些問(wèn)題似乎并非無(wú)意的疏漏，而是有意地回避了。然而，如不能就這一問(wèn)題盡快作出明確規(guī)定，在將來(lái)具體實(shí)施過(guò)程中，必然會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。一旦決定的執(zhí)行沒(méi)有強(qiáng)制力的法律保障，國(guó)家賠償難免流于形式”。“如無(wú)強(qiáng)制措施，不予強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院賠償委員會(huì)的賠償決定將成為一紙空文，作為賠償請(qǐng)求人的公民、法人和其他組織的合法權(quán)益就會(huì)得不到保護(hù)，國(guó)家賠償法就無(wú)法真正貫徹落實(shí)。”由于立法上的不完善，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中無(wú)法可依，受害人狀告無(wú)門的尷尬局面。

 

二、非刑事司法賠償決定執(zhí)行的程序規(guī)則

 

近年來(lái)，人民法院面臨的“執(zhí)行難”問(wèn)題已成為全社會(huì)普遍關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。黨中央不僅早在1999年通過(guò)下發(fā)“中央文件”的形式強(qiáng)調(diào)加大執(zhí)行力度，確保人民法院發(fā)生法律效力的裁判的執(zhí)行，而且在黨的十六大的政治報(bào)告中再次重申“切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題”，但“執(zhí)行難”的問(wèn)題仍然客觀存在，有的地方還相當(dāng)嚴(yán)重，以至于不久前中央政法委員會(huì)又下發(fā)文件、最高人民法院又召開(kāi)電視電話會(huì)議部署切實(shí)解決執(zhí)行難、集中清理執(zhí)行積案專項(xiàng)活動(dòng)等事宜。非刑事司法賠償決定執(zhí)行程序是將非刑事司法賠償決定付諸實(shí)施的強(qiáng)制性程序，是受害人能否真正得到賠償?shù)谋Ｕ铣绦颍彩悄壳胺切淌滤痉ㄙr償工作中最為棘手的問(wèn)題。因?yàn)槭芎θ说乃綑?quán)相對(duì)于與國(guó)家的公權(quán)來(lái)說(shuō)處于弱勢(shì)，同時(shí)非刑事司法賠償決定執(zhí)行程序存在嚴(yán)重的缺陷，就導(dǎo)致了受害人即使拿著賠償判決書(shū)也不一定會(huì)得到賠償，法院的判決書(shū)極可能是一張“空頭支票”，永遠(yuǎn)無(wú)法兌現(xiàn)。賠償委員會(huì)作出的賠償決定，是發(fā)生法律效力的決定，必須執(zhí)行。但在如何執(zhí)行上，國(guó)家賠償法沒(méi)有作出具體規(guī)定。

 

三、非刑事司法賠償決定執(zhí)行的費(fèi)用來(lái)源及支付

 

非刑事司法賠償決定執(zhí)行難，可能是目前各地普遍反映的問(wèn)題。但我國(guó)目前財(cái)政體制實(shí)行“分級(jí)分灶吃飯”，上級(jí)預(yù)算的賠償經(jīng)費(fèi)下級(jí)不能用。實(shí)踐中，基層法院辦理了大部分案件，賠償案件由此主要集中在基層，但相當(dāng)部分的基層財(cái)政并沒(méi)有作出專門的賠償經(jīng)費(fèi)預(yù)算，而是要求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行墊付。這是造成基層賠償決定執(zhí)行難的主要原因。按照《國(guó)家賠償法》第三十七條規(guī)定“賠償費(fèi)用，列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算。”賠償義務(wù)機(jī)關(guān)（人民法院）進(jìn)行非刑事司法賠償時(shí)，因其在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中造成損害而予以支付賠償費(fèi)用的，該費(fèi)用由國(guó)家支出。這樣可以減少賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，減輕其壓力，從而更好地自覺(jué)開(kāi)展非刑事司法賠償工作。在司法實(shí)踐中，賠償費(fèi)用經(jīng)常是由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)用自己的經(jīng)費(fèi)支付的，政府設(shè)立的賠償費(fèi)用專門基金被束之高閣。我國(guó)目前仍屬于發(fā)展中國(guó)家，國(guó)家財(cái)政收入并不富裕，各地財(cái)政支出均很緊張，特別是在一些經(jīng)濟(jì)比較落后的地區(qū)，更顯捉襟見(jiàn)肘。而一旦某些賠償義務(wù)機(jī)關(guān)因自身經(jīng)費(fèi)不足或其他原因出現(xiàn)支付困難或不愿意支付時(shí)，就會(huì)造成受害人領(lǐng)取賠償費(fèi)用困難。規(guī)定國(guó)家賠償?shù)馁M(fèi)用由國(guó)家財(cái)政列支則使得國(guó)家賠償?shù)膲毫τ少r償義務(wù)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到了國(guó)家身上，這不僅加重了國(guó)家各級(jí)財(cái)政的負(fù)擔(dān)，也不利于通過(guò)具體的國(guó)家賠償案件達(dá)到教育有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的作用，不力于促使他們嚴(yán)格依法行事。

 

四、保護(hù)主義的干擾影響著非刑事司法賠償決定的執(zhí)行

 

其他行政機(jī)關(guān)拒不履行行政裁判文書(shū)確定的義務(wù)時(shí)，法院可以對(duì)其采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。同樣作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院本身若不履行生效司法賠償義務(wù)時(shí)，如何對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行?若認(rèn)為可以采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，是由同級(jí)法院執(zhí)行還是上級(jí)法院執(zhí)行？這里存在一個(gè)地域和級(jí)別管轄的問(wèn)題。若認(rèn)為不能采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，豈不違背《憲法》第5條 “任何組織和個(gè)人者不得超越憲法和法律的特權(quán)”的規(guī)定。各級(jí)各地法院對(duì)法律條文理解的不同，極大的影響了非刑事司法賠償決定的執(zhí)行。這種情況的改變涉及到整個(gè)司法制度的改革，法官個(gè)人素養(yǎng)的偏頗，法院現(xiàn)行管理制度中的行政化傾向，上下級(jí)法院機(jī)制的糾錯(cuò)功能等等，都可能影響非刑事司法賠償決定的執(zhí)行。