摘  要：近年來，國家工作人員貪污受賄、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪的量刑出現(xiàn)了明顯的"輕刑化"態(tài)勢，社會各界反映強(qiáng)烈。筆者對當(dāng)前職務(wù)犯罪輕刑化主要表形及成因進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的對策。

 

近年來，隨著社會的不斷發(fā)展，我國的職務(wù)犯罪越來越多，雖然刑法對于職務(wù)犯罪規(guī)定了無期徒刑、死刑等重刑，但是總體來說對于職務(wù)犯罪的懲罰力度出現(xiàn)了明顯的"輕刑化"態(tài)勢，社會各界反映強(qiáng)烈。主要表現(xiàn)為以下幾個方面：判處免于刑事處罰和宣告緩刑的比例過高，且呈逐年遞增趨勢；自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運(yùn)用不夠規(guī)范；極其少數(shù)的職務(wù)犯罪分子適用死刑；上訴抗訴的比例明顯低于其他刑事案件；共同職務(wù)犯罪處罰不當(dāng)?shù)确矫妗?span lang="EN-US">

 

職務(wù)犯罪輕刑化，容易引起群眾對法律和執(zhí)法的不信任，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失，不利于樹立司法權(quán)威，有損于人民群眾對黨和政府反腐斗爭的信心，危害長期以來業(yè)已取得的反腐成果。筆者分析職務(wù)犯罪案件輕刑化存在以下幾方面原因：

 

（一）職務(wù)犯罪起刑點(diǎn)偏高，降低了貪污罪的處罰力度。一是刑法規(guī)定貪污罪的起刑點(diǎn)為5000元，而盜竊罪的起刑點(diǎn)則為1000元，且刑八又明確規(guī)定只要多次盜竊就可構(gòu)成盜竊罪而不問起數(shù)額大小。二是各地根據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r又不斷提高貪污罪的起刑點(diǎn)。而事實上貪污罪侵犯的是雙重客體，既侵犯了公私財物的所有權(quán)，又侵犯了國家工作人員工作的廉潔性。其現(xiàn)實危害性遠(yuǎn)大于盜竊罪，而司法實務(wù)中各地的做法無疑是降低了貪污罪的處罰力度。

 

（二）量刑標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，法官自由裁量權(quán)過大。首先《刑法》第383條，386條對個人貪污、受賄數(shù)額5000元以上不滿50000元，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。量刑幅度之寬泛在刑法中實屬難見。其次《刑法》第384條對挪用公款罪處5年以下有期徒刑或者拘役。而對最為常見的貪污罪、受賄罪，《刑法》并沒有對5萬元以下的貪污、受賄數(shù)額與相應(yīng)的刑期進(jìn)行細(xì)分，這為法官的自由裁量提供了基礎(chǔ)。使得法官在審判時，過多的注重涉案金額、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、以及是否退回贓款，而對于犯罪動機(jī)、目的、手段、影響等不作過多考慮。這使得很多犯罪分子有機(jī)可乘，利用法官的自由裁量權(quán)逃避法律的制裁。

 

（三）檢察機(jī)關(guān)偵查手段及方法上存在缺陷。一是職務(wù)犯罪的犯罪分子都是國家機(jī)關(guān)工作人員，都具備一定的反偵查能力，犯罪手段相對隱蔽，社會關(guān)系較廣。一旦案發(fā)找關(guān)系、托人情的比比皆是。給檢察、審判機(jī)關(guān)帶來很大的困擾。二是檢察機(jī)關(guān)在偵查審問階段又會面臨訊問僵局，貪腐犯罪嫌疑人在偵查人員多次訊問后仍拒絕供述，偵查人員在訊問對象沒有如實供述的情況下無法深入偵查或結(jié)案。三是近年來檢察機(jī)關(guān)將貪腐案件立案數(shù)作為工作考核的重要指標(biāo)之一，因此一些檢察機(jī)關(guān)只注重案件的突破而不注重案件的解決。導(dǎo)致許多貪腐案雖然立案偵查，但犯罪分子卻沒有收到應(yīng)有懲罰。案件往往是不了了之。四是檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)收集，采納，方面存在缺陷。兩高的聯(lián)合發(fā)文明確規(guī)定，在職務(wù)犯罪中適用非法證據(jù)排除。而一些地區(qū)偵查手段落后、警力不足，導(dǎo)致證據(jù)的證明力不夠，致使公訴不能成立。

 

針對以上原因，筆者提出以下防治對策：

 

（一）完善立法，合理限制法官自由裁量權(quán)。首先合理設(shè)置量刑的尺度，使各個刑種、刑度的設(shè)置布局合理、輕重合理協(xié)調(diào)，體現(xiàn)有嚴(yán)有寬、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。制定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)量刑均衡。同時，賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)。賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，有利于完善起訴權(quán)，制約審判權(quán)，增加量刑透明度，保障被告人的合法利益，防止司法腐敗。其次，對于被告人適用緩刑和免于刑事處罰實行聽證制度。通過對犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，從而對一年以上十年以下的刑期做出合理的、有層次的分解，以有利于司法操作并對法官自由裁量權(quán)進(jìn)行必要的限制。此外，對職務(wù)犯罪可以加設(shè)罰金刑。對于罰金數(shù)額，可以在刑法總則中規(guī)定一個幅度，便于各地統(tǒng)一掌握而又不失靈活。

 

（二）強(qiáng)化證據(jù)，提高偵查辦案水平。首先要提高偵查人員固定證據(jù)的意識，在證據(jù)固定上下工夫，充分運(yùn)用現(xiàn)代偵查破案手段和技術(shù)，按照《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定》要求，對訊問職務(wù)犯罪嫌疑人和訊問重要證人時積極實施同步錄音錄像，固定證人證言，及時獲取合法有效證據(jù)。不但要積極收集直接證據(jù)，而且要注意收集能印證主要犯罪事實的間接證據(jù)，不僅對言詞證據(jù)要審明問細(xì)，而且對物證書證也要從防止翻供翻證角度去收集，注重實務(wù)證據(jù)的收集，形成完整的證據(jù)鏈條，達(dá)到"零口供"也能定罪，嚴(yán)把證據(jù)質(zhì)量關(guān)，不斷提升偵查辦案水平。

 

（三）加強(qiáng)檢察監(jiān)督。最高人民檢察院近些年，為減少基層檢察機(jī)關(guān)辦案受地方影響，加強(qiáng)法律監(jiān)督職能，出臺了一系列的關(guān)于查辦職務(wù)犯罪工作機(jī)制的改革，并形成了全國性的制度規(guī)范，如職務(wù)犯罪逮捕權(quán)上提一級，對職務(wù)犯罪的不起訴和撤案處理實行人民監(jiān)督員評議制度和省級以下人民檢察院決定對職務(wù)犯罪案件撤訴、不起訴的，報上一級人民檢察院批準(zhǔn)備案制度等，可以說這些制度對于解決檢察機(jī)關(guān)受地方干擾影響辦案和檢察機(jī)關(guān)自身執(zhí)法不公及加強(qiáng)對職務(wù)犯罪的法律監(jiān)督起到了一定的作用。但對于職務(wù)犯罪量刑不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從加強(qiáng)審判監(jiān)督的角度，完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部查辦職務(wù)犯罪考核標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格落實職務(wù)犯罪判決兩級審查制度。

 

（四）強(qiáng)化異地審判。職務(wù)犯罪的被告人都是國家工作人員，在當(dāng)?shù)卮蠖喽际怯新殭?quán)的，關(guān)系網(wǎng)也較深，對他們的調(diào)查阻力重重。想要公正的處理這些案件，就不得不考慮到在本地區(qū)提起公訴、審判會受到各種壓力的阻撓甚至是地方領(lǐng)導(dǎo)的粗暴干涉或以行政處罰代替刑事處罰等等。在這種情況下，將案件快速偵查完畢后即交由異地公訴、審判，就能將上述這些干擾減小到最低的程度，有利于案件的公正審理。