被告王某于2012年1月11日因購(gòu)買(mǎi)設(shè)備所需向原告陳某借款人民幣10萬(wàn)元，雙方約定借期一年，利息15000元，被告李某為上述借款提供擔(dān)保，為此被告王某向原告陳某出具借條一份，被告王某、李某在該借條上分別作為借款人、擔(dān)保人簽名，該借條注明：“今王某向陳某借款現(xiàn)金人民幣拾萬(wàn)元整，借期一年，從2012年1月11日開(kāi)始至2013年1月10日止，到期一次性歸還本息115000元。若王某到期不還，由擔(dān)保人李某負(fù)責(zé)歸還。”借款到期后被告王某、李某未能歸還上述借款，為此，原告陳某訴至法院，請(qǐng)求判令被告王某償還案涉借款本息；被告李某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告王某辯稱(chēng)其對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，但表示一次性歸還有難度，要求分期償還。被告李某則辯稱(chēng)其為王某擔(dān)保的借款屬一般保證，王某有能力進(jìn)行償還，其不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

 

對(duì)于被告李某應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，審理過(guò)程中出現(xiàn)兩種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告李某在本案中提供的是一般保證方式，應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告李某在本案中提供的是連帶責(zé)任保證方式，應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

 

對(duì)此，筆者支持第二種意見(jiàn)，理由如下：《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定保證的方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證兩種。其中，擔(dān)保法第十七條規(guī)定了一般保證：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（三）保證人以書(shū)面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。”第十八條則規(guī)定了連帶責(zé)任保證：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”該法第十九條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”另外，法釋[2002]38號(hào)《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》中亦規(guī)定，“保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)始承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證。保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。”從上述規(guī)定可以看出，保證合同當(dāng)事人對(duì)于具體保證方式約定不明確時(shí)，到底是約定債務(wù)人“不能履行”還是“不履行”債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，直接關(guān)系到何種保證方式的認(rèn)定。一般保證的“不能履行債務(wù)”強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人的實(shí)際償還債務(wù)能力問(wèn)題；連帶責(zé)任保證的“不履行債務(wù)”強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人的履行期限問(wèn)題。

 

具體到本案中，在借條中注明的“若王某到期不還，由擔(dān)保人李某負(fù)責(zé)歸還”屬當(dāng)事人對(duì)于保證方式約定不明確情形，“王某到期不還”強(qiáng)調(diào)的是債務(wù)人王某的履行期限問(wèn)題，其核心是債務(wù)人王某在約定履行期屆滿后沒(méi)有履行還款義務(wù)，屬“不履行債務(wù)”，另外根據(jù)當(dāng)事人訂立借款合同的本意亦推定不出為一般保證方式，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定被告李某在本案中提供的是連帶責(zé)任保證方式，應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。