【新聞回放】

　　去年4月2日，24個不明身份的人拿著砍刀闖進(jìn)常熟市忠發(fā)投資公司（以下簡稱“忠發(fā)公司”）辦公室，公司員工何強(qiáng)等6人將其打退。6天后，這6人被常熟警方以涉嫌“聚眾斗毆”刑拘，常熟市法院隨后判處何強(qiáng)有期徒刑3年。當(dāng)年11月23日，蘇州市中級法院以“事實不清、證據(jù)不足”將案件發(fā)回常熟市法院重審（見本版1月10日相關(guān)報道，見圖）。

　

　　本報南京4月12日電  （記者申琳）4月12日，備受關(guān)注的江蘇省常熟市聚眾斗毆案重審宣判，常熟市法院認(rèn)定何強(qiáng)等持菜刀守在發(fā)案現(xiàn)場等待，后與對方打斗的行為不屬正當(dāng)防衛(wèi)，以聚眾斗毆罪分別判處何強(qiáng)等6人有期徒刑一年六個月、緩刑以及免予刑事處罰等。曾勇等持砍刀上門斗毆一方，以聚眾斗毆罪分別被判處有期徒刑三年六個月至一年不等以及緩刑。

　　“打工仔逼退持刀上門鬧事者獲刑”經(jīng)媒體報道后，曾引起社會輿論對何強(qiáng)等人行為定性的關(guān)注。此案今年3月21日開庭重審后，何強(qiáng)等人行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是聚眾斗毆，成為庭審的焦點(diǎn)。

　　法院在重審中認(rèn)定何強(qiáng)等人行為屬聚眾斗毆犯罪的事實是：忠發(fā)公司負(fù)責(zé)人徐建忠欠下曾勇等人為其提供的巨額賭資，2011年4月2日，何強(qiáng)受徐建忠指派與曾勇一方就如何歸還該筆賭債談判未果后，他主動打電話給之前從未聯(lián)系過的曾勇，雙方惡語相向，互有挑釁，何強(qiáng)即3次打電話給被告人張勝，被告人張勝隨即糾集幾個人至忠發(fā)公司，并在該公司內(nèi)準(zhǔn)備菜刀等工具。待人員就位、工具準(zhǔn)備完畢后，何強(qiáng)再次主動撥打曾勇電話，通話中言語刺激、相互挑釁，致矛盾升級激化，曾勇便糾集一干人持刀趕至忠發(fā)公司。當(dāng)何強(qiáng)等人通過公司監(jiān)控看到有多人下車持刀上樓時，就在徐建忠辦公室持刀以待，隨后雙方相互持械斗毆。

　　法院審理認(rèn)為，此案系因賭債糾紛引發(fā)，為非法利益之爭，不能得到法律保護(hù)。何強(qiáng)第一次主動撥打曾勇電話后，即對對方可能上門發(fā)生打斗有明確判斷并做了糾集人員、準(zhǔn)備工具的充分準(zhǔn)備，何強(qiáng)一方其余5人在斗毆發(fā)生之前并不在忠發(fā)公司，該5人被何強(qiáng)叫至公司的目的就是為了準(zhǔn)備斗毆。在人員到位、工具齊備的情形下，何強(qiáng)再次主動撥打曾勇電話，充分反映出其一方在主觀故意上并非基于防衛(wèi)的目的，而是具有與他人互毆的故意。

　　在何強(qiáng)等人準(zhǔn)備工具至對方上門約半小時內(nèi)，其間并未采取相應(yīng)措施以避免打斗。而當(dāng)從監(jiān)控視頻中看到曾勇一方多人在忠發(fā)公司大門外下車持刀進(jìn)入公司大樓時，何強(qiáng)等人敞開門持刀以待，充分表明他們對斗毆發(fā)生持積極態(tài)度，遂致斗毆發(fā)生。

　　法院綜合這些情況，認(rèn)定何強(qiáng)等持刀守候一方主觀上具有斗毆的故意，客觀上糾集人員、準(zhǔn)備工具、實施了相互斗毆的行為，完全符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成要件，其行為性質(zhì)不符合刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

　

　　【專家點(diǎn)評】

　　哪方人多、是否上門非正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)特征

　　聚眾斗毆犯罪的起因多種多樣，有的是由一般糾紛引發(fā)，有的系黑惡勢力爭霸一方、相互“黑吃黑”火拼引發(fā)。對黑惡勢力引發(fā)的聚眾斗毆行為，司法實踐中依法定罪處罰應(yīng)當(dāng)沒有爭議。對于因民事糾紛或其他非法利益紛爭引發(fā)的雙方糾集多人，有準(zhǔn)備有預(yù)謀而發(fā)生的較大斗毆行為，由于其動機(jī)和主觀故意明顯藐視法紀(jì)和社會秩序，屬于嚴(yán)重破壞社會秩序的行為，理論與實踐上也認(rèn)為符合聚眾斗毆犯罪的構(gòu)成要件。

　　針對本案，從整個事態(tài)演變的過程，可以看出雙方均是為了保護(hù)自己非法的利益而實施毆斗，何強(qiáng)一方為維護(hù)自己非法利益進(jìn)行的所謂反擊行為并不應(yīng)得到法律的保護(hù)，其準(zhǔn)備工具并非為了實施防衛(wèi)之目的，而是出于逞強(qiáng)好勝、為了減少賭債，與對方發(fā)生互毆，其行為本質(zhì)特征并不具備正當(dāng)性和合法性。至于哪一方人數(shù)多、哪一方上門、哪一方先動手，并不是界定某種行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的事實綜合考量，準(zhǔn)確認(rèn)定其性質(zhì)。

　　中國刑法學(xué)研究會會長、北京師范大學(xué)教授  趙秉志