不便管轄原則是指享有管轄權(quán)的本國(guó)法院在受理案件后，發(fā)現(xiàn)另一享有管轄權(quán)的外國(guó)法院對(duì)案件的審理更為便利及公正，從而拒絕行使管轄權(quán)或有條件地中止本國(guó)管轄權(quán)的制度。不便管轄原則也稱不方便法院原則或非方便法院原則。

 

不便管轄原則主要適用于跨國(guó)主體間的民商事訴訟，其根源在于全球經(jīng)濟(jì)日益融合，超越國(guó)界的經(jīng)貿(mào)往來(lái)、資本流動(dòng)、技術(shù)轉(zhuǎn)移、銷售服務(wù)等領(lǐng)域產(chǎn)生的矛盾和沖突。就國(guó)際交往的主體而言，一方面，各國(guó)努力維護(hù)主權(quán)，通過(guò)立法等手段擴(kuò)大管轄范圍，追求本國(guó)利益最大化。另一方面，經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷加快、生產(chǎn)要素的全球化配置與重組以及生產(chǎn)、投資、金融、貿(mào)易在全球范圍內(nèi)的大規(guī)模流動(dòng)，使得國(guó)家間的依存關(guān)系和程度進(jìn)一步加劇，使得各國(guó)不得不在一定程度上對(duì)利益的追求有所收斂。反映在管轄權(quán)方面，各國(guó)一方面表現(xiàn)出“爭(zhēng)”的一面，即存在著爭(zhēng)奪、擴(kuò)大管轄權(quán)的傾向；另一方面，也表現(xiàn)出“讓”的一面，即在積極尋求管轄權(quán)的合作與限制。在不愿放棄立法上“爭(zhēng)”的一面的情況下，通過(guò)司法上的“讓”也可以進(jìn)行較好的平衡。不便管轄原則實(shí)際上代表了司法過(guò)程中“讓”的理念。

 

一、對(duì)不便管轄權(quán)原則的司法認(rèn)知

 

對(duì)普通法系的英國(guó)、加拿大、美國(guó)、澳大利亞等國(guó)適用不方便法院原則進(jìn)行考察，在適用原則上存在以下共同之處：第一，國(guó)外必須存在一個(gè)可替代的法院。第二，是否便于當(dāng)事人訴訟。第三，法院一般有權(quán)作出中止訴訟或者拒絕管轄的決定。

 

但是，不同國(guó)家對(duì)不便管轄適用原則的差異性也是非常重要的。因?yàn)椋词诡愃瓢盖榈陌讣m用不同的不便管轄原則也會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。不便管轄原則在適用方法上的不同主要表現(xiàn)在：在對(duì)是否適用該原則的證明責(zé)任上，由被告證明的主體和內(nèi)容不同。如英國(guó)和加拿大的適用標(biāo)準(zhǔn)是可替代法院“明顯更合適”，被告以不便管轄原則為由請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的，需要證明有“明顯更合適”的法院存在，而對(duì)于原告，則必須證明其選擇的法院是有特殊的理由。美國(guó)和加拿大則不然，被告以不便管轄為由請(qǐng)求駁回訴訟的，需要證明受理案件的法院“明顯不合適”。在澳大利亞，不便管轄原則只有在本國(guó)法院是“明顯地不合適”時(shí)，才能適用；在美國(guó)，適用的標(biāo)準(zhǔn)是本國(guó)法院“嚴(yán)重地不方便”。

 

不便管轄原則在我國(guó)的借鑒或吸收屬于法律移植問(wèn)題，法律移植必須明確一個(gè)基本問(wèn)題，即移植的法律與原則是否為一國(guó)國(guó)情所接納。出于一國(guó)主權(quán)利益的考慮，我國(guó)與其他國(guó)家一樣，在立法中同樣存在過(guò)度管轄的問(wèn)題。我國(guó)有關(guān)涉外管轄權(quán)的規(guī)定，主要存在于民事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中，這些管轄根據(jù)幾乎包括了合同和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的所有重要方面。因此，就一項(xiàng)具體的與中國(guó)有關(guān)的合同糾紛或者其他涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛而言，大都無(wú)法脫離我國(guó)法院的管轄。與此同時(shí)，在擴(kuò)張我國(guó)法院管轄權(quán)的同時(shí)，也帶來(lái)了平行管轄與平行訴訟管轄權(quán)的積極沖突問(wèn)題。為了應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的類似問(wèn)題，2005 年最高人民法院發(fā)布了 《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，該紀(jì)要第 11 條規(guī)定，內(nèi)地法院在審理涉外商事糾紛案件過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不便管轄的因素，可以不方便法院原則裁定駁回原告的起訴。不方便法院原則的適用需符合如下條件：（1）被告提出適用不方便法院原則的請(qǐng)求，或者提出管轄異議而受案法院認(rèn)為可以考慮適用不方便法院原則。（2）受理案件的我國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)。（3）當(dāng)事人之間不存在選擇我國(guó)法院管轄的協(xié)議。（4）案件不屬于我國(guó)法院專屬管轄。（5）案件不涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織的利益。（6）案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)不在我國(guó)境內(nèi)且不適用我國(guó)法律，我國(guó)法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難。（7）外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。該規(guī)定對(duì)司法實(shí)踐中處理涉外管轄權(quán)沖突的案件提供了指導(dǎo)原則。

 

二、對(duì)不便管轄原則的司法應(yīng)用

 

不便管轄原則并非天生就屬于普通法系，它原本就是一種自由裁量權(quán)，一種為人類法治歷史所證明的任何國(guó)家司法都不可或缺的東西。這一自由裁量權(quán)的最大功效就在于通過(guò)靈活性的做法，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案的公平和正義。這種司法主權(quán)的有條件讓渡體現(xiàn)了一國(guó)司法制度的自信、開(kāi)放與包容。我國(guó)在司法實(shí)踐的層面上，已經(jīng)將不便管轄原則應(yīng)用于具體的個(gè)案，并取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。江蘇省高級(jí)人民法院在漢城工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱漢城工業(yè)）與宇巖涂料株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱宇巖涂料）、內(nèi)奧特鋼株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)奧特鋼）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案中，明確適用不方便法院原則，維持了蘇州中院一審以不方便法院為由駁回漢城工業(yè)對(duì)宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼起訴的裁定。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案涉及國(guó)際民事訴訟中不方便法院原則問(wèn)題，雖然宇巖涂料、內(nèi)奧特鋼在蘇州有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，蘇州中院作為可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，但是本案可以適用不方便法院原則。首先，漢城工業(yè)變更票據(jù)追索權(quán)糾紛訴訟后，內(nèi)奧特鋼、宇巖涂料明確提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由韓國(guó)法院管轄。其次，本案當(dāng)事人之間不存在選擇中國(guó)法院管轄的協(xié)議。第三，雙方之間的票據(jù)追索權(quán)糾紛也不屬于我國(guó)法院專屬管轄的案件。第四，本案不涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織的利益。第五，本案所涉票據(jù)出票、背書(shū)、付款行為地均在韓國(guó)。內(nèi)奧特鋼、宇巖涂料在韓國(guó)破產(chǎn)，涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍、破產(chǎn)重整計(jì)劃的內(nèi)容和執(zhí)行、內(nèi)奧特鋼民事行為能力認(rèn)定等，應(yīng)適用韓國(guó)法。我國(guó)法院審理此案存在案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用上的困難。最后，本案各方當(dāng)事人住所地均為韓國(guó)，即案件中與訴訟有關(guān)的各種因素集中于韓國(guó)，本案由韓國(guó)法院審理更加方便、適當(dāng)。因此，蘇州中院依據(jù)不方便法院原則裁定駁回漢城工業(yè)的起訴并無(wú)不當(dāng)。

 

上述案件的裁定理由，便符合《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》 中所確立的不便管轄的指導(dǎo)原則。

 

三、不便管轄原則在我國(guó)的本土化

 

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)從較為單純地引進(jìn)外資，發(fā)展國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本走出國(guó)門(mén)的階段。資本的對(duì)外擴(kuò)張，更加快了我國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)的過(guò)程。如果單純強(qiáng)調(diào)司法主權(quán)和司法對(duì)抗，忽略了司法禮讓和協(xié)調(diào)，不僅無(wú)助于實(shí)現(xiàn)維護(hù)本國(guó)和本國(guó)當(dāng)事人利益之目的，反而可能會(huì)更多地使本國(guó)法院的判決遭到域外法院的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。從此意義而言，不便管轄原則正契合了公正、效率、司法經(jīng)濟(jì)以及國(guó)際協(xié)調(diào)、國(guó)際禮讓的理念，避免當(dāng)事人挑選法院和一案兩審等管轄權(quán)沖突，將那些與本國(guó)缺乏太多實(shí)際聯(lián)系，而且調(diào)查取證、當(dāng)事人及證人出庭困難、訴訟成本高昂的案件交由其他可替代的更合適便利的法院管轄。

 

在考察國(guó)外對(duì)該原則適用條件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)法院的司法實(shí)踐以及對(duì)該原則的司法認(rèn)知度，筆者認(rèn)為我國(guó)法院適用不便管轄原則應(yīng)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：

 

不存在有效的排他性協(xié)議管轄的情形。協(xié)議管轄是以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，通過(guò)司法主權(quán)對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，使司法管轄權(quán)在當(dāng)事人意思自治下得到合理的分配，尤其在實(shí)現(xiàn)管轄權(quán)的確定性、可預(yù)見(jiàn)性以及減少管轄權(quán)沖突、使判決得到順利承認(rèn)與執(zhí)行方面，其優(yōu)越性和獨(dú)立價(jià)值得到了充分體現(xiàn)。協(xié)議管轄本身就是雙方當(dāng)事人博弈、利益妥協(xié)的產(chǎn)物，所確定的法院自然是雙方共同選擇的結(jié)果。如果存在有效的協(xié)議管轄，則不宜以不便管轄原則為由拒絕管轄。

 

不存在我國(guó)法律規(guī)定的專屬管轄情形。一般而言，一國(guó)會(huì)在影響到國(guó)家公共利益的案件中采用專屬管轄。因此，若存在我國(guó)法律規(guī)定的專屬管轄的情形，不便管轄原則便沒(méi)有適用的空間。

 

以不便管轄為由請(qǐng)求駁回訴訟的被告，負(fù)有證明受訴法院是明顯不方便審理法院的義務(wù)。對(duì)被告所舉證據(jù)的審查應(yīng)著重考察以下幾個(gè)因素：1. 審理地點(diǎn)相對(duì)于當(dāng)事人的住所而言是否存在不方便。2.證據(jù)的特性以及所處的位置，包括文件、證人以及獲得證據(jù)所需要的程序是否存在不方便。3.采取財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施的可行性以及難易程度。4.案件爭(zhēng)議發(fā)生的主要事實(shí)是否在我國(guó)境內(nèi)。5.是否能夠證明存在查明與適用外國(guó)法的困難。6.是否存在案件在合理期限內(nèi)難以審結(jié)的問(wèn)題。7.判決被他國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的可能性。

 

案件不涉及我國(guó)重要的公共政策及國(guó)家利益。司法主權(quán)的行使必須以保障國(guó)家利益為前提，當(dāng)案件涉及一國(guó)重要的公共政策與國(guó)家利益時(shí)，如涉及領(lǐng)土與海洋權(quán)益的管轄權(quán)案件，不應(yīng)放棄司法管轄權(quán)。

 

涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織利益的，應(yīng)將另一適格法院能否實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正作為必要的考察因素。上述最高法院的會(huì)議紀(jì)要將案件不涉及我國(guó)公民、法人或者其他組織的利益作為適用不便管轄原則的必要條件。其實(shí)，這種情況在實(shí)踐中很少發(fā)生，即使上文中提及的我國(guó)法院適用不便管轄原則的案例，實(shí)際上也與我國(guó)內(nèi)地法人企業(yè)和我國(guó)企業(yè)在香港注冊(cè)登記的公司存在著利益聯(lián)系。在包頭空難美國(guó)訴訟案中，美國(guó)加州地方法院適用不便管轄原則不支持中國(guó)遇難家屬在美國(guó)訴訟的主要理由是：美國(guó)加州對(duì)本案沒(méi)有足夠的利益聯(lián)系，中國(guó)的法治環(huán)境足以審理此案。實(shí)際上，包頭空難美國(guó)訴訟案中一個(gè)重要被告人便是發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)制造商---美國(guó)通用電氣公司，美國(guó)加州法院并未因涉及美國(guó)公司利益而接受管轄，相反通過(guò)論證認(rèn)為中國(guó)的法治環(huán)境也能使該案得到公正合理的解決，美國(guó)公司的利益不會(huì)受到損害。反觀紀(jì)要的規(guī)定，只要涉及我國(guó)公民、法人和其他組織的利益，不分原因和利益大小，均由我國(guó)法院管轄并審理的理念，有待檢討。