近年來，隨著我國社會主義法制建設(shè)的日益加強(qiáng)，法學(xué)研究的廣泛開展，我現(xiàn)行的證據(jù)制度越來越表現(xiàn)出與法制建設(shè)不相適應(yīng)的一面，一些法學(xué)界人士對此也提出了諸多疑義。筆者不僅指出我國的證據(jù)制度存在的缺陷，而且對證據(jù)制度的完善提出了相關(guān)意見。

 

一、訴訟證據(jù)制度中存在問題的主要原因

 

1、法律和司法解釋的規(guī)定相對原則。目前我國尚沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典，相關(guān)的證據(jù)規(guī)定散見于三大訴訟法和有關(guān)的司法解釋之中，而三大訴訟法對證據(jù)問題的規(guī)定比較簡單，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的單獨(dú)規(guī)定僅有8條，民事訴訟法有12條，行政訴訟法有6條。這些條文都比較原則，不能適應(yīng)審判的需要，即使最高法院對三大訴訟法的證據(jù)問題作出了相應(yīng)的司法解釋，但審判實踐中操作起來，還是不解決問題。

 

2、訴訟理念上的偏差。法律規(guī)定的原則并沒有對司法公正與高效的實現(xiàn)構(gòu)成障礙，實踐中存在的問題大部分是我們在舊的思想認(rèn)識基礎(chǔ)上造成的。我們對公正的主流理解是實現(xiàn)絕對的客觀公正。表現(xiàn)在訴訟制度上，特別是作為其核心內(nèi)容的證據(jù)制度的設(shè)計是追求案件的客觀事實。一個案件的審判，當(dāng)事人可以在一審期間舉證，二審還可以舉證，甚至案件終審后，還可提出新的證據(jù)予以推翻進(jìn)行再審。當(dāng)事人舉不了證的，法院也有權(quán)、或者有責(zé)任進(jìn)行調(diào)查取證，確保案件案情的真實，否則就不是公正。這樣一個案件的反復(fù)審判，導(dǎo)致社會對司法審判失去了信任感，有的人就質(zhì)問法院，法院判案還有沒有譜？且不說最終結(jié)果的公正與否，即使是絕對的公正，但也難以說服社會。最終敗訴的當(dāng)事人會指責(zé)法院不公正，有關(guān)社會各界及新聞輿論也會根據(jù)自己的公正價值觀對生效或未終審的裁判進(jìn)行評論，甚至指責(zé)。其實質(zhì)是當(dāng)事人及社會對法院訴訟程序的不認(rèn)可、不認(rèn)同。

 

事實上，案件時過境遷，案件的真實情況很難再現(xiàn)，只能靠一種訴訟規(guī)則去認(rèn)定一個強(qiáng)制性社會接受的事實。人們常說，空口無憑就是這個道理。訴訟只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實，只能是一種相對性的追求，只能是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定案件事實。過分強(qiáng)調(diào)人民法院必須在查實、查清案件客觀事實的基礎(chǔ)上才能下判，是不符合實際的，也是行不通的，是違背訴訟規(guī)律的。其結(jié)果導(dǎo)致讓社會實現(xiàn)不了的東西抱有起了過高的希望；特別是在社會風(fēng)氣不正的情況下，當(dāng)事人常常會將此歸于法院裁判的不公。

 

3、法院職權(quán)主義色彩較濃，對當(dāng)事人的合意尊重不夠。訴訟是控辯雙方的訴爭，法院只是一個中立的裁判者，訴訟法的任務(wù)不是讓程序當(dāng)事人淪為法院審理活動的客體，相反，應(yīng)賦予對程序的進(jìn)行有利害關(guān)系的人以相當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ希Ｕ袭?dāng)事人參與訴訟的充分性，保障其能適時、適式提出證據(jù)、陳述意見，或進(jìn)行辯論的機(jī)會。但目前在訴訟證據(jù)制度中還存在著法院職權(quán)主義，沒有把訴訟雙方置于平等的地位，也沒有形成雙方當(dāng)事人的平等對抗。

 

4、法庭審理的證據(jù)公開性不夠。盡管法院采取了一些措施，實行了公開審判，公民可以憑有效身份證明旁聽案件的審理，可以查閱有關(guān)的法律文書，但是在訴訟過程中，與訴訟結(jié)果直接相連的、當(dāng)事人十分關(guān)注的證據(jù)問題的公開性相對不夠。目前法官有一個心理，認(rèn)為"這案件我判的沒有問題，就不怕你不服"，對當(dāng)事人提交的證據(jù)存在著較大的隨著性，對于當(dāng)事人提交的證據(jù)，不全部接受，而是按照其主觀認(rèn)為而定，對于哪些證據(jù)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證，對于哪些證據(jù)被采信，哪些證據(jù)沒有被采信，從法庭上沒有給當(dāng)事人以明確的說法，一紙判決下來，對于證據(jù)的采信情況也是十分簡單的概括，甚至看不出雙方當(dāng)事人舉證的情況，更不用說證據(jù)采信中的認(rèn)證與否，常常被當(dāng)事人或者社會嬉為不講理的判決。其實并不是法院判決不講理，而是法官裁判的根據(jù)和理由不被當(dāng)事人所理解。

 

二、關(guān)于證據(jù)規(guī)定中幾個主要具體問題

 

1、證據(jù)是訴訟靈魂。證據(jù)是理所當(dāng)然的訴訟的核心和靈魂。所有的訴訟都應(yīng)是圍著證據(jù)展開的，所有的裁判文書都應(yīng)是以證據(jù)為依據(jù)。所以有的學(xué)者認(rèn)為"整個訴訟活動不過是玩弄證據(jù)的藝術(shù)"，筆者認(rèn)為這一觀點并不過份。所以談到證據(jù)制度的改革，其實就是談我國審判制度的改革。

 

1994年筆者開始從事審判工作，這時法院的審判方式基本上表現(xiàn)為糾問式審判方式，審判員的庭審中法庭調(diào)查階段的思路大致是：原告陳述→被告答辯→向原、被告發(fā)問→原、被告舉證→原、被告相互發(fā)問。至于質(zhì)證、辯證因大多數(shù)審判人員認(rèn)為是屬于法庭辯論而在調(diào)查階段被忽略，對證據(jù)認(rèn)定，在庭審中幾乎是不多見的。幸喜，隨著我國這些年審判制度改革的深入，我國法院的法官終于從糾問式審判方式中走出來，在庭審中更趨向于當(dāng)事人主義的審判方式，法庭調(diào)查階段的思路大致是原告陳述→被告答辯→原告舉證→被告質(zhì)證→法庭認(rèn)定→被告舉證→原告質(zhì)證→法庭認(rèn)定→原、被告相互發(fā)問，而向原、被告發(fā)問原先必經(jīng)的程序在庭審中已不常見。現(xiàn)在看來無疑是一個大的飛躍。我國審判制度的改革也終于走向正軌，證據(jù)制度也由審判制度的分支成為核心。

 

2、證據(jù)基本特性的劃分。談到證據(jù)基本特性，無非是談證據(jù)的三性：真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性（也有的學(xué)者提法為客觀性、因果性、合法性）。筆者認(rèn)為將證據(jù)基本特性歸為這三性是混淆了證據(jù)的實體與程序的關(guān)系。證據(jù)三性具有明顯的不合理性。證據(jù)的三性是指作為定案的證據(jù)要同時具備真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，這一觀點在審判實踐中實在難以操作，在審判實踐中不具有合法性的證據(jù)確是案件的主要證據(jù)的情況普遍存在，如無效的合同因其內(nèi)容不合法，而我們要否定它作為定案的證據(jù)，那我們應(yīng)依據(jù)什么證據(jù)來判案，而我國法律規(guī)定無效合同應(yīng)由有過錯方承擔(dān)責(zé)任，但無效合同在訴訟過程中不作為定案的證據(jù)，要過錯方承擔(dān)責(zé)任也就變成無證據(jù)支持，因而過錯方可以不承擔(dān)責(zé)任，造成了審判陷入兩難境地。盡管這樣有的學(xué)者仍堅持認(rèn)為"證據(jù)的法律性決定了證據(jù)的許可性，只有符合了法律的要求，取得了法定的形式，為法律所許可的與案件的聯(lián)系的客觀事實，才能作為證據(jù)使用，才能作為定案的根據(jù)" (摘自《證據(jù)學(xué)》，胡祥福主編) 。筆者認(rèn)為證據(jù)的基本特性應(yīng)從實體與程序兩方面劃分，所謂證據(jù)的實體性是指證據(jù)本身所具有證明力的性質(zhì)，它應(yīng)包含以下內(nèi)容，證明案件實體上的證明力和案件程序上的證明力。在證據(jù)的實體性中證據(jù)應(yīng)具有以下特性：客觀真實性，關(guān)聯(lián)性。證據(jù)實體中的合法性與否不應(yīng)列入其內(nèi)，如無效合同應(yīng)列為定案證據(jù)，作為證據(jù)的無效合同證明了當(dāng)事人之間的關(guān)系，也是證明合同無效的證據(jù)，因此我們不能否定無效合同作為定案證據(jù)，由此也可以得出證據(jù)實體合法與否不影響證據(jù)作為定案證據(jù)的效力。所謂證據(jù)的程序性是指證據(jù)具有能否成為定案證據(jù)的性質(zhì)。它應(yīng)具有以下特性：（一）證據(jù)的取得必須符合法律規(guī)定。證據(jù)的取得必須符合法律規(guī)定，用非法手段、非法途徑取得證據(jù)是為法律所嚴(yán)格禁止的，如刑訊逼供、欺詐等手段取得的證據(jù)和通過賭博途徑取得欠條都應(yīng)禁止。強(qiáng)調(diào)證據(jù)取得合法是為了充分保證證據(jù)內(nèi)容的客觀真實性，作為證詞的真實性才能得到保障。前不久，筆者看到一文，文中作者建議僅對那些危害國家安全的犯罪嫌疑人在證據(jù)不足的情況下，可以使用非法取得的證據(jù)，如刑訊逼供取得的證據(jù)。筆者對此觀點極不贊同，如此觀點成立，必然是刑訊逼供成為合法化，那將是我國法制的一個大的退步。（二）表現(xiàn)形式必須符合法律規(guī)定。根據(jù)我國訴訟法規(guī)定，凡是作為證據(jù)的材料，必須是法律規(guī)定的表現(xiàn)形式，證據(jù)法定的表現(xiàn)形式在我國三大訴訟法中大同小異，如物證、書證、當(dāng)事人陳述、證人證言、視聽資料、勘驗筆錄等。證據(jù)的法定形式離不開證據(jù)的內(nèi)容而單獨(dú)存在。證據(jù)如果沒有證明案件真實情況的事實，即使是它具備了證據(jù)的法定形式，也毫無證明價值，也不能稱之為證據(jù)；反之，證據(jù)僅有客觀內(nèi)容而沒有法定的形式，就無法進(jìn)入訴訟，更無法對它進(jìn)行審查判斷，因而，它也無法起到證明作用，也才能保障證據(jù)的真實性和可靠性。

 

3、證據(jù)的效力問題。何謂證據(jù)的效力，就是證據(jù)證明力的問題。而認(rèn)定證據(jù)就是判斷證據(jù)有無證明力的問題。這點說起來容易，但在審判中卻有諸多問題值得我們審判人員反思。（一）如交通、消防、物價等部門的鑒定結(jié)論應(yīng)如何認(rèn)定，我們的審判人員大多都毫無疑問的接受了這些鑒定結(jié)論，致使一些明顯存在缺陷的鑒定成為定案的依據(jù)。似乎我們的一些審判人員分不清鑒定結(jié)論是證據(jù)還是判決，對鑒定結(jié)論是不加審查判斷的采用。如筆者曾看到一份判決書事實部分所寫：物價部門依原告陳述物品（已滅失）所作的價格鑒定為***元。顯然，做出鑒定結(jié)論的鑒定材料并非充分可靠，結(jié)論的真實必然是有疑問的，判決書采用這事實是存有疑問的。筆者認(rèn)為鑒定結(jié)論雖是一種科學(xué)的判斷，在訴訟中是一種重要的證據(jù)，但不能因此就認(rèn)為它優(yōu)越于其他的證據(jù)，它僅僅是證據(jù)，同其他證據(jù)一樣也可以被排除在定案證據(jù)之外。（二）已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)效力還會有高低之分嗎？前面已經(jīng)說過證據(jù)的效力是證據(jù)證明力的問題，證據(jù)是證明案件過去曾發(fā)生的事實。既已認(rèn)定的證據(jù)其效力便已被確定，也就是證據(jù)事實被確定，當(dāng)然不存在效力高低之分。這本是淺顯的道理，但我們?nèi)杂性S多的審判人員自覺或不自覺的接受相反的觀點，如筆者在看到一份判決書，事實部分認(rèn)定了原告與被告簽訂的一份合同，而在理由部分卻寫到這份證據(jù)的效力低于其他證據(jù)，而不被采納。以上這些問題在我們審判實踐中并非個別例子，筆者所舉例也是在審判實踐所見的一部分。

 

4、證據(jù)的認(rèn)定。證據(jù)的認(rèn)定是指在庭審中如何認(rèn)定證據(jù)的問題。認(rèn)定的證據(jù)事實就是判決的依據(jù)，判決如何充分說理也在于證據(jù)的支持，因此證據(jù)的認(rèn)定在庭審是至關(guān)重要，可以說現(xiàn)在庭審的核心對于審判人員來講就是如何認(rèn)定證據(jù)。但在大多數(shù)審判實踐中，審判人員較為注重庭審的控制和駕馭，而常常忽略了認(rèn)定證據(jù)這個重要環(huán)節(jié)，在庭審審判人員對證據(jù)的認(rèn)定往往過于簡單，僅僅是認(rèn)定了證據(jù)有效與無效的問題。如在一次庭審中，原告提供了某單位的一份證明證明被告欠其貨款，被告質(zhì)證意見是：對證據(jù)無異議，該證明證明了被告已不欠原告貨款，債務(wù)已轉(zhuǎn)移。而審判人員的意見是：因被告無異議，本庭對該證明予以認(rèn)定。我們從中看不出審判人員是認(rèn)定哪一事實。筆者認(rèn)為證據(jù)認(rèn)定應(yīng)作到充分全面，而不單單是認(rèn)定一份證據(jù)有效無效的問題，證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)包括證據(jù)事實的認(rèn)定。對于以上事例，筆者認(rèn)為在綜觀全案的情況下，對證明的認(rèn)定應(yīng)表述如下：原告提供的某單位證明證明了被告欠原告貨款（或被告不欠原告貨款）這一事實，本庭對這一事實予以認(rèn)定。上一事例還反映了一個證據(jù)認(rèn)定的問題，我們的審判人員是否應(yīng)受到當(dāng)事人的約束，還是完全獨(dú)立。筆者認(rèn)為證據(jù)的認(rèn)定是人民法院審判權(quán)的一種表現(xiàn)形式，證據(jù)的認(rèn)定是由法庭來完成，因此審判人員應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立完成證據(jù)的認(rèn)定。這有利于人民法院將一些當(dāng)事人雙方無疑義的不合法的證據(jù)不成為定案的證據(jù)。如賭博之債的證據(jù)。第一，關(guān)于法院調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系問題。針對實踐中存在的問題，依據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋的精神和要求，應(yīng)當(dāng)明確：在觀念上，根據(jù)時代的發(fā)展、具體的法制環(huán)境和審判方式改革的大方向，應(yīng)當(dāng)?shù)ㄔ赫{(diào)查取證的職權(quán)主義，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院一般不主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。法院的職權(quán)調(diào)查取證活動根據(jù)當(dāng)事人的申請而啟動。只有在當(dāng)事人已充分舉證，對于影響查明案件主要事實的證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證仍無法認(rèn)定其效力的，法院方可依當(dāng)事人的申請或職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，并且在一般情況下，調(diào)查收集證據(jù)的內(nèi)容不得超出當(dāng)事人申請的范圍。當(dāng)事人向法院申請調(diào)查取證，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，對此條件，應(yīng)當(dāng)明確。

 

5、關(guān)于舉證期限問題。針對實踐中存在的問題，"規(guī)定"必須明確訴訟雙方向法院提舉證據(jù)應(yīng)有時間的限制，法院不得因當(dāng)事人舉證而影響審限。在具體操作上，鑒于目前我國的法律規(guī)定，可以采用當(dāng)事人協(xié)商的方法解決：一是由當(dāng)事人對舉證期限進(jìn)行協(xié)商，法院確認(rèn)后，由訴訟各方共同遵守，當(dāng)事人協(xié)商的舉證期限應(yīng)在開庭日之前；二是在當(dāng)事人協(xié)商不一致時，或者根據(jù)案情的需要，由法院在合理的期限內(nèi)指定舉證期限；三是如果當(dāng)事人在上述期限內(nèi)提交證據(jù)確有困難，可以向法院申請延期，是否準(zhǔn)許由法院決定。同時處理好當(dāng)事人在上述期限內(nèi)無正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)時的一、二審之間的關(guān)系，應(yīng)充分保護(hù)及時舉證一方當(dāng)事人的權(quán)益。

 

6、關(guān)于證人出庭作證問題。鑒于我國國情和目前法律依據(jù)的欠缺，我國的證人制度還很難一步到位。為在全市法院最大限度地解決證人制度中存在的問題，力求確保證人證言的真實性，目前我們所能嘗試的方案只能是盡量增加證人出庭作證的操作性：一是將證人出庭作證作為當(dāng)事人舉證的一部分，規(guī)定證人除正當(dāng)理由外，均應(yīng)當(dāng)出庭作證，并將"正當(dāng)理由"予以了明確限定，加重提舉證人的訴訟方的責(zé)任；二是在現(xiàn)有條件下，盡量落實證人出庭作證所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，規(guī)定"證人出庭作證所產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等必要費(fèi)用，證人要求補(bǔ)償?shù)模煞ㄔ簩彶闆Q定，并計入必要的訴訟費(fèi)用，由申請證人到庭的一方當(dāng)事人先予支付，法院根據(jù)雙方過錯程度予以判定"。

 

7、關(guān)于鑒定、勘驗問題。針對實踐中的問題，"鑒于目前我國司法鑒定的管理現(xiàn)狀，我們無法真正解決審判實踐中鑒定內(nèi)容正確與否的實質(zhì)性問題，只能從實際出發(fā)，側(cè)重解決鑒定的程序問題，增加當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的認(rèn)可度，主要是通過尊重當(dāng)事人合意意志、減少法院職權(quán)的方式實現(xiàn)，規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的確定由訴訟雙方共同選擇，同時增加對有爭議鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受質(zhì)詢的規(guī)定。

 

8、關(guān)于證據(jù)的法庭質(zhì)證與審查認(rèn)定問題。審判實踐中存在的問題主要是證據(jù)的質(zhì)證與審查認(rèn)證公開性不夠。因此，應(yīng)圍繞民主、公平、透明和效率原則，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定和實踐經(jīng)驗的總結(jié)作出規(guī)定：一是除法律另有規(guī)定外，所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開出示，并由訴訟雙方在庭審中進(jìn)行質(zhì)辯，凡未經(jīng)法庭公開出示和質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)；二是突出證據(jù)認(rèn)定與否的說理性，明確證據(jù)經(jīng)過訴訟雙方質(zhì)證后，法院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定對之作出認(rèn)證，說明認(rèn)定與否的理由，并在法律文書中表述；三是強(qiáng)調(diào)認(rèn)證包括當(dāng)庭認(rèn)證和判決書中的認(rèn)證，并對適用簡易程序、普通程序?qū)徖淼陌讣漠?dāng)庭認(rèn)證及操作進(jìn)行規(guī)定。

 

三、關(guān)于改革與完善訴訟證據(jù)制度的建議

 

解決審判實踐中遇到的問題，改革和完善訴訟證據(jù)制度當(dāng)務(wù)之急是，轉(zhuǎn)變訴訟證據(jù)的觀念，按照現(xiàn)代訴訟理念，在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架下，制定法院辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定，規(guī)范法院不統(tǒng)一的訴訟證據(jù)行為，改革影響和制約司法公正與高效的傳統(tǒng)做法，通過操作規(guī)程，予以調(diào)整，確保司法公正與效率的實現(xiàn)。

 

1、關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定的指導(dǎo)思想問題。證據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)著眼解決當(dāng)事人和社會對法院訴訟程序和訴訟結(jié)果的認(rèn)可度問題，主要是轉(zhuǎn)變訴訟證據(jù)理念，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，從操作上倡導(dǎo)一種現(xiàn)代訴訟的意識：對法院在訴訟中的中立裁判者地位進(jìn)行定位，在此定位下對證據(jù)問題進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，從操作上規(guī)范法官的訴訟行為，最大限度地實現(xiàn)訴訟的公平、民主、公開。

 

2、確立控辯雙方在訴訟證據(jù)上的平等地位。公正是按照一種科學(xué)的訴訟規(guī)則得出的一個訴訟結(jié)果，其不僅僅表現(xiàn)在訴訟結(jié)果上，更重要的是訴訟過程的平等、公平，參與訴訟的各方共同遵守，并獲得對等的機(jī)遇。在證據(jù)規(guī)定中，一些證據(jù)制度應(yīng)圍繞這要求進(jìn)行設(shè)計，平等在賦予當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、知情權(quán)等。

 

3、法庭要最大限度地保持中立，淡化職權(quán)主義，有限的職權(quán)要被動的提起。從訴訟理論上講，訴訟就是訴訟雙方，或者說是控辯雙方之間的對抗，法院只是居中的裁判者。我們必須按照這個定位設(shè)計訴訟制度、訴訟證據(jù)制度，法庭必須最大限度地保持中立，淡化職權(quán)主義，有限的職權(quán)將被動的提起。

 

4、樹立法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)進(jìn)行裁判。法院認(rèn)定的并不一定是絕對的客觀事實，而只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實，實際上是根據(jù)法律規(guī)定的訴訟程序運(yùn)用證據(jù)來認(rèn)定一個法律事實，不能一味強(qiáng)調(diào)人民法院必須在查實、查清案件客觀事實的基礎(chǔ)上才能下判，這是不符合實際的，也是違背訴訟效率和效益原則的。鑒于此，我們在制定"證據(jù)規(guī)定"時應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)代訴訟證據(jù)理念樹立了"法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為根據(jù)進(jìn)行裁判。"的現(xiàn)代訴訟理念。

 

5、突出訴訟證據(jù)的公開性。在制定證據(jù)規(guī)定時，公開性應(yīng)該是一個重要原則。突出證據(jù)的公開性對法院具有積極的意義，一方面可以抑制法官濫用、懈怠職權(quán)，對法官形成約束；另一方面也能樹立法院裁判公正的形象。因此，訴訟中，對于當(dāng)事人提交的證據(jù)情況應(yīng)該在法庭上進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。如果在法庭上認(rèn)證確有困難，則應(yīng)當(dāng)在裁判文書中進(jìn)行敘述，給當(dāng)事人以明白的結(jié)果。不透明的訴訟機(jī)制使當(dāng)事人對訴訟結(jié)果缺乏可預(yù)測性，難免使當(dāng)事人，包括社會公眾對法院的裁判顧慮重重，缺乏可信度。