司法公信力是社會公眾通過可以信賴的司法程序，對司法人員的裁判案例產(chǎn)生的普遍信服和尊重，而在受眾心目中建立起來的誠實守信、公正、正派的信任度和影響力，體現(xiàn)的是人民群眾對司法制度、司法機關(guān)、司法權(quán)運行過程及結(jié)果的信任程度，反映的是人民群眾對司法的認知和認同狀況。

 

司法，維護公民權(quán)益的最后一道屏障。人民群眾發(fā)生糾紛后，如果私下不能商談解決，就會訴諸法院，希望得到一個公正的裁判。大家對法院的信任，源于司法權(quán)威，而司法權(quán)威的樹立，又在于司法公信力的提升。在樹立司法權(quán)威的過程中，司法公信力至關(guān)重要。如果公信力不高，當事人往往會隨意指責法院的裁判；而當司法權(quán)威樹立，司法公信力達到一定程度時，當事人則會從自身、從法律規(guī)定中去尋找敗訴的原因。法官，作為司法活動的行為主體，在審判活動中，無論是調(diào)解，還是判決，其一言一行，時時刻刻都會影響著訴訟參與人對訴訟活動的信任或懷疑，影響著司法公信力。

 

現(xiàn)代民法肇端于羅馬法。我國民法，自非傳統(tǒng)社會的產(chǎn)生，而是采襲大陸法系的思潮，尤其是以我國臺灣、日本及德國等民法為基礎(chǔ)制定的。大陸法系自羅馬法以來，經(jīng)歷兩千年之演進，為歐陸國家所繼受。任何事物，都需有其成長的土壤環(huán)境。數(shù)千年歷史表明，中國沒有古羅馬那樣的法律生存發(fā)展的土壤，沒有經(jīng)歷像古希臘那樣因工商業(yè)的發(fā)展而突破血緣關(guān)系束縛的過程，中國的發(fā)展過程是由氏族到部落、由部落到部落聯(lián)盟、由部落聯(lián)盟到家庭、由家庭到國家的過程。人治成為我國獨特且根深蒂固的傳統(tǒng)，而人治的長盛不衰使法治根本無法生長，法律只是人治下的陪襯，民事糾紛的解決很少給法律提供機會，大量民事糾紛的解決都是在家長、族長或鄉(xiāng)紳的主持下以調(diào)解的方式息訟了事。西方人靠契約關(guān)系來維系人際關(guān)系，中國人通常以血緣、姻親等親情來維持關(guān)系，沒有血緣和姻親關(guān)系的，則通過交情來維持彼此之間的關(guān)系。當以契約維持的關(guān)系受到破壞時，往往訴之于法律；當以親情和交情維持的關(guān)系受到破壞時，我們本能的尋求法律以外的方式即調(diào)解解決。調(diào)解解決糾紛與傳統(tǒng)中國文化一脈相承。[1]

 

正由于前述的特殊國情，所以調(diào)解在我國司法活動中起著舉足輕重的作用。經(jīng)過幾年的司法實踐，在當下環(huán)境，筆者逐漸感覺到調(diào)解的重要性，尤其是婚姻家庭類，相鄰關(guān)系類和人身損害類糾紛案件。調(diào)解，必然會增加與當事人的接觸機會，必然會使一方或雙方作出權(quán)益讓步。正因為調(diào)解過程中頻繁的近距離接觸，法官的言行，會影響當事人的情緒與看法，進而關(guān)乎對法官及法院的信任度，直至司法公信力和司法權(quán)威。調(diào)解前提，當事人自愿。通過情理法的辨析和利害權(quán)衡，使當事人自愿的接受調(diào)解，而不是通過商求或拖延時間、威逼恐嚇等手段強制調(diào)解。前者會喪失了司法的權(quán)威，后者也體現(xiàn)了司法的恣意妄為，即使最終調(diào)解成功，也會使當事人蔑視司法或心存怨恨，無疑飲鴆止渴。堅守法律與道德底線，衡平雙方利益，顧及法律實效，調(diào)解時，均需考慮。調(diào)解時，我們要擺正中立的裁判地位，天平不能傾斜，不能讓當事人對我們的身份產(chǎn)生質(zhì)疑，及產(chǎn)生法官和法院偏袒一方的感覺。否則，調(diào)解也會淪為司法不公，公信力淪喪的幫兇。調(diào)解成功與否，關(guān)鍵是當事人對法官的信任及方案的合理性。心存公正，坦誠以待，循循善誘，當事人多會對法官產(chǎn)生信任感。而其中，我們法官換位思考，也尤為重要。如，我們要能體察普通人的艱辛與不易，社會保障缺失下常人生活的風險。如此，我們才不會在道德的制高點批評當事人，我們才能理解當事人，然后，我們的想法和意圖，當事人才能理解。調(diào)解方案，合乎法律法規(guī)，不得違背公序良俗，自屬當然，但其能否最大化維護當事人權(quán)益，而又有可操作性，化解糾紛，則蘊含人生經(jīng)驗于其中。紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。所以，我們于儲備法律知識，掌握司法技能以外，要有嚼得菜根，百事可為的精神，放低姿態(tài)，多實踐，多觀察、多總結(jié)，豐富人生閱歷。司法的公信力，不僅只有我們坐在法臺上，手握法槌，一紙公正的判決，才能樹立，通過合乎情理法的調(diào)解，也能達到如此效果。

 

判決，其價值是向社會宣揚一種規(guī)則。王澤鑒先生在論述判決風格時談及法院所擔負的特殊任務：現(xiàn)行民法所含社會事物之理，既非現(xiàn)實真理之反映，亦非過去社會真理之陳跡，無寧是將來社會真理追求之目標。社會情況與民法規(guī)定，仍有甚大距離，因此必須致力發(fā)揮現(xiàn)行民法之精神，以啟迪公民法律意識，復由于現(xiàn)代社會變遷急速，故如何適用法律以適應社會需要，亦為迫切要務。由是可知，法院所擔負之使命如何重大，任務如何艱巨。故以法典守其經(jīng)，以判例通其變。[2]筆者一直比較贊同”能調(diào)則調(diào)，當判則判”的司法觀念，如果法院只能調(diào)解，只會調(diào)解，那即喪失其存在的合理性與必要性。有些情況下，有些案件，判決比調(diào)解社會意義更大。如”瀘州二奶繼承案”，以調(diào)解結(jié)案，其所蘊涵的社會規(guī)則意義將大打折扣，而瀘州兩級法院堅持以判決的形式結(jié)案，確認和支持了社會的法律共識和基本道德共識，獲得了民眾的廣泛支持，也提升了司法公信力。

 

無論是開庭審理，還是最終判決的出臺，每個細節(jié)都會影響司法公信力的樹立和提升。

 

工欲善其事，必先利其器。即使一個有良心的法官，如果缺乏專業(yè)的法律思維的訓練和積累，也難以做到判決公正。我們拋開法官納入公務員序列管理合理性的質(zhì)疑，正如小品中，會下蛋的公雞是雞中的戰(zhàn)斗雞調(diào)侃一樣，審判員是公務員隊伍中技術(shù)員。庭審駕馭能力，法律適用能力及法律文書撰寫能力，是法官必備的三項技能。法官，達到教授和法學家水平的，寥寥無幾，但平心而論，法官法學綜合知識并比他們差，因為你既要通曉實體法，又要熟悉程序法，還要掌握裁判的方法（包括民法解釋學）。民商法學，號稱法學中帝國，其理論博大精深。民法總則，物權(quán)法，合同法抑或侵權(quán)法等等，各自獨立，又相互關(guān)聯(lián)，均從屬于民法典。由于歷史原因，我們沒有統(tǒng)一的民法典，法律直接實用性又不強，故而，司法解釋及指導性意見等汗牛充棟。我們只有不斷通過學習，弄清每個條文的來龍去脈，理解每個條文的內(nèi)涵，才能正確理解適用法律，作出合乎法理的判決，讓當事人勝敗皆服。同時，我們也需潛心學習和掌握裁判的方法，尤其是民法解釋學。申言之，法律規(guī)范意義內(nèi)容的確定，法律漏洞的補充，抑或不確定概念的價值補充，熟練運用，了然于胸，并非一日之功，貴在堅持與用心。

 

庭審是門藝術(shù)，需要法官來指揮。法官作為庭審的主持者，指揮法庭的一切訴訟活動。法槌是法官手中的指揮棒，對程序的熟練把握和順利推進，對時間的嫻熟掌控與分配，對突發(fā)、意外事件的果斷處理都需借助這指揮棒發(fā)揮作用。法官應根據(jù)不同的案件類型，運用不同的指揮節(jié)奏，把握時間，把握分寸，把握氣氛，使庭審簡潔明快，自然流暢，重點突出，干凈利落。庭審的藝術(shù)在程序的推進中不斷演繹，法律成為看得見、摸得著的正義，成為普通群眾可以感知和享受的藝術(shù)。

 

判決書，法律的載體。當法律的載體判決書以一副捉襟見肘的行頭粉墨登場時，又有誰會對所謂的實體正義和程序公正充滿希望呢？法律的權(quán)威與神圣蕩然無存。我們的判決書，必須正確解釋法律、充分宣示正義、合理判定沖突，不僅使當事人而且使廣大民眾能夠信服并經(jīng)得起歷史的檢驗。[3]判決書繁簡，因案而異。結(jié)構(gòu)布局，視案需要，但邏輯清晰，論證嚴謹，是最基本的要求。人非生而知之者，故而平常應多研究判例，學習他人的法律論證技巧，培養(yǎng)法律思維和法律邏輯推理能力。當前司法實踐中，判決書制作的突出問題是不說理或說理不充分。對事實的認定不加論證，表現(xiàn)為對證據(jù)的簡單羅列而不說明采信證據(jù)理由、不表明證據(jù)與案件事實之間的推理過程。不能針對當事人的訴求進行分析推理，對被告人及其辯護人的辯解意見不予理睬。很多判決書，在”本院認為”之后，就套用規(guī)范的武斷判語，諸如：不予采納、應予支持、應視為和抗辯理由不成立等，缺乏充分的論證。有時，閱讀美國、中國臺灣及中國大陸的優(yōu)秀判決書，感覺為之一振，意猶未盡，接下來便汗流浹背，自感不足。民眾需要法官在個案的判決書中展示鮮活的法律靈魂，需要嚴密論證、詳盡說理和旁征博引、法理透徹的判決書。路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。我輩欲圖眾志成城樹立司法權(quán)威，提升司法公信力，提高判決書制作水平，是永遠回避不了的一道坎。至于，原被告錯列和性別錯誤等，為低級錯誤，是責任心嚴重欠缺，但其后果，不言而喻，嚴重損害司法公信力，故必須予以時刻注意。

 

各循其規(guī)，相得益彰。正確認識和處理調(diào)解與判決的關(guān)系，能調(diào)則調(diào)，當判則判。堅持法律面前人人平等，恪守中立，平等保護，不偏不倚，依法保障一切當事人的程序權(quán)利和實體權(quán)益。[4]司法的權(quán)威，來源于司法公信力，只有不斷提升司法公信力，才能樹立司法權(quán)威。而司法公信力的提升，需要我們-每個司法職業(yè)者，謹小慎微，默默耕耘，苦苦經(jīng)營，堅守每一道底線，完善每一個細節(jié)。

 

 

 


[1] 駱慶國著：《調(diào)解的正當性與正當?shù)恼{(diào)解》，載《山西省政法管理干部學院學報》，2013年6月，第26卷第2期。

[2] 王澤鑒著：《民法學說與判例研究》（第一冊），中國政法大學出版社出版，第278頁。

[3] 周沂林著：《司法改革從”判決書制作改革”開始》，載《21世紀》。

[4] 朱建華著：《基層法院司法權(quán)威的重樹》，載《江蘇法制報》，2013年8月28日版。