論文提要：隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展，特別是在加入世貿(mào)組織以后，在現(xiàn)代司法理念的導(dǎo)引下，人民法院結(jié)合中國的國情切入了很多新的法律思維方式和法律規(guī)范，如司法公正、司法為民、司法效率、審判方式改革、法官職業(yè)道德、法官管理制度等等，這些必要的原則性的制度和建設(shè)，其目的是將法官的思想境界提高到新的水平，以期適應(yīng)時代對現(xiàn)代法官的政治要求、法律要求、經(jīng)濟要求和社會要求等。從建立現(xiàn)代法治社會的相關(guān)要素來考查，我們所處的這個社會還應(yīng)當(dāng)明確或者是必須建立一個對法官的信任制度，這是由法律和法官的權(quán)威性所決定的，以法官信任制度為基礎(chǔ)來構(gòu)建司法權(quán)威，奠定司法裁決的嚴(yán)肅性，從而樹立法律至上的司法宗旨，否則，法律權(quán)威和司法權(quán)威都將成為空談，法治的根基將受到嚴(yán)重威脅。（全文約7700字）

 

 

 

當(dāng)代的中國正處在一個偉大的變革時代，社會整體系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、價值、功能都發(fā)生著前所未有的巨大變遷，這變遷引發(fā)了諸多的爭端。 面對社會轉(zhuǎn)型期帶來的迷茫與困惑，人們更加渴望追求正義的秩序，渴望有一個權(quán)威的仲裁者來整合規(guī)范社會秩序。但我們不難發(fā)現(xiàn)，人們訴諸司法，卻又心存懷疑；人們尋求法律，卻又不斷規(guī)避，仿佛迷失在通往法律之門的十字路口。只有建立法官信任制度，確立以法官信任制度為基礎(chǔ)的法律權(quán)威和司法權(quán)威，才能夠使社會井然有序，進(jìn)入良性的運轉(zhuǎn)，使人們得到正確的指引，步入法治社會之門。

 

一、法官信任制度的概念

 

現(xiàn)行法官管理制度中還沒有對法官的信任制度，對這一概念究竟如何來界定，存在著一定的難題，《中華人民共和國法官法》已經(jīng)實施近9年了，而對法官的信任制度遲遲不能凸現(xiàn)，社會正義之路還缺少最根本的保障。

 

法官信任制度的建立并不是僅僅依靠法官自身的努力可以辦到的，而是社會長期發(fā)展和法律執(zhí)行過程進(jìn)步意義的結(jié)晶。雖然現(xiàn)時法官管理制度還未造就法官信任制度的胎體，但我們可以從法律和法官職業(yè)化的方向去尋找思路，去探索法官信任制度的誕生。我們可以試著這樣去考慮：充分信任法官，法官裁決應(yīng)當(dāng)是公正公平公開的，應(yīng)當(dāng)相信法官對案件能夠作出公正裁決等。因此，可以歸納出：法官信任制度是國家、社會公眾乃至訴訟當(dāng)事人基于法官職業(yè)化要求，充分相信法官能夠獨立裁判，依法作出裁決而不被懷疑的大眾意識結(jié)晶。它屬于法官管理制度的一部分，同時也是社會法律意識水平的重要組成部分。既然是一種制度，它就具有社會普遍意義，是社會制度的組成部分，它不是要求法官如何，而是公眾相信法官會獨立、依法辦事。

 

建立法官信任制度，其意義重大而深遠(yuǎn)，它不僅僅是對法官的尊敬和服從，更是對法律的至高崇尚。一是推動現(xiàn)代法治進(jìn)程。有了法官信任制度，就可以信任法官，信任法官依法所作出的判決，并維護(hù)法官判決的正義性、權(quán)威性。我們在法官的引導(dǎo)下，為法律所左右，而不為法律所束縛，為法律所推動，而不為法律所滯留。二是引導(dǎo)全社會信仰法律。法律若無能，則法官無能，法官的判決則起不到任何作用，那社會就會倒退。所以，引導(dǎo)全社會信仰法律至關(guān)重要。法官所從事的審判活動常常被視為主持公道、伸張正義、懲惡揚善，帶有強烈的"善行"色彩。正如美國法學(xué)家伯爾曼所指出的，法律只有被信仰，才能得到切實的遵守。同樣，法官只有被信任，法院裁決才能被執(zhí)行，法律才有尊嚴(yán)地位。對于法官來說，不僅僅是要求做到自己守法，不可知法犯法，而且要做到努力使他人信仰法律。三是推動法治社會協(xié)調(diào)快速發(fā)展。在一般大眾的心目中，法官是法律規(guī)則的宣示者，是法律正義的化身，在某種程度上仍然負(fù)有維護(hù)公眾對司法的聲譽和信任之責(zé)，建立法官信任制度對現(xiàn)代社會發(fā)展的作用是不可估量的，它是現(xiàn)代社會迅猛發(fā)展的加速器。

 

二、法官信任制度難以建立的原因

 

（一）外部原因

 

1、當(dāng)事人在價值取向上存在利益化傾向。趨利避害的思想和缺乏司法信仰的傳統(tǒng)，導(dǎo)致當(dāng)事人采取非正當(dāng)手段干涉司法。訴訟中，當(dāng)事人在不能達(dá)到追求自身利益最大化目的的時候，便采取纏訴上訪、拉橫幅、打標(biāo)語、自殺、威脅乃至傷害法官等不正當(dāng)手段給法院施加壓力，干擾法官判案，甚至一些當(dāng)事人表明"就要讓法院不得安靜，讓法官的日子不好過"。 又如，在每年的"兩會"上，人大代表和政協(xié)委員對于法院工作的質(zhì)疑有相當(dāng)一部分是針對個案的審判，而其本身可能就是案件的當(dāng)事人或利害關(guān)系人，"利益占了法律的上風(fēng)"， 這些議案給法院和法官形象帶來一定的負(fù)面影響。

 

2、現(xiàn)行法律法規(guī)不健全。法律滯后無法適應(yīng)社會發(fā)展需求，造成法官適用法律的困境，致使法院和法官在公眾中的信任度被降低。如道路交通事故損害賠償中的城鎮(zhèn)居民與農(nóng)民"同命不同價"以及"朝三暮四"的保險賠償問題、企業(yè)改制過程中的勞動爭議、隱型股東權(quán)益如何保護(hù)等，立法的瑕疵和滯后使法官在法律適用時感到困惑和無所適從。

 

3、司法程序終局性的不確定。司法權(quán)威性取決于訴訟程序的穩(wěn)定性，而穩(wěn)定性以終局為前提。有的案件不停地被通過抗訴、申訴、上訪等各種途徑重新隨意啟動訴訟程序，使當(dāng)事人誤認(rèn)為司法程序結(jié)束時并沒有終局，而且可以用"告御狀"等形式不斷被賦予新的機會，這就使得司法的終局性名存實亡。

 

4、新聞輿論監(jiān)督不規(guī)范。人民群眾通過新聞輿論實現(xiàn)言論自由權(quán)和知情權(quán)，監(jiān)督法院公正裁判，已成為促進(jìn)司法公正的重要手段之一。但在當(dāng)前，新聞輿論對司法活動的監(jiān)督過程中還存在一些問題：一是意識偏差，角色錯位。我們有些媒體的新聞工作者兼任"觀眾"和"裁判"的雙重角色，在案件發(fā)生后就急于報道，常在報道時充當(dāng)一方當(dāng)事人的代言人，或用傾向性的語言對案件事實進(jìn)行評論。二是凌駕法律，缺乏自律。有的媒體把監(jiān)督當(dāng)作特權(quán)，動輒就把當(dāng)事人對法院的不滿搬上報紙，甚至有的新聞工作者為泄私憤或為一己私利，利用自己的特殊身份，把輿論監(jiān)督變成了生財?shù)墓ぞ撸驯O(jiān)督權(quán)利變成了"監(jiān)督權(quán)力"。三是迎合受眾，制造"賣點"。有的媒體熱衷于揭露和曝光，負(fù)面報道多、正面報道少。有的媒體對司法中出現(xiàn)的負(fù)面現(xiàn)象往往夸大其詞，以求轟動效應(yīng)，新聞的真實性被扭曲，嚴(yán)重破壞公眾對法院和法官的信任。

 

5、行政管理的弱化。由于行政機關(guān)不作為或失職，導(dǎo)致司法救濟為時已晚，最終損害司法權(quán)威。如一些工商登記的審查不嚴(yán)，導(dǎo)致自商業(yè)交易行為開始時就存在風(fēng)險隱患，而當(dāng)事人又缺乏風(fēng)險意識，在司法審判結(jié)束進(jìn)入執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)交易對方?jīng)]有可供執(zhí)行的資產(chǎn)，從而出現(xiàn)如拍賣判決書的現(xiàn)象，這既是對法治的諷刺，又令法官們痛心。

 

6、個體評價能力參差不齊。因法律素養(yǎng)、價值觀念及判斷能力等方面的差異，評價能力也會參差不齊。外部評價中相當(dāng)一部分的主體常常以感性的認(rèn)知來判斷法律，而對法律所必須遵循的理性規(guī)則并不了解。如，法官遵循證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的法律事實可能與客觀事實并不一致，當(dāng)事人作為案件客觀事實的親身經(jīng)歷者，往往認(rèn)為法院裁判是不公的。而非案件當(dāng)事人對司法的感受是通過利害關(guān)系人的轉(zhuǎn)述而形成，這種轉(zhuǎn)述已經(jīng)滲入了利害關(guān)系人的主觀價值評判標(biāo)準(zhǔn)，其評價客體已不具有客觀性和真實性，而有些人對此并無判斷能力，正所謂"人云亦云"，跟著感覺走。

 

（二）內(nèi)在原因

 

1、法官獨立審判的制度缺乏有效保障。依照審判權(quán)的性質(zhì)，法官之上不應(yīng)當(dāng)有 "法官"，而事實上，一些法院內(nèi)部對案件的裁判仍實行"層層審批，領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)"的行政化模式，"審者不判，判者不審"的情形仍不同程度地存在，這就很難保障法官"只以法律為上司"，難以避免裁判因人而異、因事而異。

 

2、法官任命、管理、待遇地方化，從而難以避開地方權(quán)力影響。首先，人民法院的人權(quán)、財權(quán)都控制在地方，法官的升遷、法院人員的編制、經(jīng)費的劃撥都要聽命于地方黨委政府。因此，涉及到地方利益的案件就可能有來自地方行政機構(gòu)的壓力。其次，在審判管理體制中，雖然實行了法官等級制，但實踐中仍然套用公務(wù)員的管理辦法，將法官視為國家公務(wù)員，只注重行政級別，而忽視法官職業(yè)化建設(shè)。一個長期在基層法院工作的法官，即使業(yè)務(wù)水平再高、工作業(yè)績再突出，只要行政級別上不去，法官等級和待遇就很難提高。這是司法不公甚至司法腐敗的誘因之一，使公眾對法官的信任受到嚴(yán)重的打擊。

 

3、未能高度關(guān)注社會公眾對司法的心理需求。法院工作在追求個案的公正與效率上傾注了更多的精力和熱情，但對社公公共利益和社會群體的司法需求缺乏應(yīng)有的回應(yīng)。有些法官僵化理解現(xiàn)代司法理念，過分強調(diào)司法的中立性與被動性，機械操作辦案程序，對弱勢訴訟群體缺乏必要的人文關(guān)懷，造成群眾對司法的不信任；有些法官在辦案過程中，囿于追逐個案利益的平衡，而忽視公共利益，而這種利益才是法官應(yīng)該努力實現(xiàn)的"最高的善"； 有些法官不能理性對待審判質(zhì)效指標(biāo)，盲目追求辦案效率，不愿意做過細(xì)的鈍化矛盾的工作，往往案結(jié)事不了，導(dǎo)致信訪壓力加大，社會評價降低。

 

4、改革創(chuàng)新沒有充分考慮法院發(fā)展規(guī)律和司法環(huán)境。有些法院在工作中盲目求新、求異，以求轟動效應(yīng)。如有些基層法院法官人事制度改革不符合實際情況，效果并不理想；有些在國外備受推崇的訴訟程序和審判方式，由于沒有充分考慮我國的基本國情，被借鑒到國內(nèi)，因缺乏相應(yīng)的環(huán)境和條件，讓老百姓感到很繁瑣，這種現(xiàn)象在基層法院尤為突出。如現(xiàn)行的民事證據(jù)規(guī)則部分內(nèi)容不符合基層法院的訴訟狀況，因為基層法院審理的案件有大量的農(nóng)民當(dāng)事人，其對司法的認(rèn)知主要來源于農(nóng)村的傳統(tǒng)經(jīng)驗和行為習(xí)慣，如果機械地適用證據(jù)規(guī)則，甚至連基本的案情都很難審清，造成證據(jù)規(guī)則的有些內(nèi)容因無法適用而被虛設(shè)。

 

5、公開審判還存在流于形式的現(xiàn)象。在實際操作中，公開審判還存在流于形式的現(xiàn)象，未向外界公布但內(nèi)部通行或認(rèn)可的辦案規(guī)則與程序大量存在，如不規(guī)范的案件討論、請示制度，院庭領(lǐng)導(dǎo)對案件不正當(dāng)?shù)母深A(yù)等，使得相當(dāng)一部對案件起決定作用的事項不在庭上完成，由于大量的隱性程序的存在，給當(dāng)事人有了較大的猜想空間，從而對法院和法官產(chǎn)生不信任感和對立情緒。

 

6、"案多人少"的矛盾造成法官面臨較大的審判壓力。由于國務(wù)院公布的《法院訴訟費用收費辦法》確定的訴訟收費標(biāo)準(zhǔn)較之最高人民法院《訴訟收費辦法》規(guī)定的收費標(biāo)準(zhǔn)上作了大幅度的下調(diào)，部分案件的收費僅具象征意義，訴訟收費對訴訟的制約作用已基本喪失，濫訴現(xiàn)象已見端倪。加之民事訴訟法修改后，基層法院受理的案件標(biāo)的額幅度提升，過去由上級法院審理的案件被規(guī)定到基層法院受案范圍內(nèi)，基層法院所受理的案件不但數(shù)量增加，難度亦有不同程度的提升。據(jù)調(diào)查，我國東部發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院，一線法官年人均辦案數(shù)在150件以上，在不能增加編制的情況下，導(dǎo)致法官審判壓力劇增，質(zhì)效考核的要求使法官在個案審理時不得不追求審判效率，使案件審理趨于簡單化，結(jié)果令人難以信服。

 

7、年輕法官缺乏審判經(jīng)驗和社會經(jīng)驗。當(dāng)前，所有法院把人才的培養(yǎng)放在法院工作的首要位置，一批年輕的大學(xué)生通過招考進(jìn)入法院，由于多年的"陳帳拖欠"，使大多數(shù)基層法院出現(xiàn)審判人才"青黃不接"的局面，于是，一些剛進(jìn)法院不久的年輕人被"趕鴨子上架"。這些年輕的法官對鄉(xiāng)風(fēng)民俗缺乏了解，審判經(jīng)驗和社會經(jīng)驗不足，審理案件只考慮法律效果而不考慮社會效果，因而難以獲得當(dāng)事人和社會公眾的信任。

 

8、個別法官不廉潔行為形成"木桶效應(yīng)"。少數(shù)法官受到利欲誘惑，行為不端，使一個法院的整體必須為個別人的不廉潔行為所帶來的負(fù)面影響埋單，對法官整體形象造成侵害。由于外部評價具有發(fā)散性和循環(huán)加重性，所謂"好事不出門，壞事傳千里"，評價主體會將自己的判斷加以擴散，少數(shù)當(dāng)事人對司法不公的感性認(rèn)識可能被泛化為一種對法官不信任的社會情緒。

 

三、建立法官信任制度的途徑

 

在有組織的社會歷史上，司法作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器一直發(fā)揮著巨大的和決定性的作用，而只有建立法官信任制度和司法權(quán)威，才能最有效地實現(xiàn)司法功能。

 

1、營造獨立的司法環(huán)境。司法獨立源于法國思想家孟德斯鳩的"三權(quán)分立學(xué)說"，"每一個國家有三種權(quán)力：立法權(quán)力（立法權(quán)）；有關(guān)國際法事項的行政權(quán)（行政權(quán)）；有關(guān)民政法規(guī)事項的行政權(quán)力（司法權(quán)）。"為了保障公民的政治自由，必須實行三權(quán)分立，"如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量"。 我們雖然不贊成西方的"三權(quán)分立制"，但對"司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)"卻是推崇的，這也是我國憲法的基本原則之一。我們所提倡的司法獨立，與西方有很大不同，我國的人民代表大會制度這一根本的政治制度決定了司法從屬于立法。但現(xiàn)在有一種很奇怪的現(xiàn)象，越是從事法律職業(yè)的人，從事的時間越長，對法律越感失望。這是在太多權(quán)力干擾和世俗壓迫下而產(chǎn)生的惡性循環(huán)。當(dāng)前，主要有兩種錯誤的傾向比較突出，應(yīng)當(dāng)引起重視和進(jìn)行改變。一是司法權(quán)力行政化傾向；二是司法權(quán)力地方化、行業(yè)化傾向。兩者嚴(yán)重干擾著司法獨立和司法統(tǒng)一，是司法不公甚至司法腐敗的誘因之一，對公眾的司法信仰造成嚴(yán)重的打擊。損害了國家法制的統(tǒng)一和威信，也嚴(yán)重影響了司法的公信力，和建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)相背離。要革除上述弊病，司法改革勢在必行。保障人民法院獨立開展司法活動，真正不受任何干涉，打破人民法院按行政區(qū)劃設(shè)置的體系設(shè)置司法大區(qū)，使法院從制度上、財政上、人事上多方面獨立起來，創(chuàng)造出一套適合中國國情的可使司法機關(guān)免受各種干擾的設(shè)置體系，應(yīng)當(dāng)成為法院改革的一項長遠(yuǎn)規(guī)劃。

 

2、法官的保障與社會地位提高。如果法官尚為自己的生計命運費心勞神時，其必然不能安心于追求正義。法官職業(yè)被看作是超脫狹隘的自身利益的一切考慮，故而制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)保證提供給法官的待遇條件，足以使其超脫自身利益局限。

 

3、充分發(fā)揮司法回應(yīng)社會的功能。法律實踐中常常面臨工具理性與價值理性的沖突，正如韋伯所說的："法邏輯的抽象的形式主義和通過法來滿實質(zhì)要求的需要之間無法避免的矛盾。"法院工作就是要立足社會實踐，通過能動地執(zhí)法，積極回應(yīng)社會，以滿足社會的需要，在回應(yīng)社會現(xiàn)實的過程中使司法獲得社會的信任。這就要求法官在工作中，要保持中立的基礎(chǔ)上，學(xué)會耐心傾聽，讓當(dāng)事人充分感受到法官的關(guān)懷；對訴訟能力欠缺的當(dāng)事人，要加強法律釋明工作，引導(dǎo)當(dāng)事人理性對待訴訟；要加強對社情民意、風(fēng)土人情、習(xí)慣習(xí)俗的了解和尊重，能動性地運用經(jīng)驗規(guī)則，把法律的統(tǒng)一規(guī)定和當(dāng)?shù)貙嶋H相結(jié)合，盡可能使案件的客觀事實與法律事實、法律效果與社會效果相統(tǒng)一。

 

4、法官要正確認(rèn)識自身的社會責(zé)任。偉大思想家培根曾說過"司法者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，他們的職責(zé)是實現(xiàn)法律，而不是制訂或變更法律"。司法不僅僅是為了解決糾紛，更是為了通過解決糾紛來維護(hù)法律所宣示的社會主流價值觀；法官所面臨的任務(wù)是適用法律，而終極目的則在于針對社會的需求提供其所需的服務(wù)。法官在作出判決時，要對糾紛所涉及的政治、經(jīng)濟、道德等因素給予必要的關(guān)注，從社會主流價值取向、社會整體道德情感以及公共政策等方面發(fā)現(xiàn)社會的基本需求，在追求司法法律效果合理性的同時，也對司法判斷的社會效果給予應(yīng)有的關(guān)注，這就是法官的社會責(zé)任。

 

5、法官要努力提高自身的司法能力。法官主要提高以下幾方面的能力：一是縝密的邏輯思維能力。二是扎實的法律基礎(chǔ)知識。三是嫻熟的審判技術(shù)運用能力。四是良好的語言文字表達(dá)能力。五是自覺的創(chuàng)新發(fā)展能力。

 

6、改善法官的社會形象。法官的個人形象對于裁判的效果至關(guān)重要，當(dāng)事人只要對法官個人的素質(zhì)產(chǎn)生了懷疑，也就必然對裁判過程和結(jié)果產(chǎn)生懷疑。同樣的裁判結(jié)果如果由不同的法官作出，其效果也不必然相同，大量的信訪實例也說明了這個問題，信訪案件中的多數(shù)案件在實體上處理并無不當(dāng)，而是在司法過程中由于法官的不當(dāng)言行引起當(dāng)事人的猜疑，進(jìn)而對司法結(jié)果產(chǎn)生不信任。規(guī)范法官言行，改善法官形象將是提高外部評價的一個重要途徑。

 

7、構(gòu)建法院與社會的溝通機制。針對法院與社會的信息不對稱的狀況，要通過各種措施和途徑，充分滿足當(dāng)事人和社會群眾的知情權(quán)，使他們感到法院的判決不是不可預(yù)測的，而是整個庭審符合邏輯的必然結(jié)果。要全面推行人民陪審員參與重大案件審理的制度，真正體現(xiàn)審判的人民性，要加強宣傳工作，促進(jìn)審判工作與新聞媒體的良性互動，增進(jìn)社會對法院的理解和認(rèn)可。

 

8、規(guī)范新聞輿論監(jiān)督。作為社會評價的主導(dǎo)者，新聞媒體對審判過程和結(jié)果的評論應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎。尤其是在案件的審理過程中，最好不要對案件進(jìn)行評論，以免以輿論代替審判。媒體的新聞監(jiān)督急需要進(jìn)一步規(guī)范， 要盡快出臺《新聞法》等相關(guān)法律法規(guī)，以規(guī)范新聞媒體的活動，正確界定新聞輿論自由的邊界。新聞記者對司法的報道要了解審判規(guī)律、熟悉法律基本知識，把握媒體的新聞監(jiān)督急需要進(jìn)一步規(guī)范，要盡快出臺《新聞法》等相關(guān)法律法規(guī)，以規(guī)范新聞媒體的活動，正確界定新聞輿論自由的邊界。好現(xiàn)代司法的原則和審判工作的特點進(jìn)行報道，通過宣傳報道向公眾正確傳遞法院公開審判的信息，讓公眾了解審判活動的過程和法律效果，增強公眾對法院的信任，從而促進(jìn)司法的公正。

 

9、 培育有利于提高外部評價的法律文化。當(dāng)前我國正處在轉(zhuǎn)型期，法官的職業(yè)素養(yǎng)、法律制度本身的缺陷等因素都會影響法院工作的社會效果，從而導(dǎo)致社會評價的降低。因此，在現(xiàn)實條件下，培育遵守法律、尊崇法官、信任法院的法律文化對于提升司法公信力尤其重要。要在全社會形成服從無條件服從法律的習(xí)慣，正如蘇格拉底所說的，即使是惡法，也必須遵守，其倡導(dǎo)的就是一種強烈的守法意識。

 

10、加強法官典型人物的樹立，增加社會對法官的公信認(rèn)知程度，使法官獲得職業(yè)自豪感。

 

11、進(jìn)行廣泛普法，加強判決的論理，如最高法院近期提出法官對判決應(yīng)作判后解釋，就是普法講法的好形式。

 

12、逐步深化審判改革，提高法官地位，使其從繁瑣事務(wù)中脫離，成為職業(yè)化審判的法官。

 

四、建立法官信任制度需處理好的幾個關(guān)系

 

1、處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨立的關(guān)系。在中國特色社會主義國度里，中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨的領(lǐng)導(dǎo)是不容置疑的。我們不能說司法獨立就排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是要強調(diào)黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨立。法官可以是黨員，也可以不是黨員，但對黨的領(lǐng)導(dǎo)要絕對服從。我們強調(diào)確立法官信任制度，確立司法獨立觀，要充分信任法官，更要信任黨和黨的領(lǐng)導(dǎo)。

 

2、處理好信任法官與法官監(jiān)督的關(guān)系。法官職業(yè)化是對法官隊伍的整體提升，我們信任法官，但卻不能忽視對法官的監(jiān)督與管理，雖然信任法官，但也要加強監(jiān)督。沒有監(jiān)督的法官那是不可想象的，也是荒唐的。

 

3、處理好法官與涉法上訪的關(guān)系。在社會主義法治國家建設(shè)過程中，有涉法上訪，也就說明我們法官的裁決存在著這樣或那樣的問題，但涉法上訪只能通過法律途徑來解決，而不能通過干預(yù)司法、干預(yù)法官、破壞司法獨立的途徑來解決。通過法律途徑解決涉法上訪后，一旦發(fā)現(xiàn)法官有這樣或那樣的問題或違法行為，則必須通過法定程序予以確認(rèn)，并依法予以處理。

 

在法官職業(yè)化建設(shè)過程中，我們試圖導(dǎo)入這樣一種觀念，即司法是獨立的，法官也是獨立的，法官是可以信賴的。對法官的判決，我們不是去懷疑，去指責(zé)，而是去檢討自身的不合法性或是違法性，我們在這種自覺的法律意識認(rèn)知中，以法官的權(quán)威來樹立法律的權(quán)威。德國法學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為，"法官就是法律由精神王國進(jìn)入現(xiàn)實王國控制社會關(guān)系的大門，法律借助于法官而降臨塵世。"因此，只有公眾建立起對法律的仰視，才能夠使法官信任制度得以建立。

 

 

注釋：

 

1、張嘉林 ：《法官追求的最高境界--樹立司法權(quán)威》，載2005年12月25日《法制日報》。

 

2、[德]馬克思：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1973年版，第179頁。

 

3、胡建淼、邢益精：《公共利益概念分析》，載《法學(xué)》2004年第10期，第3頁。

 

4、[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊），商務(wù)印書館1982年版，第155-156頁。

 

5、何新譯：《培根隨筆選》，上海人民出版社，1992年11月版，第103頁。

 

6、同5。

 

7、張衛(wèi)平：《公正司法與外部評價的不對稱性》，載2000年6月20日《人民法院報》。