貨幣作為特殊動產(chǎn)、種類物、替代物，一旦交付借款人，除非進(jìn)入借款人專戶或交其封存，否則無法同借款人的自有貨幣區(qū)別開來。因此，借款人是否已經(jīng)向借款人履行了金錢交付義務(wù)必須要有證據(jù)。以現(xiàn)金交付為形式的民間借貸案件中，對于現(xiàn)金是否交付的主要證據(jù)就是收據(jù)，即借款人在收到貸款人的款項時向其出具的憑據(jù)。一般而言，借款人向貸款人出具的收據(jù)應(yīng)當(dāng)是借款已經(jīng)實際履行的有力證據(jù)。法院在認(rèn)定民間借貸糾紛中借款事實是否履行時，只要貸款人提供了借款人出具的收據(jù)，就可以推定貸款人已經(jīng)履行了貸款義務(wù)。

 

在審判實踐中，如果借款人沒有其他的足以引起法官合理懷疑的抗辯理由及證據(jù)，法官可以不對借款事實作進(jìn)一步審查。當(dāng)然，收據(jù)中載明的事實僅僅是一種法律上的推定，是法律上的真實，這種真實可能與客觀真實不一致，也可能不是當(dāng)事人的真實意思表示，故如有相反證據(jù)足以推翻時，則應(yīng)以其他證據(jù)確定的事實為準(zhǔn)。

 

借款人的抗辯事由通常包括以下幾個方面：收據(jù)是偽造的，收據(jù)是受欺詐、脅迫簽訂的等。如果借款人抗辯收據(jù)是偽造的，其就應(yīng)當(dāng)舉示相應(yīng)證據(jù)。如果僅僅是抗辯而無證據(jù)時，法院對其抗辯事由可能不予支持。當(dāng)然，其抗辯收據(jù)是偽造的，法院可以向其釋明，其可以對收據(jù)的真?zhèn)紊暾堣b定。如果其抗辯收據(jù)是受欺詐、脅迫簽訂的，非其真實意思表示，應(yīng)當(dāng)無效或可以撤銷時，其也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)，并且在其未提起反訴時，法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，可以提起反訴，請求撤銷受欺詐、脅迫簽訂的收據(jù)。

 

例如，甲、乙簽訂借款協(xié)議甲向乙借款100萬元，并約定了借款期限、利息等內(nèi)容。其后，甲向乙出具收據(jù)，載明收到借款現(xiàn)金100萬元。訴訟中甲雖然抗辯收據(jù)是受脅迫簽訂的，但是除其陳述外并未提供任何其他證據(jù)，故法院依法認(rèn)定系其真實意思表示。其抗辯稱收據(jù)中載明的收到借款本金是虛假的，主要理由是100萬元現(xiàn)金支付不符合常規(guī)，其實是此前借款150萬元的高息。雖然其未提供任何證據(jù)，但是該抗辯理由足以引起法官的合理懷疑，主要是對于多數(shù)人而言，100萬元的現(xiàn)金支付在現(xiàn)實生活中是極少見的。因此，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查證借款是否實際履行。而借款能否實際履行的前提是出借人具有履行的能力，故在該案中對出借人資信的審查是必須的。但是，資信能力僅能說明其能夠一次性拿出100萬元的現(xiàn)金，該現(xiàn)金是否交付以及其究竟是借款本金還是高息仍無法確定，這只能通過證據(jù)規(guī)則加以解決。

 

通常，出借人關(guān)于現(xiàn)金借款是否實際給付的問題，提供的證據(jù)主要是資信證據(jù)、收款證據(jù)、當(dāng)事人陳述，而借款人提供的證據(jù)只有其陳述。從證據(jù)優(yōu)勢角度看，出借人的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢。雖然借款人的陳述足以引起法官的合理懷疑，法官必須對借款事實作進(jìn)一步查明：當(dāng)貸款人在提供了資信證據(jù)并對不能提供劃款依據(jù)作出了合理說明時，法院不能否定其權(quán)利。上例中，甲向乙出具了收到現(xiàn)金100萬元的收據(jù)，且乙提供了其具備支付100萬元現(xiàn)金的資信證據(jù)且對現(xiàn)金支付作出了合理解釋，甲雖然辯稱該借款收據(jù)是在乙脅迫之下出具的，100萬元系其支付給乙此前借款的高息，但是其未提供任何證據(jù)予以證明，故認(rèn)定乙已經(jīng)向甲實際履行了借款義務(wù)。

 

實際上，上述案件收據(jù)中載明的收到的現(xiàn)金的性質(zhì)究竟是借款本金還是此前借款的高息，從法官的內(nèi)心確信來看，其系高息的可能性較大，因為此種情況在現(xiàn)實生活中比比皆是。但是，在當(dāng)事人雙方均用合法形式來掩蓋其非法目的時，法院對此是無能為力的，因為從證據(jù)角度上看，該款項依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款本金。