附條件不起訴制度引入之初，存在三種質(zhì)疑之聲：一是違背控申分離原則，侵犯法院定罪權(quán)；二是與緩刑制度沖突；三是無(wú)限擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)權(quán)力，導(dǎo)致起訴裁量權(quán)濫用。在防范檢察院濫權(quán)的對(duì)策設(shè)計(jì)上，學(xué)者提出的對(duì)策一是構(gòu)建具體的附條件不起訴制度，程序透明化；二是科學(xué)設(shè)計(jì)附條件不起訴救濟(jì)制度。但是一直以來(lái)，對(duì)附條件不起訴的"制度構(gòu)建"研究者眾，而救濟(jì)制度則關(guān)注者少，目前只有一篇文章專門(mén)研究附條件不起訴監(jiān)督救濟(jì)的。附條件不起訴救濟(jì)制度是公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人或被告人、被害人因不服檢察院附條件不起訴決定而依法向有關(guān)單位提出申請(qǐng)，從而使其受到損害的權(quán)利、利益得到救濟(jì)的制度，是制約附條件不起訴程序中檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力的最后一道防線。2012年11月22日，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）頒布，關(guān)注其中有關(guān)附條件不起訴救濟(jì)的最新條款，檢視其得失，是非常有必要的。

 

一、新《刑訴規(guī)則》中的未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度

 

新《刑事訴訟法》將附條件不起訴的對(duì)象限定為"未成年人"，因此，附條件不起訴救濟(jì)制度也就成了"未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度"。

 

新《刑訴規(guī)則》第四百九十四條規(guī)定："對(duì)附條件不起訴的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，具體程序參照本規(guī)則第四百一十五條至第四百二十條的規(guī)定辦理"。可見(jiàn)，其采取的是一種"參照式"立法模式，根據(jù)具體法條，未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度包括以下內(nèi)容：

 

公安機(jī)關(guān)的救濟(jì)權(quán)：不起訴的決定作出后，如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤的，其可以向本級(jí)檢察院公訴部門(mén)要求復(fù)議，公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)另行指定檢察人員進(jìn)行審查，如果意見(jiàn)不被接受，公安機(jī)關(guān)還可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核，上一級(jí)檢察院公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)指定檢察人員進(jìn)行審查并提出審查意見(jiàn)，經(jīng)公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定，經(jīng)復(fù)核改變下級(jí)人民檢察院不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)或者變更下級(jí)人民檢察院作出的不起訴決定，交由下級(jí)人民檢察院執(zhí)行。

 

被害人的申訴權(quán)：不起訴決定作出后，如果被害人認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤的，被害人擁有申訴權(quán)，但是根據(jù)起訴日期的不同申訴部門(mén)不同。如果其在收到不起訴決定書(shū)后七日以內(nèi)申訴的，由作出不起訴決定的人民檢察院的上一級(jí)人民檢察院刑事申訴檢察部門(mén)立案復(fù)查；如果是在七日以后申訴的，由作出不起訴決定的人民檢察院刑事申訴檢察部門(mén)審查后決定是否立案復(fù)查。刑事申訴檢察部門(mén)復(fù)查后應(yīng)當(dāng)提出復(fù)查意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)作出復(fù)查決定。經(jīng)復(fù)查作出起訴決定的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原不起訴決定，交由人民檢察院提起公訴。

 

被害人的直訴權(quán)：為了強(qiáng)化對(duì)不起訴決定權(quán)的救濟(jì)，被害人還被賦予直訴權(quán)。即被害人可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件的應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，人民檢察院應(yīng)當(dāng)終止復(fù)查，將作出不起訴決定所依據(jù)的有關(guān)案件材料移送人民法院。

 

二、新《刑訴規(guī)則》中"參照式"立法模式存在的問(wèn)題

 

從新《刑訴規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定可以看出，未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度采用的是一種"參照式"立法模式，"參照式"立法的優(yōu)點(diǎn)是有利于相關(guān)制度之間的銜接，避免重復(fù)規(guī)定，但是這種模式適用于"未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度"也出現(xiàn)了一些問(wèn)題：

 

首先，附條件不起訴決定權(quán)的制約被忽視。新《刑事訴訟法》頒布后，我國(guó)的不起訴制度體系包含四類不起訴：絕對(duì)不起訴、證據(jù)不足不起訴、酌定不起訴和未成年人附條件不起訴，在新《刑訴規(guī)則》中"未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度"正是參照了上述不起訴救濟(jì)制度的規(guī)定，但是"附條件不起訴"和"不起訴"有著本質(zhì)的區(qū)別，附條件不起訴是指公訴機(jī)關(guān)對(duì)符合提起公訴條件的犯罪嫌疑人，綜合其涉嫌犯罪事實(shí)和人身危險(xiǎn)性，認(rèn)為暫時(shí)不提起公訴適當(dāng)并確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以暫時(shí)不予起訴，而對(duì)其施加強(qiáng)制命令和規(guī)則，若犯罪嫌疑人在規(guī)定期間內(nèi)履行義務(wù)，沒(méi)有發(fā)生法定撤銷(xiāo)的情形，期滿就不再提起公訴的制度。因?yàn)槎嗔艘粋€(gè)設(shè)置附加條件監(jiān)督考察的程序，附條件不起訴與原來(lái)的三種不起訴中的公權(quán)力形態(tài)不同。原來(lái)的三種不起訴中公權(quán)力只表現(xiàn)為一種，就是"是否起訴的決定權(quán)"，而在附條件不起訴中，檢察院有兩個(gè)決定權(quán)，一是決定是否啟動(dòng)附條件不起訴的權(quán)力，即"附條件不起訴決定權(quán)"；二是附條件考察后的是否起訴的決定權(quán)，即"不起訴決定權(quán)"。但是顯然制度設(shè)計(jì)中未區(qū)分這兩種決定權(quán)，受傳統(tǒng)不起訴救濟(jì)制度的影響，將重點(diǎn)過(guò)多的放在"附條件考察后決定是否起訴"之決定權(quán)的制約上，而對(duì)"附條件不起訴決定權(quán)"關(guān)注不夠，僅在《刑訴規(guī)則》第四百九十二條規(guī)定，人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人、未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人的意見(jiàn)，如果未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對(duì)人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定。

 

其次，被害人話語(yǔ)權(quán)過(guò)度張揚(yáng)有違公平。傳統(tǒng)不起訴制度，尤其是酌定不起訴制度是無(wú)罪推定、疑罪從輕刑法原則的制度實(shí)踐，是對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的一種體恤，這必然會(huì)影響被害人一方的利益，而不起訴救濟(jì)制度的目的就是要保護(hù)被害人的話語(yǔ)權(quán)，因此，賦予被害人申訴權(quán)，乃至直接起訴權(quán)都無(wú)可厚非。但是附條件不起訴制度與其不同，附條件不起訴是恢復(fù)性司法理念的一種制度實(shí)踐，其希望通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人附加一定的考察幫教條件、而不是單方面的懲罰，來(lái)達(dá)到使原來(lái)被破壞的社會(huì)關(guān)系得以恢復(fù)的社會(huì)效果。犯罪嫌疑人或被告人在承諾并正確履行了所附加的條件后，如果檢察院仍作出起訴決定，這對(duì)犯罪嫌疑人、被告人肯定是不公平的。但是參照傳統(tǒng)不起訴救濟(jì)制度的現(xiàn)行設(shè)計(jì)完全沒(méi)有考慮犯罪嫌疑人或被告在附條件不起訴中比在原來(lái)的不起訴中"被附加條件"這一區(qū)別，并未賦予犯罪嫌疑人或被告人任何申訴權(quán)，這種制度設(shè)計(jì)有違公平。

 

三、完善未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度的思路和建議

 

針對(duì)未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度現(xiàn)存的問(wèn)題，相關(guān)完善建議的提出必須遵循兩大原則：一是制約兩大決定權(quán)原則；附條件不起訴程序與傳統(tǒng)不起訴不同，其中增加了一道附加條件并對(duì)執(zhí)行情況予以監(jiān)督考察程序，因此，附條件不起訴中，公權(quán)力的表現(xiàn)形態(tài)也就多了一個(gè)附條件不起訴決定權(quán)，在附條件不起訴救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)中，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩個(gè)決定權(quán)的制約都要重視。當(dāng)然，重視兩大決定權(quán)并不意味著為它們?cè)O(shè)計(jì)一樣的復(fù)議復(fù)核的救濟(jì)制度，否則，可能影響程序效率。相比較而言，附條件不起訴決定權(quán)的制約更應(yīng)重視啟動(dòng)環(huán)節(jié)和決定后說(shuō)理程序的設(shè)計(jì)。二是賦予雙方當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利原則。附條件不起訴救濟(jì)制度即是公安機(jī)關(guān)、被害人的救濟(jì)制度，也是犯罪嫌疑人或被告人的救濟(jì)制度，因此，必須平等賦予雙方當(dāng)事人以救濟(jì)權(quán)力。現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的救濟(jì)權(quán)重視不夠，但是當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人適當(dāng)履行一定期限的考察幫教事項(xiàng)后仍被起訴時(shí)，如果不賦予犯罪嫌疑人或被告人救濟(jì)權(quán)力，則必然影響對(duì)檢察院起訴決定權(quán)的制約。結(jié)合現(xiàn)行制度存在的問(wèn)題，根據(jù)上述完善制度的兩大原則，應(yīng)當(dāng)增設(shè)或細(xì)化以下制度安排：

 

一是賦予犯罪嫌疑人或被告人在"附條件不起訴決定"環(huán)節(jié)的啟動(dòng)權(quán)；根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，附條件不起訴的啟動(dòng)、決定完全由檢察院?jiǎn)畏矫孀鲋鳎@樣如果檢察院不啟動(dòng)附條件不起訴，則犯罪嫌疑人或被告人則根本沒(méi)機(jī)會(huì)得到"附條件幫教考察"、進(jìn)而爭(zhēng)取"不起訴"的機(jī)會(huì)，為了制約附條件不起訴決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人或被告人以附條件不起訴程序的啟動(dòng)權(quán)。即犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)為自己可以適用附條件不起訴的，可以向檢察院提起申請(qǐng)附條件不起訴程序的建議。犯罪嫌疑人或被告人提起建議的，檢察院應(yīng)當(dāng)受理并對(duì)其進(jìn)行審查，決定啟動(dòng)附條件不起訴的應(yīng)當(dāng)告知公安機(jī)關(guān)和被害人；決定不啟動(dòng)附條件不起訴程序的，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人或被告人。

 

二是增設(shè)決定說(shuō)理制度。新刑事訴訟法和刑訴規(guī)則非常注重權(quán)力作出的依據(jù)和與相關(guān)當(dāng)事人的溝通，在很多決定權(quán)作出時(shí)都增設(shè)了說(shuō)理制度，即作出決定的同時(shí)必須告知相關(guān)當(dāng)事人決定作出的理由和依據(jù)，如羈押必要性審查決定的說(shuō)理制度等。現(xiàn)行未成年人附條件不起訴救濟(jì)制度雖然對(duì)"附條件不起訴決定權(quán)"的制約關(guān)注不夠，但是如果對(duì)附條件不起訴決定權(quán)也賦予公安機(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人或被告人以復(fù)議復(fù)核權(quán)，則可能導(dǎo)致程序過(guò)多過(guò)繁、影響程序效率，所以，這里可以增設(shè)附條件不起訴說(shuō)理制度，即犯罪嫌疑人或被告人啟動(dòng)附條件不起訴程序后，檢察院應(yīng)當(dāng)受理并對(duì)其進(jìn)行審查，決定啟動(dòng)附條件不起訴的應(yīng)當(dāng)告知公安機(jī)關(guān)和被害人，并說(shuō)明啟動(dòng)附條件不起訴的理由與和依據(jù)；決定不啟動(dòng)附條件不起訴程序的，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人或被告人，同時(shí)說(shuō)明啟動(dòng)附條件不起訴的理由與和依據(jù)。

 

三是賦予犯罪嫌疑人或被告人不起訴決定救濟(jì)權(quán)。犯罪嫌疑人或被告人承諾并執(zhí)行了檢察院安排的考察幫教條件后，檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行期間的表現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)督考察，近而決定是否起訴。檢察院決定起訴的，如果犯罪嫌疑人或被告人對(duì)檢察院起訴決定不服的，可以向作出決定的檢察院的公訴部門(mén)要求復(fù)議，公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)另行指定檢察人員進(jìn)行審查，如果意見(jiàn)不被接受，犯罪嫌疑人或被告人還可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核，上一級(jí)檢察院公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)指定檢察人員進(jìn)行審查并提出審查意見(jiàn)，經(jīng)公訴部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。