刑法第七十條規(guī)定，刑罰執(zhí)行完畢以后，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，按照刑法第六十九條的規(guī)定，數(shù)罪并罰。刑法第七十七條也規(guī)定，被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限被發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，按照刑法第六十九條的規(guī)定，數(shù)罪并罰。

刑法上述規(guī)定旨在防止被告人歸案后基于僥幸心理交待不徹底，懲處漏判之罪。根據(jù)立法精神，漏判之罪，可以是與前罪相同性質(zhì)之罪，也可以是不同性質(zhì)之罪。也就是說漏判之罪即使與前罪屬同種性質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。前罪適用緩刑的,應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。一直以來，該類案件的存在主要是緣于個(gè)別被告人僥幸心理，避重就輕，歸案后不能如實(shí)供述自己的全部罪行，每年只有一至兩件。而自去年以來，該類案件呈上升趨勢。僅今年上半年，姜堰法院就有5名被告人因前一判決生效后被發(fā)現(xiàn)漏罪而被數(shù)罪并罰，其中兩名被告人被撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。筆者試結(jié)合其中兩個(gè)典型案件，分析此類案件呈現(xiàn)的顯著特點(diǎn)、原因及其中存在的問題和對(duì)策。

一、案件的基本情況

案例一：2007年9月,被告人馬某因一次盜竊，價(jià)值2000余元。被泰興市公安局某派出所取保候?qū)彛陂g又竄至姜堰盜竊四次，盜竊金額為5000余元。被姜堰市公安局先后采取刑事拘留、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施。但兩地公安局未能溝通，對(duì)異地犯罪事實(shí)均不知情，各自辦案，先后起訴至泰興法院、姜堰法院。2008年1月馬某被泰興法院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。姜堰市人民檢察院于2008年2月3日向姜堰法院提起公訴，指控被告人在姜堰盜竊四次的犯罪事實(shí)。姜堰法院在審理中得知馬某已被泰興法院適用緩刑，檢察機(jī)關(guān)延期審理后變更起訴，提請(qǐng)對(duì)馬某撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。2008年3月5日，姜堰法院對(duì)其撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金6000元。

案例二：被告人黃某曾于2007年11月3日因犯盜竊罪，被本院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。被告人蔣某曾于2008年3月22日因犯盜竊罪，被本院判處有期徒刑一年二個(gè)月，緩刑二年。2008年4月18日，公訴機(jī)關(guān)向本院提起公訴，以被告人蔣某在緩刑考驗(yàn)期間被發(fā)現(xiàn)判決前曾兩次盜竊電瓶車，價(jià)值人民幣3510元。被告人黃某在緩刑考驗(yàn)期間被發(fā)現(xiàn)判決前曾五次盜竊電瓶車，價(jià)值人民幣8650元。提請(qǐng)對(duì)兩被告人撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。經(jīng)查，被告人蔣某在涉嫌前罪被公安機(jī)關(guān)審查時(shí)，已如實(shí)供述了全部盜竊犯罪事實(shí)。其中兩起犯罪事實(shí)，因公安機(jī)關(guān)未能及時(shí)找到被害人，在第一次公訴中未予認(rèn)定。2008年1、2月，被害人相繼向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。判決生效后，公安機(jī)關(guān)根據(jù)已經(jīng)查證的證據(jù)，將上述事實(shí)作為漏罪移訴。公訴機(jī)關(guān)再次提起公訴，建議撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，并對(duì)蔣某再次適用緩刑。2008年5月19日，本院作出判決，對(duì)黃某撤銷緩刑，數(shù)罪并罰，判處有期徒刑一年；對(duì)被告人蔣某適用單處罰金，數(shù)罪并罰后再次適用緩刑。

二、上述案件存在的典型特征

1、前罪與漏罪屬同種性質(zhì)犯罪，且常見于盜竊案件。產(chǎn)生的法律后果是涉及到同種性質(zhì)犯罪的數(shù)罪并罰問題.

2、前罪與后罪審判時(shí)間間隔較短。如蔣某第一次判決時(shí)間為2008年2月，公訴機(jī)關(guān)再次起訴時(shí)間是4月。馬某第一次判決時(shí)間是2008年1月，第二次判決時(shí)間是3月。都只有不到兩個(gè)月的時(shí)間。

3、在前罪判決之前，相關(guān)偵查部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)被告人的漏判罪行，或被告人已經(jīng)全部作了供述。如馬某的犯罪行為已被不同的司法機(jī)關(guān)全部掌握；蔣某已向偵查機(jī)關(guān)如實(shí)供述。

三、原因分析

在上述典型案件中，依正常法律程序，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)及時(shí)查證屬實(shí)，并案處理后再移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴。即可避免在判決生效后再次提起公訴，數(shù)罪并罰。之所以被分為兩個(gè)案件，適用數(shù)罪并罰，筆者認(rèn)為，主要是出于以下原因：

1、被告人因僥幸心理，未能如實(shí)供述。如被告人馬某在兩地偵查機(jī)關(guān)偵查過程中，均未能如實(shí)供述在其他地區(qū)還有未結(jié)案件，寄希望于蒙混過關(guān)。被告人黃某在第一次案件偵查過程中，也是避重就輕，未能全部供述。

2、偵查機(jī)關(guān)處理程序不當(dāng)，相互溝通不夠。被告人馬某先后被兩市公安機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。其戶籍所在地派出所應(yīng)當(dāng)引以充分重視，并將此情況分別向兩地辦案部門通報(bào)。兩地辦案部門知情后應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通，將案件移送主要犯罪地并案起訴,而不應(yīng)當(dāng)各自為政，最終造成案件程序交叉混亂。

3、偵查機(jī)關(guān)急于追求辦案數(shù)量及速度，忽視案件質(zhì)量。近年來，偵查人員囿于案件數(shù)量考核機(jī)制的影響，盲目追求案件數(shù)量，無論事實(shí)有否查清，一概要求在一定期限內(nèi)移送檢察機(jī)關(guān)。僅考慮檢察機(jī)關(guān)是否提起公訴，是否退回補(bǔ)充偵查影響考核，而不考慮案件最終的處理結(jié)果和效果，造成案件質(zhì)量下降，程序混亂。如在蔣某盜竊案中，蔣某已經(jīng)全部如實(shí)作了供述。偵查機(jī)關(guān)以未能找到被害人，相關(guān)事實(shí)不能查證為由，對(duì)其中兩起事實(shí)存疑未訴，而將其余事實(shí)先移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。而事實(shí)證明，在其移訴后不到二十天就先后接到被害人報(bào)案。在公訴機(jī)關(guān)尚未向人民法院提起公訴時(shí)，其已經(jīng)查證的新的犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)作為新的事實(shí)提起公訴。即使前罪已在人民法院審理期間，也可由公訴機(jī)關(guān)建議延期審理，變更起訴。但偵查機(jī)關(guān)未能及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)溝通，人為造成案件事實(shí)漏判。

四、該現(xiàn)象存在的弊端及對(duì)策

1、不必要的分案處理造成司法資源的極大浪費(fèi)。刑事訴訟程序設(shè)置在審查起訴和人民法院審理程序中均設(shè)置了補(bǔ)充偵查程序，旨在發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)時(shí)，補(bǔ)充或變更起訴，及時(shí)對(duì)被告人的全部犯罪作出判決。在判決生效后，重新立案移送起訴，勢必重復(fù)一系列的司法程序，造成司法資源的極大浪費(fèi)。

2、加重了對(duì)被告人的處罰。在原罪與漏罪屬于同種犯罪時(shí)，分案處理必須分別判決數(shù)罪并罰，在原判適用緩刑的情況下，還應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，且數(shù)罪并罰，原則上不應(yīng)當(dāng)再適用緩刑。這必然會(huì)加重對(duì)被告人的刑罰，影響刑罰的公正性。

3、判決處于兩難尷尬境地。刑法第七十條規(guī)定的適用條件是“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)漏罪”，第七十七條規(guī)定是“在緩刑考驗(yàn)期限發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的”，應(yīng)當(dāng)說這兩條均將發(fā)現(xiàn)漏罪時(shí)間限定在判決宣告或生效以后，而實(shí)踐中，相關(guān)偵查機(jī)關(guān)常常在原罪審查起訴期間或法院審理期間就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)漏罪，是否可以再適用上述程序數(shù)罪并罰，理論上存在一定的爭議。數(shù)罪并罰，加重了對(duì)被告人的處罰；不數(shù)罪并罰，則又放縱了犯罪。撤銷緩刑后是否可以再次適用緩刑，理論實(shí)踐界也認(rèn)識(shí)不一，立法上限制撤銷緩刑后再次適用緩刑，但原意是鑒于被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度不好，不能如實(shí)供述自己的全部犯罪事實(shí)，不適宜再適用緩刑。而象蔣某這樣的情形，被告人已經(jīng)如實(shí)供述，偵查機(jī)關(guān)未積極作為，造成部分事實(shí)漏判，對(duì)蔣某如何量刑，法院處于兩難境地。

筆者認(rèn)為，為杜絕和減少上述情況的出現(xiàn)，應(yīng)做好以下方面的工作：

1、加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部溝通和合作。對(duì)于執(zhí)行取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的公安機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向辦案部門通報(bào)被告人的前科情況及其他正在執(zhí)行的強(qiáng)制措施情況。同一嫌疑人涉嫌多起犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送主要犯罪地并案審查。偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)移訴的被告人存在漏罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)函告知公訴機(jī)關(guān)或人民法院。人民法院在適用緩刑前應(yīng)當(dāng)向被告人戶籍所在地公安機(jī)關(guān)調(diào)查了解其一貫表現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)明知上述情形卻未盡告知義務(wù)的，應(yīng)視為瀆職,由檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督,視情節(jié)輕重追究其刑事責(zé)任或行政責(zé)任。

2、加強(qiáng)對(duì)偵查程序的監(jiān)督和制約，取消唯辦案數(shù)量、速度考核機(jī)制。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百二十九條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。對(duì)于公安機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查證，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)偵查終結(jié)案件質(zhì)量的審查。公訴機(jī)關(guān)審查起訴期間發(fā)現(xiàn)遺漏犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)予以退查。

3、完善相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于漏罪案件立案的條件嚴(yán)加把關(guān)。“在判決生效后發(fā)現(xiàn)漏罪”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為偵查機(jī)關(guān)（任意一偵查機(jī)關(guān)）在判決生效后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在判決生效前發(fā)現(xiàn)卻沒有及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的事實(shí)，在判決生效后視為已喪失追訴時(shí)效。對(duì)于在判決生效后發(fā)現(xiàn)的占原罪比例較小的同種犯罪事實(shí)，查證后再次作為漏罪移訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定不起訴。人民法院對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的此類漏罪，也應(yīng)當(dāng)不予立案。