100萬元的民間借貸糾紛，借款合同、收條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)俱全，看似天衣無縫，實(shí)則都是“套路”。近日，啟東法院依法審結(jié)這起民間借貸案件，裁定駁回原告起訴，并將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。

2019年5月27日，原告顧某與被告費(fèi)某、費(fèi)某某簽訂借款合同，雙方約定費(fèi)某向顧某借款100萬元，借期為3個(gè)月，逾期加付每日萬分之八的違約金并賠償一定比例的損失，費(fèi)某自愿用名下一套房產(chǎn)做抵押，費(fèi)某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。當(dāng)日，顧某向費(fèi)某轉(zhuǎn)賬100萬元，費(fèi)某向顧某出具收條一份。后費(fèi)某未還款，顧某依據(jù)借款合同、收條、轉(zhuǎn)賬記錄的證據(jù)向啟東法院起訴要求費(fèi)某還款，費(fèi)某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

案情看似不復(fù)雜，而且借貸關(guān)系形式要件完備，然而庭審中，費(fèi)某辯稱其曾幫助案外人盧某出售庫存的花盆。本案借款是盧某設(shè)計(jì)陷害的套路，借款是虛假的。案涉100萬是盧某轉(zhuǎn)給顧某，顧某轉(zhuǎn)給自己，自己再轉(zhuǎn)給盧某。

雖費(fèi)某向法庭提交的銀行賬戶交易的短信記錄僅有賬戶變動(dòng)的部分信息，不足以達(dá)到其抗辯的證明目的，但費(fèi)某提供的短信記錄的內(nèi)容及庭審抗辯引起了承辦法官對本案借貸真實(shí)性的合理懷疑。承辦法官借助強(qiáng)制關(guān)聯(lián)案件檢索系統(tǒng)，查詢了案外人盧某與費(fèi)某買賣合同糾紛案件的開庭筆錄及裁判文書，并向費(fèi)某詳細(xì)詢問了買賣花盆的前因后果。同時(shí)，承辦法官依職權(quán)去銀行調(diào)取了顧某與費(fèi)某的銀行交易明細(xì)，證實(shí)了案涉款項(xiàng)來源及走向，還原了借款發(fā)生的真實(shí)情況，即該案借款的資金來源和最終去向均是盧某，承辦法官有理由懷疑顧某及盧某存在故意制造轉(zhuǎn)賬證據(jù)，以達(dá)到形成民間借貸表象的目的。

另外，顧某與費(fèi)某并不相識(shí)，其向費(fèi)某出借大額款項(xiàng)不符合一般常理。且該案借款約定的違約金、賠償金明顯超過法律規(guī)定，借款的形成存在故意壘高數(shù)額之嫌。因此，顧某與盧某可能涉嫌“套路貸”及虛假訴訟等情形。

法官說法：

套路貸是一種披著民間借貸外衣以行詐騙之實(shí)的違法犯罪活動(dòng)。套路貸常見的形式之一就是故意制造資金虛假交付的假象，即將款項(xiàng)通過銀行轉(zhuǎn)賬、捧錢拍照、出具收條等方式給借款人后隨即再將款項(xiàng)收回。對民間借貸糾紛案件的審理，法官不會(huì)僅僅依據(jù)表面證據(jù)進(jìn)行裁判，而是借助強(qiáng)制關(guān)聯(lián)案件檢索系統(tǒng)，查詢原、被告涉訴頻次、裁判結(jié)果、是否職業(yè)放貸人等信息，以便審理中準(zhǔn)確甄別借貸套路。同時(shí)，加強(qiáng)依職權(quán)調(diào)查取證力度，查明資金來源和走向，對借貸事實(shí)做全面的實(shí)質(zhì)性審查，一旦發(fā)現(xiàn)套路貸虛假訴訟絕不姑息，切實(shí)維護(hù)人民群眾財(cái)產(chǎn)安全。