2020年8月份，外賣騎手殷某在給客戶送餐途中，因操作不當(dāng)與另一電動車發(fā)生碰撞，致車主嚴(yán)某受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，殷某承擔(dān)事故全部責(zé)任，嚴(yán)某無責(zé)。事后，嚴(yán)某與殷某協(xié)商賠償醫(yī)療費(fèi)事宜，而嚴(yán)某辯解自己是公司安排外賣配送，事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，應(yīng)由平臺負(fù)責(zé)及平臺所投保的保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)理賠。與保險(xiǎn)公司交涉后，保險(xiǎn)公司認(rèn)為嚴(yán)某不是保險(xiǎn)投保人無權(quán)主張賠償，遂拒絕了受害人的理賠請求。協(xié)商無果后，嚴(yán)某遂一紙?jiān)V狀將殷某、某服務(wù)公司及保險(xiǎn)公司共同訴至法院，要求賠償其各項(xiàng)人身損害各項(xiàng)損失等共計(jì)一萬一千余元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起非機(jī)動車交通事故損害責(zé)任糾紛，認(rèn)定殷某執(zhí)行工作任務(wù)造成他人侵害，用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而用人單位在保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，于是判決支持了嚴(yán)某的部分訴請。

法院經(jīng)審理查明，2020年8月份下午14時(shí)許，被告殷某騎電動自行車沿市X路由東向西逆向行駛至某小區(qū)北門附近路段時(shí)，與沿X某小區(qū)出北門的原告嚴(yán)某所騎電動自行車發(fā)生碰撞，致兩車受損、原告受傷。當(dāng)日，市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定殷某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，嚴(yán)某無責(zé)。事故發(fā)生后，原告至市人民醫(yī)院治療，傷情診斷為：“尾1骨折，請結(jié)合臨床，建議復(fù)查”，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)一千二余元。

另查明，殷某系某服務(wù)部雇傭的某外賣平臺配送人員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為。某服務(wù)部在某保險(xiǎn)公司投保責(zé)任限額為600000元的雇主責(zé)任險(xiǎn)附加個(gè)人第三者責(zé)任險(xiǎn)。

法院審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù),侵權(quán)人造成他人人身傷亡的,應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于本案賠償責(zé)任的承擔(dān),因本案系非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故導(dǎo)致的糾紛,根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書的意見,涉案事故由殷某負(fù)事故全部責(zé)任，原告嚴(yán)某無責(zé)，故殷某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)100%的民事賠償責(zé)任。又因殷某系某服務(wù)部的雇員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故殷某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由某服務(wù)部負(fù)擔(dān)。而某保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)中明確承保配送員在配送過程中因過失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失的承擔(dān)相應(yīng)的賠償，保險(xiǎn)限額為600000元。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)和本案已查明的事實(shí)，對原告主張的賠償項(xiàng)目及金額認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)1244.54元；營養(yǎng)費(fèi)1250元；護(hù)理費(fèi)4500元；交通費(fèi)50元，合計(jì)7044.54元。法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。