隨著人們對教育的愈加重視，教育培訓(xùn)市場日趨火爆，但教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)使用的教輔類圖書也存在著侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題。近日，蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了4起同一教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，共判決被告某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用4萬元。

原告是一家綜合經(jīng)濟(jì)類出版社，主要從事經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、金融及管理類圖書的出版發(fā)行。被告是一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，經(jīng)營范圍包括教育信息咨詢服務(wù)、非學(xué)歷技能教育咨詢服務(wù)、企業(yè)內(nèi)部崗位技能培訓(xùn)咨詢服務(wù)等。

原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告開展全國會(huì)計(jì)專業(yè)技術(shù)資格考試培訓(xùn)，并向?qū)W員提供侵犯原告著作權(quán)的盜版教材。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)，故起訴至法院，請求法院依法判決。被告辯稱無法確認(rèn)其使用的培訓(xùn)教材為盜版教材，且被告僅是一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，沒有銷售、復(fù)制、發(fā)行和通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播涉案圖書的行為，即便本案所涉圖書是盜版圖書，該教材也僅僅用于為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定可免責(zé)。

庭審中，法院拆封原告前往被告公司報(bào)名培訓(xùn)所獲取的公證封存的物品，內(nèi)有圖書4本、教育報(bào)名憑據(jù)1張、POS簽購單1張，經(jīng)當(dāng)庭比對，圖書內(nèi)容及圖書在版編目(CIP)數(shù)據(jù)顯示的信息均與出版社出版的對應(yīng)圖書一致，但封面無防偽標(biāo)識(shí), 內(nèi)部版權(quán)頁無防偽鑒別方法。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)庭比對的情況,被控侵權(quán)復(fù)制品與原告出版社正版書的出版單位、書號(hào)、版次以及書的內(nèi)容均相同,但被控侵權(quán)復(fù)制品封面無防偽標(biāo)志，內(nèi)部未印防偽鑒別方法，可以認(rèn)定被告提供的4本書籍為侵權(quán)復(fù)制品。被告在收取培訓(xùn)費(fèi)后向?qū)W員提供被控侵權(quán)復(fù)制品，其行為可視為銷售，該行為已侵犯了原告的發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

法官提醒，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收取培訓(xùn)費(fèi)后提供盜版教材的行為已侵犯了原告對涉案圖書的發(fā)行權(quán)，不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第六項(xiàng)規(guī)定的“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”。著作權(quán)法將為課堂教學(xué)“合理使用”的主體限定于“教學(xué)或科研人員”，不包括“商業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”，并且對使用方式也有限制，只能是“翻譯或者少量復(fù)制”。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對培訓(xùn)教材的進(jìn)貨來源缺少必要的審核，漠視著作權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。

另外，疫情期間，線上教育成為教學(xué)培訓(xùn)的主要方式，網(wǎng)課平臺(tái)和授課人在進(jìn)行線上授課的同時(shí)也應(yīng)提升著作權(quán)保護(hù)意識(shí)，在法律限度內(nèi)合理使用他人作品，避免著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。