近日，張家港法院審結(jié)一起生命權(quán)糾紛案件。

2008年8月，常某因住宅困難入住某老年公寓，護(hù)理等級(jí)評(píng)估為三級(jí)（自理），即可隨時(shí)獨(dú)自外出活動(dòng)。常某入住老年公寓后未因心臟疾病原因而外出治療。2018年9月17日5點(diǎn)30分，老年公寓護(hù)工進(jìn)入常某房間送開(kāi)水時(shí)發(fā)現(xiàn)常某趴在床邊地上，呼叫無(wú)反應(yīng)后即通知老年公寓相關(guān)負(fù)責(zé)人員，負(fù)責(zé)人撥打120急救并通知常某兒子黃某。經(jīng)120急救醫(yī)生到場(chǎng)后檢查，發(fā)現(xiàn)常某已死亡，死亡時(shí)間為2018年9月17日4時(shí)20分，推定死亡原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ馈｜S某認(rèn)為，其母常某在死亡前并未患有嚴(yán)重疾病，也未發(fā)現(xiàn)其他異常情況，現(xiàn)突然死亡，老年公寓未盡到看護(hù)義務(wù)，故起訴至法院，要求某老年公寓賠償各項(xiàng)損失共計(jì)60余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，某老年公寓的性質(zhì)為財(cái)政差額補(bǔ)貼的事業(yè)單位，宗旨和業(yè)務(wù)范圍為提供收養(yǎng)服務(wù)，弘揚(yáng)救助精神，主要收養(yǎng)“三無(wú)”老人及家庭無(wú)力照管老人。常某去世前是按照自理老人標(biāo)準(zhǔn)居住，護(hù)理要求較低，雙方并未就其個(gè)案護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)、健康計(jì)劃作出相應(yīng)的約定，且常某入住后并未因心臟病而入院治療。鑒于目前現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合其他案件事實(shí)情況，不能認(rèn)定系老年公寓的不作為、作為不當(dāng)或存在其他過(guò)錯(cuò)行為而導(dǎo)致常某的死亡。原告黃某要求被告某老年公寓承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，故判決駁回原告黃某的訴請(qǐng)。

【法官點(diǎn)評(píng)】養(yǎng)老保障和服務(wù)工作是民生大事，不管家庭養(yǎng)老、社區(qū)養(yǎng)老還是老年公寓養(yǎng)老，都需要將保障措施做實(shí)做細(xì)，為老人提供溫馨的環(huán)境，安詳?shù)耐砟晟睢ｋm養(yǎng)老服務(wù)保障工作應(yīng)以服務(wù)為先，但一旦發(fā)生糾紛，仍應(yīng)按照法律規(guī)定來(lái)厘清雙方之前的權(quán)責(zé)。本案中，常某入住老年公寓時(shí)評(píng)估的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為三級(jí)，屬于完全可自理老人護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，入住期間也未因心臟病而住院就醫(yī)。常某死亡的時(shí)間為早上4時(shí)20分，且死亡原因?yàn)橥话l(fā)急性心肌梗死，要求老年公寓提供24小時(shí)或不間斷的看護(hù)、巡視服務(wù)難免苛責(zé)，也不利于公益養(yǎng)老事業(yè)的發(fā)展。