參加公司團建活動時，在游玩無人管理的項目中不慎跌落受傷，這種情況景區是否該擔責呢？日前，蘇州市吳中區人民法院審結了這樣一起違反安全保障義務責任糾紛。

2017年4月，王先生參加公司組織的團建活動，至某度假村游玩，期間與同事一起游玩了園區內的“畢業墻”游樂項目。該項目為高約4.2米垂直墻體，入口處無圍欄，周圍未設置禁止性標志亦未有工作人員管理。王先生便從“畢業墻”入口處的臺階登上平臺，在從平臺上沿著墻體滑落至地面的過程中跌落受傷，導致左腳骨折，經鑒定造成十級傷殘。王先生認為某度假村未盡到安全保障義務，造成其受傷，故將該度假村訴至法院索賠。某度假村認為，“畢業墻”項目未對包括王先生在內的游客開放，且未在門票中標示可以游玩。“畢業墻”為團隊項目，需另付費聯系教練，在教練指導下佩帶護具后方可游玩。事發時該項目上行入口處的鐵門上鎖，王先生作為成年人游玩該項目時應具有風險意識，某度假村認為其不應承擔賠償責任。但王先生表示，當時入口鐵門大開，并未上鎖。

審理中，王先生、某度假村一致確認本次事故產生醫藥費、護理費、誤工費等共計16萬余元。

吳中法院經審理認為，賓館、商城、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。王先生在某度假村游玩時受傷系事實，某度假村稱門票中可游玩項目不包括“畢業墻”以及已安裝插銷禁止游客游玩該項目，但未提供相應證據予以證明。某度假村亦未舉證其已對“畢業墻”游玩項目作安全風險提示，故某度假村對王先生的受傷結果存在過錯。同時，王先生作為安全民事行為能力人，應預見從高達4.2米的“畢業墻”沿墻滑落至地面具有危險性，其對自身的傷害后果亦存在過錯，本院酌定王先生、某度假村過錯比例分別為25%、75%的損失。據此，法院判決某度假村賠償王先生12萬余元。

法官提醒：公園、景區等作為供人游玩的公共場所，其管理者應盡到合理的安全保障義務，完善基礎設施，排除安全隱患，在有安全風險區域設置明顯安全警示標識等。游客亦應提高自身的安全意識，主動遠離危險區域，切勿做出冒險之舉。