2017年6月，被告韓某向原告姚某借款80000元，由被告高某提供擔(dān)保，并出具借條一張。同日，原告姚某以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告韓某支付借款80000元。后韓某索要借款未果，故訴至法院，要求被告韓某償還借款80000元、利息5000元，并要求高某對(duì)借款本金和利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

    韓某表示對(duì)借款金額無(wú)異議，且因欠款時(shí)間太長(zhǎng)，對(duì)韓某主張的5000元借款利息表示接受和認(rèn)可。

    高某認(rèn)為，雖然擔(dān)保屬實(shí)，但借款時(shí)雙方并未約定借款利息，所以對(duì)5000元利息不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

被告韓某對(duì)借款80000元無(wú)異議，原告姚某要求其償還，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。原告姚某要求被告韓某承擔(dān)5000元的借款利息，被告韓某表示認(rèn)可，且該利息未超過(guò)法定最高年利率標(biāo)準(zhǔn)，故法院對(duì)此予以支持。

被告高某對(duì)被告韓某的借款提供擔(dān)保，故原告姚某要求其對(duì)借款本金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院依法予以支持。但對(duì)于借款利息5000元，因當(dāng)事人在借條中并未約定借款利息，且原告姚某在庭審中陳述系因借款時(shí)間太長(zhǎng)、被告韓某未還款才主張5000元的借款利息，應(yīng)認(rèn)定初始借貸時(shí)，原告姚某與被告韓某間的借貸為無(wú)息借貸，被告高某的保證范圍為借貸本金，但不包括利息，被告韓某承認(rèn)原告姚某要求支付利息訴訟請(qǐng)求，屬于民事法律關(guān)系的變更，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”法院最終認(rèn)定，被告高某對(duì)5000元借款利息不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

【法官說(shuō)法】未經(jīng)保證人同意，減輕保證人保證義務(wù)的，可以對(duì)保證人有效，但是加重保證人保證義務(wù)的，則對(duì)保證人無(wú)效。值得注意的是，雖然民法典第六百九十五條對(duì)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第三十條相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了明確，但對(duì)取得保證人同意的方式等進(jìn)行了修改，“債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，保證人仍對(duì)變更后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；加重債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”