原告：“陸某這種反悔行為毫無(wú)誠(chéng)信，你們法院要維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信，我堅(jiān)決要求他搬離我的房子…”

被告：“法官，貴院已經(jīng)判決雙方買賣合同無(wú)效，房產(chǎn)證也是我的，我現(xiàn)在居無(wú)定所，妻子罹患重病，請(qǐng)求法院維護(hù)生存權(quán)利…”

法官：“請(qǐng)雙方刻制情緒，現(xiàn)在休庭，法庭進(jìn)行調(diào)解。”

這是近日出現(xiàn)在海門法院包場(chǎng)法庭的一幕。

審理的一起因農(nóng)村房屋買賣合同引起的排除妨礙糾紛案件。

此案源于26年前的一紙農(nóng)村房屋買賣合同，1996年，被告陸某將在農(nóng)村自有的三間瓦房以1萬(wàn)元價(jià)格出賣給了上海人丁某，合同簽訂后雙方一手交錢一手交房。

正所謂天有不測(cè)風(fēng)云，人有旦夕禍福，陸某近年來(lái)因妻子罹患重癥，無(wú)奈賣掉了位于海門市區(qū)的房子用于治病，在居無(wú)定所的情境下，陸某于2019年向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方房屋買賣合同無(wú)效。同年7月，本院判決確認(rèn)雙方農(nóng)村房屋買賣合同因違反相關(guān)法律規(guī)定而歸于無(wú)效，雙方也均未上訴。判決生效后，陸某搬進(jìn)該房屋內(nèi)居住至今。

丁某以其實(shí)際占有該房屋幾十年為由，向法院起訴請(qǐng)求排除妨礙，要求陸某搬離房屋。

該案審理過(guò)程中，雙方各執(zhí)一詞，劍拔弩張。買房人丁某喝斥賣房者陸某毫無(wú)誠(chéng)信，二十幾年了一朝反悔，要求法院維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信。賣房者陸某以法院已經(jīng)判決合同無(wú)效，其目前居無(wú)定所為由，請(qǐng)求法院依法維護(hù)其權(quán)利。案件承辦人郭玉軍法官在深入了解該案產(chǎn)生的前因后果后，向原告釋明了相關(guān)法律規(guī)定，勸其坦然接受當(dāng)年未充分了解法律規(guī)定惘然訂立合同產(chǎn)生的法律后果；又向被告釋明該合同訂立雙方均存在過(guò)錯(cuò)，其理應(yīng)對(duì)原告作出合理的補(bǔ)償。經(jīng)過(guò)郭法官一整個(gè)下午的耐心調(diào)解，雙方最終互讓一步，丁某放棄主張房屋的所有權(quán)利，陸某一次性補(bǔ)償丁某8萬(wàn)元。雙方因26年前的這樁房屋買賣事宜數(shù)次對(duì)峙公堂后，最終在法官的傾心調(diào)解下，握手言和，了卻了心頭之憂。