論刑事確認(rèn)權(quán)的歸屬
作者：曹偉偉 發(fā)布時(shí)間：2007-12-07 瀏覽次數(shù)：1059
刑事賠償案件中的確認(rèn)簡(jiǎn)稱作刑事確認(rèn)，是指對(duì)行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員是否違法、侵權(quán)，依法進(jìn)行審查和確認(rèn)的活動(dòng)。國(guó)家賠償法和相關(guān)司法解釋將刑事確認(rèn)作為國(guó)家賠償程序的前置程序，其目的就在于對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為予以評(píng)價(jià)和確認(rèn)，進(jìn)而為確定國(guó)家承擔(dān)刑事賠償責(zé)任提供法律依據(jù)，由此觀之，刑事確認(rèn)作為刑事賠償?shù)那爸贸绦蚴怯衅浯嬖诘膬r(jià)值和意義的。但是，現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》和兩院的相關(guān)司法解釋所確定的刑事確認(rèn)程序卻存在諸多不盡合理之處，導(dǎo)致刑事確認(rèn)的實(shí)踐非常混亂，理論上對(duì)刑事確認(rèn)的批評(píng)此起彼伏，最為嚴(yán)重的是，大量公民、法人和其他組織被刑事確認(rèn)給擋在了刑事賠償之外，《國(guó)家賠償法》制約國(guó)家權(quán)力，維護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的立法宗旨幾成泡影。刑事確認(rèn)程序中爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于刑事確認(rèn)權(quán)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)行使。因而，對(duì)我國(guó)當(dāng)前的由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行使刑事確認(rèn)權(quán)的制度進(jìn)行深刻的反思，重構(gòu)一種更為合理的刑事確認(rèn)權(quán)歸屬制度，不僅意義重大，而且勢(shì)在必行。
一、現(xiàn)行刑事確認(rèn)權(quán)的歸屬及其缺陷
刑事確認(rèn)權(quán)的歸屬問(wèn)題，即刑事確認(rèn)權(quán)應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)關(guān)
行使的問(wèn)題。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二十條第二款的規(guī)定，對(duì)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為是否違法侵權(quán)，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行確認(rèn)，在具體的操作上就是由原來(lái)承辦案件的部門進(jìn)行確認(rèn)。對(duì)此，兩院和公安部門也都作了明確的規(guī)定，如最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)賠償法〉幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“公民、法人和其他組織申請(qǐng)人民法院依照賠償法規(guī)定予以賠償?shù)陌讣瑧?yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)依法確認(rèn)。被要求的人民法院由有關(guān)審判庭負(fù)責(zé)依法確認(rèn)事宜，并以人民法院的名義答復(fù)賠償請(qǐng)求人。被要求的人民法院不予確認(rèn)的，賠償請(qǐng)求人有權(quán)申訴。”最高人民檢察院在《人民檢察院刑事賠償規(guī)定》第10條、公安部在《關(guān)于公安機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施〈國(guó)家賠償法〉有關(guān)問(wèn)題的通知》第5條中都有類似的規(guī)定。《國(guó)家賠償法》之所以規(guī)定賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作為刑事確認(rèn)的主體，原因在于“案件的原承辦單位對(duì)案情比較熟悉，便于確認(rèn)，另外也是為了發(fā)揮司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的作用。”這一規(guī)定可謂用心良苦，然而實(shí)踐卻證明這一規(guī)定存在的缺陷也非常嚴(yán)重，如果說(shuō)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作為刑事確認(rèn)的主體有利有弊的話，那么其弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其利，具而言之，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作為刑事確認(rèn)主體至少存在如下幾個(gè)方面的缺陷：
（一）賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作為刑事確認(rèn)主體有違程序公正原則
我國(guó)刑事賠償實(shí)行違法歸責(zé)的原則，也就是說(shuō)，只有在
司法機(jī)關(guān)存在錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判等違法侵權(quán)行為時(shí)才能啟動(dòng)刑事賠償，因此，賠償義務(wù)的確認(rèn)實(shí)際上是確認(rèn)自己有錯(cuò)拘、錯(cuò)捕、錯(cuò)判等違法侵權(quán)行為，就是承認(rèn)自己做錯(cuò)了。這個(gè)制度將刑事賠償?shù)臈l件同司法機(jī)關(guān)自己承認(rèn)自己有錯(cuò)聯(lián)系起來(lái)，從而導(dǎo)致了刑事確認(rèn)程序最大的弊端??不公正。程序公正原則的一個(gè)基本要求就是“任何人不能做自己案件的法官”，自己裁決與自己有關(guān)的案件違反程序公正原則，自己的裁決必須以自己承認(rèn)自己有錯(cuò)為前提同樣違背了程序公正原則。在刑事賠償案件當(dāng)中，刑事確認(rèn)請(qǐng)求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是司法行為是否違法侵權(quán)這一糾紛的雙方，應(yīng)當(dāng)由一個(gè)獨(dú)立于雙方之外的第三人來(lái)進(jìn)行刑事確認(rèn)才符合公平原則的要求。特別是在我國(guó)這樣一個(gè)重權(quán)力、輕權(quán)利的社會(huì)，加強(qiáng)對(duì)處于弱勢(shì)地位的確認(rèn)申請(qǐng)人的權(quán)利救濟(jì)才符合程序公正原則的要求，而我國(guó)《國(guó)家賠償法》卻將刑事確認(rèn)權(quán)賦予了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，這就使得申請(qǐng)人申請(qǐng)確認(rèn)更加困難，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的權(quán)力更大，進(jìn)而也就更偏離了程序公正的軌道。雖然刑事賠償?shù)呢?zé)任人是國(guó)家，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是作為國(guó)家的賠償代理人，最終的賠償金還是由國(guó)家財(cái)政來(lái)支付，但是刑事賠償?shù)那疤崾琴r償義務(wù)機(jī)關(guān)承認(rèn)自己有錯(cuò)誤，這將關(guān)系到賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員的榮譽(yù)評(píng)定、獎(jiǎng)金發(fā)放、職務(wù)提升、社會(huì)影響等一系列的問(wèn)題，所以從司法實(shí)踐來(lái)看，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在刑事確認(rèn)時(shí)往往有所顧忌，千方百計(jì)地不確認(rèn)自己的行為違法侵權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致很多當(dāng)事人對(duì)申請(qǐng)刑事賠償畏之如虎，不能提、不愿提、不敢提。有學(xué)者稱，“將司法機(jī)關(guān)對(duì)自身違法行為的確認(rèn)作為申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)那爸贸绦驘o(wú)異于與虎謀皮”，此一論斷實(shí)不為過(guò)。
（二）賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作為刑事確認(rèn)主體有重復(fù)確認(rèn)之嫌一般認(rèn)為，刑事確認(rèn)的內(nèi)容就是司法機(jī)關(guān)的行為是否違
法侵權(quán)，然而從《國(guó)家賠償法》和相關(guān)司法解釋及司法實(shí)踐來(lái)看，刑事確認(rèn)的內(nèi)容遠(yuǎn)不只確認(rèn)行為違法。《國(guó)家賠償法》對(duì)于確認(rèn)是這樣規(guī)定的：確認(rèn)“有本法第15條、第16條規(guī)定情形之一的”，而從第15條、第16條的規(guī)定來(lái)看，確認(rèn)的內(nèi)容至少包括如下幾個(gè)方面：被申請(qǐng)確認(rèn)的損害事實(shí)是否存在，司法機(jī)關(guān)的行為是否有法律依據(jù)和理由，司法機(jī)關(guān)的違法行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系。這就等于把國(guó)家賠償構(gòu)成要件的主要內(nèi)容都審查過(guò)了，而根據(jù)我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，在確認(rèn)程序之后還有一個(gè)決定賠償?shù)某绦颍话阌芍屑?jí)以上人民法院設(shè)立的賠償委員會(huì)來(lái)決定是否進(jìn)行刑事賠償，而決定賠償?shù)某绦蛞獙彶榈膬?nèi)容也包括損害事實(shí)是否存在，司法機(jī)關(guān)的行為是否有法律依據(jù)和理由，司法機(jī)關(guān)的違法行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系等這么幾個(gè)方面。由此可見(jiàn)，確認(rèn)的全部?jī)?nèi)容和決定或判決的部分內(nèi)容是完全重合的，存在重復(fù)確認(rèn)的現(xiàn)象，這種重復(fù)確認(rèn)完全沒(méi)有必要，純屬多此一舉。那么兩者之間應(yīng)該取消誰(shuí)呢？毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)取消賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的刑事確認(rèn)。
（三）賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作為刑事確認(rèn)主體對(duì)受害人獲得賠償有阻礙作用
國(guó)家賠償法的立法宗旨是維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，而賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作為刑事確認(rèn)主體卻剛好起到了相反的作用，在受害人和獲得國(guó)家賠償之間制造了一條難以逾越的鴻溝，司法實(shí)踐中許多司法機(jī)關(guān)正是利用了這一制度缺陷，其主要手段有三種：一是不斷變換手段，就是不撤銷案件。如著名的“陜西黃碟案”就經(jīng)歷了“帶回”、“放回”、刑事拘留、不批準(zhǔn)逮捕、補(bǔ)充偵查、取保候?qū)彙讣蜂N這么繁雜的多個(gè)階段，如果案件不撤銷，違法侵權(quán)行為就無(wú)法確認(rèn)，國(guó)家賠償程序就無(wú)法開(kāi)啟。二是制造種種借口，拖著不撤銷案件。三是即便撤銷了案件，如有被害人申請(qǐng)確認(rèn)要求國(guó)家賠償時(shí)，司法機(jī)關(guān)再重啟動(dòng)刑事程序，不進(jìn)行確認(rèn)。這些都很大程度上阻礙了被害人獲得國(guó)家賠償。難怪《國(guó)家賠償法》實(shí)施十余年時(shí)間，中國(guó)各級(jí)法院以及人民法院賠償委員會(huì)共依法受理、審理國(guó)家賠償案件16000余件，其中只有 5500余件案件作出賠償決定；全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共立案辦理賠償案件8000余件，決定賠償?shù)囊仓挥?/SPAN> 3200余件。
二、幾種值得商榷的觀點(diǎn)
從上文論述可見(jiàn)，要還原國(guó)家賠償法作為“救濟(jì)法”的
本旨，真正起到制約國(guó)家權(quán)力，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的目的，必須剝離賠償義務(wù)和侵害責(zé)任，還國(guó)家賠償為“國(guó)家的”賠償這一本源。然而，對(duì)于將刑事確認(rèn)權(quán)從賠償義務(wù)機(jī)關(guān)分離出來(lái)以后該由誰(shuí)來(lái)行使，理論界和實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議，有人主張應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)中與案件無(wú)直接厲害關(guān)系的部門行使，有人主張由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)行使，有人主張像行政違法一樣由審判機(jī)關(guān)人民法院行使，筆者認(rèn)為上述三種觀點(diǎn)雖有一定的合理性，但均存在值得商榷之處。不過(guò)，這幾種觀點(diǎn)對(duì)我們重新構(gòu)建刑事確認(rèn)程序還是很有啟發(fā)意義的，現(xiàn)簡(jiǎn)要評(píng)介如下：
（一）由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)的其他部門行使刑事確認(rèn)權(quán)
有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人要求確認(rèn)有侵權(quán)事項(xiàng)的，不宜由原經(jīng)辦的業(yè)務(wù)部門辦理，而應(yīng)實(shí)行回避為好。對(duì)于當(dāng)事人提出的要求確認(rèn)侵權(quán)的申請(qǐng)，應(yīng)由獨(dú)立的刑事賠償辦公室直接受理，而原經(jīng)辦的業(yè)務(wù)部門即被申請(qǐng)人指認(rèn)為有侵權(quán)行為的一方，應(yīng)退居為“被告”的地位，對(duì)申請(qǐng)人的指認(rèn)作出書面“答辯”，詳細(xì)說(shuō)明侵權(quán)事實(shí)是否存在的理由，提交刑事賠償辦公室，刑事賠償辦公室對(duì)確認(rèn)侵權(quán)的申請(qǐng)和“答辯”一并進(jìn)行調(diào)查和審查，然后提出確認(rèn)與否的意見(jiàn)報(bào)審判委員會(huì)或檢察委員會(huì)決定。該觀點(diǎn)立足于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，主張由經(jīng)辦部門之外的其他部門行使刑事確認(rèn)權(quán)，這種設(shè)計(jì)一定程度上避免了由原經(jīng)辦部門確認(rèn)的弊端。然而，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是整個(gè)的司法機(jī)關(guān)，而不是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的某一個(gè)部門，沒(méi)有經(jīng)辦案件的部門確認(rèn)本司法機(jī)關(guān)的其他部門的行為違法侵權(quán)，還是會(huì)與整個(gè)司法機(jī)關(guān)的一些利益聯(lián)系在一起，仍然很難避免許多制度上的缺陷。可見(jiàn)，小修小補(bǔ)顯然不能挽現(xiàn)有的刑事確認(rèn)程序于即倒。
（二）由上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)行使刑事確認(rèn)權(quán)
有學(xué)者主張，行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理等職權(quán)的機(jī)關(guān)作出的行為違法侵權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)先向?qū)嵤┰撀殭?quán)行為機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)確認(rèn)職權(quán)行為是否違法，被申請(qǐng)機(jī)關(guān)應(yīng)作出確認(rèn)決定書；若被申請(qǐng)機(jī)關(guān)不予確認(rèn)或者對(duì)該機(jī)關(guān)的確認(rèn)結(jié)果不服，當(dāng)事人可以直接向人民法院起訴。在最高人民檢察院于
（三）由人民法院來(lái)行使刑事確認(rèn)權(quán)
有學(xué)者認(rèn)為刑事確認(rèn)權(quán)由人民法院行使更為合理，人民法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的職權(quán)行為違法與否的確認(rèn)，享有最終裁決權(quán)。他們的理由是，審判機(jī)關(guān)行使刑事確認(rèn)權(quán)可以與行政違法確認(rèn)在主體上相一致；審判機(jī)關(guān)處于第三者的地位，較利于做出客觀公正的裁決；符合三極管辦理刑事案件“分工負(fù)責(zé)、互相監(jiān)督、互相制約”的憲法和刑事訴訟法原則。由審判機(jī)關(guān)來(lái)行使刑事確認(rèn)權(quán)也是國(guó)外許多國(guó)家的做法，德國(guó)、羅馬尼亞、日本、法國(guó)等國(guó)家的刑事訴訟法或者國(guó)家賠償法中都有類似的規(guī)定。但是，由法院來(lái)行使刑事確認(rèn)權(quán)也存在不少問(wèn)題：首先，法院的賠償委員會(huì)一般不開(kāi)庭審理，沒(méi)有原告和被告，實(shí)行一次終局等，這些做法與非審判機(jī)關(guān)的刑事確認(rèn)程序，沒(méi)有太大差別，并不能像審判庭一樣發(fā)揮出法院審理案件的特色和優(yōu)勢(shì)；其次，賠償委員會(huì)的組成人員由上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，而不是像審判委員會(huì)那樣由同級(jí)人大常委會(huì)任免，所以權(quán)力機(jī)關(guān)也無(wú)法有效監(jiān)督賠償委員會(huì)的工作；再者，賠償委員會(huì)一般不直接辦理案件，而主要由其下設(shè)的辦公室承辦，難免會(huì)影響到刑事確認(rèn)的質(zhì)量。最后，檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督法院的審判工作，如果由法院來(lái)行使刑事確認(rèn)的權(quán)力，極容易在法院和檢察院之間產(chǎn)生各種錯(cuò)綜復(fù)雜的微妙的關(guān)系，使法院投鼠忌器，從而影響法院最終做出的刑事確認(rèn)決定的公正性和客觀性。在國(guó)外，法院在整個(gè)司法系統(tǒng)中的地位是舉足輕重的，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力反而要弱小一些，而我國(guó)的情況卻剛好相反，“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，”國(guó)情的不同也決定了我們不能輕易借鑒國(guó)外的立法例。所以，筆者也不贊成由法院來(lái)行使刑事確認(rèn)權(quán)。
三、刑事確認(rèn)權(quán)歸屬之我見(jiàn)
筆者認(rèn)為，能夠行使刑事確認(rèn)權(quán)的機(jī)構(gòu)至少應(yīng)具備兩個(gè)
條件，首先必須是與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)和確認(rèn)申請(qǐng)人無(wú)利害關(guān)系，處于一個(gè)超然獨(dú)立于兩者之外的地位，只有這樣才能符合程序公正原則，才能保證確認(rèn)的客觀性和公正性；其次，必須是在地位上高于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督制約，只有如此才能保證做出的刑事確認(rèn)決定不受其他因素的干擾，客觀真實(shí)，能為雙方當(dāng)事人接受。綜觀我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置，符合這兩項(xiàng)條件的只能是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)??全國(guó)人大和地方各級(jí)人大，可將刑事確認(rèn)權(quán)賦予全國(guó)人大以及地方各級(jí)人大的法律工作委員會(huì)行使，由各級(jí)法工委中設(shè)置的專門機(jī)構(gòu)對(duì)司法機(jī)關(guān)的違法侵權(quán)行為依法予以刑事確認(rèn)。由人大法工委專門部門行使刑事確認(rèn)權(quán)有以下兩個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：
（一）由人大法工委專門機(jī)構(gòu)行使刑事確認(rèn)權(quán)于法有據(jù)、順理成章。從憲法對(duì)我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看，全國(guó)人大和各級(jí)人大是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)同級(jí)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都具有監(jiān)督權(quán)，刑事確認(rèn)是對(duì)司法機(jī)關(guān)的違法侵權(quán)行為的認(rèn)定，本質(zhì)上就是一種監(jiān)督的方式，所以刑事確認(rèn)權(quán)歸屬人大之后，使得人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式更加豐富，監(jiān)督效果也必將進(jìn)一步提高，這對(duì)于依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)也具有積極意義。
（二）由人大法工委專門機(jī)構(gòu)行使刑事確認(rèn)權(quán)符合程序公正原則的要求。程序公正原則最基本的要求就是“任何人都不能做自己案件的法官”，司法機(jī)關(guān)相對(duì)于申請(qǐng)人而言，本來(lái)就處于優(yōu)勢(shì)的地位，再作為所經(jīng)辦案件的刑事確認(rèn)者，明顯顯得不公正。程序公正要求刑事確認(rèn)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于刑事確認(rèn)雙方之外，唯此方能保證決定的公正性和客觀性。人大超脫于司法機(jī)關(guān)和申請(qǐng)人之外，與違法侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生無(wú)利害關(guān)系，能夠保證公正地進(jìn)行刑事賠償確認(rèn)，是行使刑事確認(rèn)權(quán)的最佳主體。
當(dāng)然，人大法工委專門機(jī)構(gòu)行使刑事確認(rèn)權(quán)還只是一個(gè)構(gòu)想，它的最終實(shí)現(xiàn)還有很長(zhǎng)的路要走，如關(guān)于專門機(jī)構(gòu)的設(shè)置、人員組成和任職條件、工作程序等等都還需要制定詳細(xì)的法律規(guī)定予以明確。《人大組織法》、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《國(guó)家賠償法》等也需要進(jìn)行相應(yīng)的修改和完善。
（1）參見(jiàn)徐志剛：《對(duì)刑事賠償案件中“確認(rèn)”程序的若干思考》，載《人民檢察》2003年第5期。
（2）參見(jiàn)
京大學(xué)出版社2005年6月版，第 203頁(yè)。
（3）參見(jiàn)柯葛壯、蘇仁興：《檢察機(jī)關(guān)刑事賠償程序探討》，載《華東政法學(xué)院報(bào)》2001年第1期。
（4）參見(jiàn)徐黎明：《論刑事賠償?shù)那爸贸绦??確認(rèn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第8期
（5）參見(jiàn)《最高檢探索改革國(guó)家賠償法包括確認(rèn)審查體制等》， www.law-lib.com，
（6）參見(jiàn)徐靜村主編：《國(guó)家賠償法實(shí)施程序研究》，法律出版社2000年6月版，第186頁(yè)。
（7）參見(jiàn)姚遠(yuǎn)：《刑事賠償改革》，載《哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。
（8）劉弘耀：《“刑事確認(rèn)”的概念、特征和原則再探》，載《人民檢察》2002年9月。
（9）同（1）。
