訴訟時效制度作為時效制度的一種，屬于法律的強制性規定，直接影響到當事人訴權的得失，對當事人有重要意義。訴訟時效的中止、中斷及延長是訴訟時效制度的重要內容。而其中訴訟時效的延長制度涉及到法院的自由裁量權，決定著當事人訴權的有無，因此，它在訴訟時效中的地位尤其重要。為了正確適用這一制度，確保當事人的權利，有必要對這一制度加以研究。

訴訟時效的延長，是指“權利人因特殊情況未在法定的訴訟時效期間行使權利，訴訟時效完成后，由法院決定對訴訟時效期間予以延長的制度?！雹僭V訟時效的延長，涉及到起算時間、適用范圍、延長原因等多方面的問題，其中爭議較多的是訴訟時效延長的適用范圍。所謂訴訟時效延長的適用范圍，是指哪些時效能夠適用延長制度。它是與時效的分類相對應的，而不是與權利的分類相對應，筆者擬從以下幾個方面論述。

一、學者的觀點

　　首先，必須明確的是，學者們對此問題并沒有專門的學說，是筆者總結的學者們的觀點。目前有三種觀點。第一種筆者稱為廣義說，也是目前占多數的觀點，認為訴訟時效延長制度既適用于普通時效，也適用于特別時效和最長時效。第二種筆者稱之為狹義說，持這種觀點的學者承認延長制度適用于所有的時效，但由于其不承認最長時效，而將其稱為“權利最長保護期限”，②故其范圍小于第一種觀點，即僅適用于普通時效和特別時效。第三種觀點筆者稱之為最狹義說，只有少數學者持此觀點，認為“所謂時效期間的延長，只能適用于20年最長時效期間。”③就其性質來看，普通時效與特別時效具有相同的性質，它們在適用中斷、中止、延長制度上是完全相同的。因此，三種觀點的分歧也就集中在兩個問題：第一，20年期間是否為訴訟時效期間，如果是，則能適用延長制度，如果不是，則不能適用延長制度。第二，普通時效和特別時效是否適用延長制度，換言之，是不是延長制度只適用最長時效。解決了上述兩個問題，時效延長制度的適用范圍也就明晰了。

　　二、二十年期間的性質為訴訟時效，適用于訴訟延長制度

　　關于二十年期間的性質，學術界目前有三種觀點，即“最長訴訟時效說”、“除斥期間說”和“權利最長保護期限說”，④筆者贊同最長訴訟時效說。

　　首先，二十年期間不是除斥期間。除斥期間為“法定的權利的存繼期間，因該期間經過而發生權利消失的法律效果”。⑤除斥期間作為一個不變期間，只須一個構成要件，即法定期間的經過，并且僅適用于形成權而不適用于請求權，期間經過所消滅的失實體權利而不是訴權。我國《民法通則》第一百三十七條規定：“ 訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”從這一規定可以看出二十年期間不僅是一個可變期間，而且在特殊情況下還可以適當延長。二十年期間要求有兩個構成要件，即法定期間經過和未向法院請求保護民事權利，與除斥期間不同的是二十年期間適用于請求權而不適用于形成權，因為只有請求權才有可能發生請求法院保護的問題。同時，與除斥期間相對應，二十年期間消滅的也不是實體權利，只是“人民法院不予保護”，即勝訴權的喪失。所以，二十年期間不是除斥期間，二者失迥然相異的。

　　最難以區分的是二十年期間與權利最長保護期限。因為，權利最長保護期限本身就是針對二十年期間所創設的概念，是學者“為了更準確的界定其性質”⑥而作的創新。于是，“權利最長保護期限說”就把二十年期間看成權利的最長保護期限，并由此否認二十年期間的訴訟時效性質，稱“訴訟時效產生的基礎是權利能行使而不行使導致權利受侵害，因而無從行使權利，但又不能無期限保護這種被侵害權利，于是就規定了一個二十年的最長保護期限，所以，二十年期間不是訴訟時效，只是法律規定的一個保護期限。”筆者認為這種觀點是站不住腳的。因為，它不符合二十年期間和訴訟時效本身的特點。訴訟時效作為一種消滅時效，強調的是“權利不行使的事實狀態，在法定期間內持續，即應發生該權利人喪失權利上的法律效果?！雹呒磸娬{的是一種事實狀態，而不是權利不行使的主觀原因。至于究竟是“能行使而不行使”，還是“不知道而不行使”，只是普通時效與最長時效的區別，而不是二十年期間與訴訟時效的區別。另外，該說所“期限”的概念也不夠準確，與整個民法的概念體系不符。法律所使用的概念一般有三種，即日常用詞的日常用法，日常用詞的特殊意義和專業名詞。無論哪一種概念都要求具有統一性，即在法律中應該保持同一含義，民法概念體系中的期限是指“當事人以將來客觀確定到來之事實，作為決定法律行為效力的附款”，⑧而在“權利最長保護期限”這一概念中，期限系一般含義“限定的一段時間?D?D20年”，違反了法律概念的統一性。

　　三、普通時效和特別時效也適用訴訟時效延長制度

　　從訴訟時效延長的含義來看，其應該適用于所有的訴訟時效，但持最狹義說的學者反將時效的延長界定為“20年的最長時效期間，在有特殊情況的，可由法院決定延長時效期間。”⑨對于這種觀點，筆者著實不敢茍同，理由如下：

　　第一，訴訟時效的延長與訴訟時效的中止、中斷是互補的，而不是互相代替的。持最狹義說的學者認為：“其他時效期間因有中止、中斷的規定不發生延長問題”，也即認為時效的延長與時效的中止、中斷是互相代替的。筆者認為應該是互補的，表現在：首先，是原因上的互補。中止的原因是客觀的，而中斷的原因是主觀的，二者似乎能夠周延。但訴訟時效中止的原因須發生在時效的最后六個月，就有可能出現這種情況：影響時效中止的客觀障礙發生在最后六個月之前，并且在最后六個月之前結束，而權利人卻認為客觀障礙沒有消除，從而導致訴訟時效經過。顯然，權利人并不是怠于行使權利，沒有主觀過錯，卻又不符合中止的規定。如果不適用訴訟時效延長制度，必然會使一些具有正當理由的權利人的合法權益得不到應有的保護，這顯然有失公平。所以，延長就是對中止、中斷原因上的補充。當原因不符合中止、中斷的要求時，就可適用延長。其次，是適用上的互補。表現在適用的主體和適用的依據上，中止和中斷的適用既可以由當事人提出，法院決定，也可以由法院直接適用，適用的主體側重于當事人。而延長只能由法院決定主體為法院；在適用的依據上，中止和中斷的適用需以法律的明確規定，而延長的適用是法官適用自由裁量權的結果，法律沒有明確的規定。

　　第二，從法律的規定看，訴訟時效的延長也適用于普通時效和特別時效。持最狹義論的學者認為訴訟時效的延長只適用二十年期間，并引用《民法通則》第一百三十七條的規定作為立論的依據，但其只引用了該法條的后半部分，即“從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！惫P者認為這是斷章取義。《民法通則》第一百三十七條規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時計算。但是，從權利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。”該條由三句話組成，第一句和第二句中間轉折連詞“但是”，故前兩句是一個意群，第三句即延長制度的規定應適用前兩句規定的情形，而不應該只適用第三句所列內容。另外，從該章其他條款的內容，都使用的是“訴訟時效”一詞，而沒有進一步細分為普通時效、特別時效和最長時效，故第一百三十七條規定的“訴訟時效”也應包含三個時效，普通時效和特別時效當然在其范圍之內。

　　解決上述兩個問題，訴訟時效延長制度所適用的范圍也就明確了，即適用所有的訴訟時效??普通時效、特別時效和最長時效。

 

參考資料：

①江平主編《民法學》中國政法大學出版社2000年版第240頁。

②江平主編《民法學》中國政法大學出版社2000年版第235頁。

③粱彗星主編《民法總論》法律出版社1996年版第248頁。

④江平主編《民法學》中國政法大學出版社2000年版第235頁。

⑤粱彗星主編《民法總論》法律出版社1996年版第239頁。

⑥彭萬林主編《民法學》中國政法大學出版社1997年版第130頁

⑦粱彗星主編《民法總論》法律出版社1996年版第238頁。

⑧粱彗星主編《民法總論》法律出版社1996年版第248頁。

⑨同⑧