審判實踐中，對于合同解除后非違約方能否再主張違約金的問題，存在較大爭議。一種意見認為，合同解除并不排除違約金條款的適用，違約金條款具有相對獨立性，從權利均衡的角度出發，應當允許兩者并存。其法律依據則是《合同法》第57條：“合同無效、被撤銷或終止，不能影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力”及《合同法》第89條：“合同權利義務的終止，不影響結算和清理條款的效力”，他們認為，違約金條款即屬于“有關解決爭議方法的條款”和“結算和清理條款”。另一種意見則持完全相反的觀點，認為合同解除，則合同自始不存在，違約金條款作為合同的一部分也歸于消滅，基于該條款產生的違約金責任也沒有存在的基礎。

筆者贊同第二種意見，理由是：

首先，從法律依據來看，違約金損失不在合同解除的法律后果范圍之內。我國《民法通則》第115條規定：“合同解除不影響當事人要求賠償損失的權利”，《合同法》第97條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以請求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”。因此，從現行法律規定來看，對合同解除的法律后果僅有終止履行、恢復原狀、采取其他補救措施、要求賠償損失四種情形，并不包括違約金責任。合同解除后，非違約方完全可以請求違約方承擔賠償損失等責任，也不存在使非違約方利益無法得到保護之說。

其次，從合同解除的效力來看。合同解除指合同依法成立后而尚未全部履行前，當事人基于協商，法律規定或當事人約定而使合同關系歸于消滅的一種法律行為。合同解除則意味著合同關系自始不存在，而違約金條款作為合同的一部分，也相應地不復存在，依據已經解除的合同的違約條款去主張違約金損失，顯然是行不通的。對于認為兩者能并存提出的違約金條款具有獨立性，屬于“有關解決爭議方法的條款”和“結算和清理條款”的理由，完全是牽強附會，根本站不住腳。

第三，從立法目的來看，合同解除也不同于違約責任。《合同法》將合同解除及其法律后果規定在第六章合同的權利義務終止中，而不是規定在第七章違約責任中。這也從另一方面說明，合同解除雖然有時也是基于違約事實而產生的法律后果，但其法律后果并不同于違約責任。

最后，需要說明的是，按照合同當事人意思自治原則，如果當事人自愿在合同中明確約定對合同解除適用違約金的條款，如“一方無故解除合同，則給付對方違約金X元”，則與上述情況有所不同，這是基于雙方真實意思表示的約定，只要不違背法律和行政法規的禁止性規定和社會公共利益，都是合法有效的合同，也符合民法的基本精神。