民事執(zhí)行是在法律實行中最廣泛涉及當事人民事權利，最直觀體現(xiàn)民事生命力的表現(xiàn)形式，通過民事執(zhí)行使生效的法律文書確認的民事權利得以實現(xiàn)。但是,民事執(zhí)行難一直長期困擾著人民法院的工作,通過法院自身積極的探索與實踐,執(zhí)行工作的改革已取得了重大創(chuàng)新與突破，各級人民法院成立了執(zhí)行局，并以此作為人民法院的附屬機構，改變了執(zhí)行工作傳統(tǒng)的司法權管理模式，形成了執(zhí)行機構的上下級的行政權管理方式，在相關執(zhí)行法律法規(guī)尚未修改完善的前提下，人民法院的自身改革創(chuàng)新，已經邁出了執(zhí)行體制改革的關鍵性的步伐。但是，基于我國法院的實際，現(xiàn)有的執(zhí)行體制管理模式，仍然未能徹底解決執(zhí)行體制中的司法權與行政權的關系，不能對執(zhí)行工作形成有效的監(jiān)督和制約。為此，筆者就民事執(zhí)行權的配置談一些粗淺的看法。

一、民事執(zhí)行權的性質

所謂民事執(zhí)行權是執(zhí)行機關應權利人的申請,根據(jù)執(zhí)行依據(jù)確認的內容,運用國家強制力,強制義務人履行民事義務以實現(xiàn)權利人的民事權利,以及就發(fā)生在執(zhí)行程序中的有關事項作出裁決的司法強制權。它的基本特征為：

1、強制性明顯。從民事執(zhí)行權的概念可以看出，民事執(zhí)行是國家機關的一種權力行為，表象上看，它是為落實生效法律文書內容、保障權利人之權利而設計的，實質上它是為維系國家正常的法律秩序而創(chuàng)設的一種權能，因此它與審判權一樣，歸屬國家統(tǒng)治權的范疇。毫無疑問，統(tǒng)治權是一種極具強制力的綜合性權力，它須以絕對的強制措施保證這種權力落實到位并達到預設之目的。從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，民事執(zhí)行權作為國家統(tǒng)治權的一部分，它同樣以強制性極高的妨害執(zhí)行的強制措施、強制執(zhí)行措施甚至刑事措施來保證這種權力落實到位并達到預設之目的。應當講，上述系列強制性措施就是民事執(zhí)行權強制力的具體體現(xiàn)。可見，民事執(zhí)行權的強制性極為明顯，在其諸多基本特征中，首當其沖，應為民事執(zhí)行權的本質屬性。
　　2、指向性明確。在現(xiàn)代法制社會里，國家為彰顯其對社會的控制能力并保證良好的社會秩序，原則上是禁止公民通過私力救濟的途徑實現(xiàn)對私權的保護，而是要求通過國家公力救濟的手段來保護私權。民事執(zhí)行權就是國家為保護公民私權而創(chuàng)設的一種公權力，但這種公權力在適用對象上并非絕對，而是相對的，只有具備一定條件的公民，才能納入其適用對象。歸納起來這些條件為：1、生效法律文書所確定的權利義務人；2、權利義務具有可執(zhí)行性；3、義務人未按生效法律文書規(guī)定履行義務；4、權利人向有管轄權的民事執(zhí)行機構提出申請或有關機構移送。可見，民事執(zhí)行權的適用對象指向明顯。
　　3、權屬雙重性。如前所述，民事執(zhí)行權來源于國家統(tǒng)治權并成為國家統(tǒng)治權的組成部分，國家依靠這種權力的運作實現(xiàn)公權對私權的保護，從而建立穩(wěn)定可控的法律秩序和良性的法治環(huán)境。但從這種權力在運作過程中所展示的內容和體現(xiàn)出的價值取向看，它既具有行政權的屬性，又有司法權的屬性，應當講是介于司法權和行政權之間的邊緣性的權力。
　　4、權屬專屬性。民事執(zhí)行權是國家統(tǒng)治權的組成部分，它的運作事關一個國家法律秩序正常與否之大事，國家將其授權專門機關來行使，未經國家授權，任何機關、組織或個人無權行使這種權力。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，我國民事執(zhí)行權由人民法院專門行使。
　　5、權力運作受制約性。任何權力的運作，都會受到某種制約，否則會造成權力濫用。國家為保護被執(zhí)行人和案外人的合法權益，通過立法、司法解釋的形式對民事執(zhí)行權的運作規(guī)定了嚴格的程序和運作模式，民事執(zhí)行機構必須按照規(guī)定的程序和運作模式來行使這種權力，否則就會構成執(zhí)行違規(guī)，侵害當事人的合法權益；同時，民事執(zhí)行權的運作也必須考慮權利人的意愿，尊重其對私權的處分行為，只要其處分行為出于真實意思表示，并且不侵害國家利益和第三人的利益，民事執(zhí)行機關就不得阻卻，其權力運作因此而受到制約。基于上述，民事執(zhí)行權的行使又具有明顯的受制約性。

二、民事執(zhí)行權配置的現(xiàn)狀及其弊端

中國長期實行的是由行政長官掌握司法，兼管裁判和執(zhí)行。由于行政和司法權不分，在整個封建社會時期，民事裁判的執(zhí)行機構是負責裁判的行政長官。共和國成立后，國家將民事執(zhí)行權配置在法院，法院是民事執(zhí)行機關，是民事執(zhí)行權行使主體，但未成立專門的執(zhí)行機構。1988年以后，各地人民法院普遍設立了執(zhí)行機構，并采取一系列措施，力求改善審判與執(zhí)行兩個環(huán)節(jié)的工作，互相協(xié)調配合，以利于案件審結后的執(zhí)行，對緩解執(zhí)行難起到了一定作用。

2000年11月，最高院在廣州召開的全國法院執(zhí)行工作座談會上要求“在內部工作管理上，建立健全執(zhí)行權的分工行使、互相監(jiān)督、有章可循、管理規(guī)范、利于效率與公正的新的運行機制。”據(jù)此，民事執(zhí)行權分權運行改革實踐不斷深入，在法院內部設立專門的執(zhí)行局，在執(zhí)行局內部建立分權運行機制，把執(zhí)行裁決權和實施權分開，分別由內設的裁決組和實施組獨立施行。此種設置，克服了以往執(zhí)行員對案件全程包攬的弊端，防止了執(zhí)行工作的隨意性和暗箱操作，但合理配置執(zhí)行權，核心目標是形成民事執(zhí)行中的有效監(jiān)督與制約，確保民事執(zhí)行程序功能與價值的實現(xiàn)，由人民法院執(zhí)行部門統(tǒng)一行使具有司法性和行政性的執(zhí)行權，不能形成有效的監(jiān)督和制約機制，不能完全實現(xiàn)司法公平、正義的要求。具體理由如下：

1、不能確保司法機關中立的形象。民事執(zhí)行權分權運行機制，不僅要在實質上體現(xiàn)出執(zhí)行裁決權對執(zhí)行實施權的制約和監(jiān)督，確保執(zhí)行公正的實現(xiàn)，而且要以“看得見的形式”體現(xiàn)出來，創(chuàng)造出公正的外觀給人以“公正感”，這是程序正義應有之義。現(xiàn)有民事執(zhí)行將執(zhí)行裁決設置在執(zhí)行局內部,在內部對執(zhí)行實施實行一種“體內監(jiān)督”，即使這種“體內監(jiān)督”能夠真正發(fā)揮效能，但因為不能形成“公正的外觀”，往往給人“權力相互”的感覺，從而減損民事執(zhí)行權分權運行機制所帶來的正功能，降低了當事人和有關利害關系人對裁決、實施結果的信任度和接受度，影響了司法機關中立的形象。

2、執(zhí)行分權體制難以真正實現(xiàn)。分權就是將執(zhí)行命令權、執(zhí)行裁決權、執(zhí)行實施權分開由不同的人員行使，然而，人民法院內設機構的現(xiàn)狀，難以真正做到執(zhí)行裁決權與執(zhí)行實施權的截然分開，主要表現(xiàn)在執(zhí)行局裁決組尚在執(zhí)行局內部,統(tǒng)一由執(zhí)行局管理,這樣一來，設立執(zhí)行局的執(zhí)行體制改革就難以達到其預期目的。

3、執(zhí)行監(jiān)督機制實行不到位。在民事執(zhí)行權的構造上，執(zhí)行裁決權具有對執(zhí)行實施權橫向上制約與監(jiān)督的權能，具體表現(xiàn)為對執(zhí)行實施行為的監(jiān)督。執(zhí)行權的分權運行機制要求執(zhí)行實施人員在執(zhí)行裁決的監(jiān)督掣肘前提下，免于陷入各類紛繁的執(zhí)行糾紛，充分實現(xiàn)執(zhí)行工作的快捷高效；同時,執(zhí)行裁決對民事執(zhí)行的實施運行實行有效控制,最大程度地保證民事執(zhí)行權運行的公正性。在執(zhí)行局內設實施機構和裁決機構，由執(zhí)行局長統(tǒng)一指揮行使各自職能，很難做到真正意義上的制約與監(jiān)督。如果不能實現(xiàn)執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權的分離，效率和公正也很難實現(xiàn)統(tǒng)一。

4、執(zhí)行救濟制度不能得到有效落實。執(zhí)行救濟制度是在被執(zhí)行人或案外人因強制執(zhí)行行為違法或者不當而受到侵害時所設立的一種救濟制度。執(zhí)行救濟制度不僅利于公平、及時地保護被執(zhí)行人、案外人的合法權益，而且也可以在一定程度上有效地遏制民事執(zhí)行工作中出現(xiàn)的法院內部違法強制執(zhí)行的現(xiàn)象。由于執(zhí)行裁決權設置在執(zhí)行局內部，如對已實施的強制措施，為了維護自身形象，知錯而不改；為了追究執(zhí)結率而對案外人提出的合理異議不予采納。當事人對此無能為力，執(zhí)行救濟制度不能發(fā)揮作用，合法利益得不到有效保護。

三、對民事執(zhí)行權配置的構想

在理論研究中，關于民事執(zhí)行權的配置，理論界和實務界主要有如下幾種觀點：（1）成立執(zhí)行法院。有人主張在現(xiàn)行審判法院之外設立專門的執(zhí)行法院，內設執(zhí)行庭和執(zhí)行事務審判庭，現(xiàn)行的法院不再行使民事執(zhí)行權。(2)由行政機關行使民事執(zhí)行權。其中又有幾種不同的具體主張。一種意見主張與刑事執(zhí)行權的配置保持一致，將民事執(zhí)行權配置給司法行政機關，由司法行政機關負責民事執(zhí)行事務。另一種意見主張將民事執(zhí)行事務交給公安機關完成。（3）由法院行使民事執(zhí)行權。絕大多數(shù)人的主張，從我國的法律傳統(tǒng)以及民事執(zhí)行的實際需要來看，民事執(zhí)行權還是應當配置在法院，以便于法院裁判執(zhí)行程序中發(fā)生的糾紛，提高民事執(zhí)行的效率，但執(zhí)行人員和審判人員在資格要求等方面應當有所區(qū)分。（4）由法院和行政機關共同行使民事執(zhí)行權。主張執(zhí)行命令權和執(zhí)行裁判權保留在法院，執(zhí)行實施權交給政府行政機關行使。

 對以上幾種觀點，筆者認為民事執(zhí)行機構的配置既要符合我國的國情，又要建立起一個分權行使、各司其職、相互聯(lián)系、互相制約、公正效率的執(zhí)行運作體系。建立執(zhí)行法院雖有助于提高執(zhí)行機構以及執(zhí)行工作的社會地位，增強執(zhí)行工作的獨立性，便于在進行充分理性設計的基礎上，革除現(xiàn)有體制的積弊。但是建立執(zhí)行法院是一項帶根本性的重大變革，其可行性受到更多條件的制約，觸動司法體制太深、落實難度很大。將民事執(zhí)行權交給行政機關行使，亦難以解決執(zhí)行難的問題。法院作為司法機關，在我國憲法制度下，獨立于政府，其在行使民事執(zhí)行權時，有一定的超脫性，對于地方保護主義具有一定的抗衡力。如將民事執(zhí)行權交由地方司法機關和公安機關行使，由于行政機關對政府的法定和天然的依附性，抗衡地方保護主義的能力可能會大大降低，更不利于執(zhí)行難的解決，此種執(zhí)行體制甚至會加劇執(zhí)行中的地方保護主義。執(zhí)行難的問題沒有解決，只是轉移給了其他機關，而法院也因為喪失了司法強制權，法院的地位和司法權威性將受到削弱。由法院和行政機關共同行使民事執(zhí)行權，由于執(zhí)行命令權和執(zhí)行裁判權保留在法院，執(zhí)行實施權由政府行政機關行使，就需要在立法上對執(zhí)行實施事項和執(zhí)行裁決事項的范圍重新分配，而且從中國現(xiàn)有的情況來看，裁判和執(zhí)行聯(lián)系密切。在執(zhí)行過程中會遇到各種各樣的爭紛，在一起案件中可能多次需要下達執(zhí)行命令和裁決，則案件需要多次在法院和行政機關之間往返，勢必影響效率。 

 執(zhí)行機構的配置應當堅持兩項基本原則。一是獨立而有制約。首先，民事執(zhí)行權是國家的一種公權力，在行使時要保持它的相對獨立性，同時為了避免權力的無邊擴張和被濫用，還應當受到規(guī)制和約束。二是分離但不分割。民事執(zhí)行權是由幾種不同性質、不同特征權力所構成的一種綜合性的權力，這些權力各有其獨特的運行規(guī)律，因此它們應當配置給民事執(zhí)行機關內部的不同機構或人員，而不能集中于同一機構或同一人員。但盡管執(zhí)行裁決權、執(zhí)行實施權等在性質上存在明顯差異，因為它們均是民事執(zhí)行權的構成要素，所以在配置這些權力時應保持其有機聯(lián)系，切不可將其割裂開來。

根據(jù)以上原則，較理想的民事執(zhí)行權配置方式是在法院內部設置執(zhí)行局和執(zhí)行裁決庭兩個機構，人民法院執(zhí)行機構的名稱由過去的“執(zhí)行庭”更改為“執(zhí)行局”，這絕不僅僅是換一塊牌子的“一字之差”。實踐證明，執(zhí)行局作為人民法院專門辦理執(zhí)行案件的組織機構，更能適應執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的需要，是新型執(zhí)行管理體制下執(zhí)行機構的最佳組織形式。執(zhí)行局專門負責執(zhí)行命令權、執(zhí)行調查權、強制措施施行權及其他事務性權力。與執(zhí)行裁決權相適應，在設立執(zhí)行局的同時，還需成立執(zhí)行裁決庭，行使執(zhí)行裁決權，列入審判序列。上下級法院執(zhí)行裁決庭各自獨立行使裁決權，不存在上令下從的行政隸屬關系。上級法院對下級法院的執(zhí)行裁決，只能是事后監(jiān)督，不能事前干預，屬于執(zhí)行監(jiān)督關系。 

這樣，執(zhí)行局與執(zhí)行裁決庭分別設立，打破了原有的集權式的封閉的運行機制，使民事執(zhí)行權的行使更具民主性和開放性。不僅符合民事執(zhí)行權司法權定位和司法強制權性質理論，有利于提高執(zhí)行工作的效率，也可以達到審判與執(zhí)行互相監(jiān)督、互相制約的目的，實現(xiàn)公正與效率的協(xié)調統(tǒng)一。