今年２月７日，最高人民法院以法[2007]19號文發出通知，要求全國各級人民法院“一審判決中具有金錢給付義務的，應當在所有判項之后另起一行寫明：如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息”。最高院的規定，在一定程度上給那些拒不履行義務者以威懾，對維護司法權威、緩解執行難無疑具有積極的意義。但在執行工作中，具體操作該規定時則陷入重重困境之中。

困境一：加倍計息的底數如何確定？最高院19號通知要求告知事項“應當在所有判項之后”，一般的做法是列在訴訟費用的承擔之前。如此，所表明的是加倍計息的底數以當事人之間爭議債務為限，訴訟費、鑒定費等依法應由被執行人承擔的費用則被排除在外。這樣一來，容易誤導被執行人對此采取不同的履行態度。執行中常有被執行人要求對這部分款項少給或不給。

困境二：何時開始起算利息？《民訴法》第232條是這樣規定的：“被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。”從法條的本意看，似乎應以生效裁判文書所指定的履行期限屆滿之日起算，這樣也有利于樹立法院裁判的權威。然而，《民事訴訟法》第220條又規定：“執行員接到申請執行書或者移交執行書，應當向被執行人發出執行通知，責令其在指定的期限履行，逾期不履行的，強制執行。”即強制措施應當在執行通知書指定的履行期限屆滿后作出，那么，如果被執行人在執行通知書指定的期限內履行了義務，則是否要求雙倍計息？實踐中，此類被執行人面對雙倍計息的要求大喊其冤，理由是他已按照執行通知履行了義務；如果不雙倍計息，則申請人又不得其解，執行人員不得不費一番口舌作解釋說明。徒然引起雙方當事人對法院的對立情緒。

困境三：法院裁判的性質令人產生疑惑。逾期履行債務支付利息是天經地義之事，但加倍支付的利息屬于什么性質？如果算作對被執行人藐視法院裁判的罰款，則加倍的利息應當收繳國庫；如果算作是被執行人違反約定的違約金，則法院裁判的卻又蛻變為一份民事合同。法院裁判的性質令人產生疑惑

困境四：加倍付息不一定利于糾紛的解決。加倍付息的本意是督促債務人盡快履行義務，然而，有的債權人看中了這一點，在審理中不愿與債務人調解，判決生效后不急于申請執行，執行中不愿與對方進行和解，致使司法資源無謂的耗費，降低了糾紛解決的效率。

困境五：該條款缺少人文關懷。對于那些履行能力差或暫  無履行能力的債務人而言，遲延履行并非其本意，加倍支付利息的規定使之雪上加霜。不問主觀過錯與否一律加倍計算利息的辦法，讓這部分人感受不到法律的陽光。在一定范圍內反而使矛盾進一步激化。

要走出上述困境，筆者認為應采取以下對策：

一是加倍支付的利息不應給付申請人，而應作為一種特殊的罰款收繳國庫。這樣，既彰顯法院判決的權威，又不致讓部分債權人為謀求高息而怠于解決糾紛、獲得不當之利。

二是加倍計息應區分不同情形。對有能力而拒不履行義務造成遲延的，可加倍計息；對于主觀上無過錯，客觀上確實無力履行或無法及時履行者，視情計算逾期利息，不加倍計息。以體現執行工作的人性化。

三是明確逾期雙倍計息的底數。逾期利息應以裁判標的額為計算底數；雙倍計息的底數應當既包括訴訟爭議債務，也包括訴訟費、鑒定費等其他合理費用，因為訴訟費、鑒定費等費用一經法院判決確定由被告給付原告，便形成被告對原告新的債務，該債務與原債務應當具有同等的法律地位。