本網(wǎng)徐州訊：近年來(lái)，不知是由于人們的求富心理心切還是因?yàn)殂y行的利息比較低的緣故，不少人都喜歡把手里的閑錢(qián)拿出去放貸以獲取高額利息。可是，通過(guò)放貸獲取高額利息盡管是一塊十分誘人的蛋糕，但由于目前從事民間借貸從業(yè)人員缺乏約束，有的甚至通過(guò)暗箱操作尋求更大的利益空間，致使這一行業(yè)暗流洶涌，一不小心，“餡餅”就變成了陷阱。2007年5月21日，徐州市經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理的一起集資詐騙案，就是被告人借民間借貸這塊高息“餡餅”設(shè)下的一個(gè)陷阱，致使很多家庭為此陷入家破人亡、人財(cái)兩空的悲慘境地，這也是這些被害人當(dāng)初所始料不及的。

貪圖高息被騙

2006年1月9日，汪曉云到公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱她被人騙了29萬(wàn)元。原來(lái)，2005年4月下旬，汪曉云在報(bào)紙上看到徐州世信投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“世信公司”）刊登的“放貸投資，高額收益”廣告后，就主動(dòng)找到該公司法人代表王培虹商談?dòng)嘘P(guān)辦理抵押貸款業(yè)務(wù)，并先后簽定了4筆共計(jì)29萬(wàn)余元的委托放貸投資理財(cái)合同。

汪曉云稱，簽定這4筆委托放貸合同，分別是2005年5月17日簽定的5.5萬(wàn)元為期半年合同，該筆放貸年利率為20%；2005年6月1日簽定的5萬(wàn)元為期半年合同，該筆放貸年利率為21%；2005年7月4日簽定的12.3567萬(wàn)元為期半年合同，該筆放貸年利率為21.96%；2005年8月1日簽定的9.6萬(wàn)元為期半年合同，該筆放貸年利率為21%。上述放貸包括年息在內(nèi)，總共是32.4567萬(wàn)元，直到如今她也才只拿到第一筆放貸款5.5萬(wàn)元一個(gè)月的利息962.50元。

汪曉云說(shuō)她這幾次放貸，王培虹給她開(kāi)的都是收據(jù)，后來(lái)找律師一咨詢，才知道這些收據(jù)不能證明她是債權(quán)人，而且王培虹給她辦理的手續(xù)也不齊全，委托放貸合同沒(méi)有公證書(shū)，有的沒(méi)有委托放貸合同等。汪曉云說(shuō)：“我多次找王培虹要委托放貸合同公證書(shū)、要委托放貸合同，王培虹都說(shuō)公證書(shū)要不要無(wú)所謂，如果你實(shí)在是要的話，等以后給你補(bǔ)；問(wèn)他要委托放貸合同，他不知從哪弄來(lái)兩份來(lái)騙我，而且合同上的金額、時(shí)間和我放貸的實(shí)際也不相符，是王培虹在辦公室讓他公司的業(yè)務(wù)員隨手拿過(guò)來(lái)填上的。所以，我當(dāng)時(shí)就產(chǎn)生了懷疑，讓他在合同上加上‘被委托方保證該筆資金安全清償，否則應(yīng)先行墊付’的附加說(shuō)明，并讓王培虹在上面簽字、捺了手印”。

“目前，有20多人在世信公司放貸，現(xiàn)在可能都已經(jīng)超過(guò)了200多萬(wàn)，其中絕大部分人只拿了一些放貸時(shí)的年息，有的甚至連一分錢(qián)也沒(méi)拿到，其余的全都被世信公司的王培虹騙走了。”為此，汪曉云說(shuō)她來(lái)報(bào)案，是希望公安機(jī)關(guān)能將王培虹繩之以法，為他們挽回?fù)p失。

正如汪曉云所說(shuō)，王培虹涉嫌詐騙的人還有很多。2005年5月2日，秦榮銀與王培虹簽定一筆金額為7.5萬(wàn)元、年利率18%、期限為三個(gè)月的委托放貸合同。合同到期后，王培虹稱該筆款項(xiàng)還沒(méi)有收回來(lái)，讓秦榮銀再添些錢(qián)湊夠10萬(wàn)元，并承諾年利率為21%，期限為半年。秦榮銀東挪西借再加上這一筆放貸年息，才勉強(qiáng)湊夠9.6萬(wàn)元，并與王培虹簽定了委托放貸合同。在簽定合同時(shí)，雙方約定被委托人保證資金按期清償，否則應(yīng)先行墊付；被委托人不能按期清償?shù)模瑒t按合同約定支付相應(yīng)的違約金；委托合同與借款合同之間的差額由被委托人支付。此后，秦榮銀又在王培虹處分別四次放貸，金額分別為5萬(wàn)元、4萬(wàn)元、2萬(wàn)元和5萬(wàn)元，年利率分別為18%-21%不等，其中只有一次放貸時(shí)收過(guò)利息，其余連本帶息全都打了水漂。

從世信公司員工毛杏俠提供的公司抵押貸款業(yè)務(wù)情況看，王培虹在成立抵押貸款公司不到一年的時(shí)間里，共計(jì)做了30多筆業(yè)務(wù)，其中除了給個(gè)別放貸人的少量利息外，其余的都為其購(gòu)買(mǎi)彩票揮霍一空。

遲來(lái)醒悟悲慘

如果說(shuō)汪曉云被騙損失了29萬(wàn)余元，還有那么多人也被騙了不少錢(qián)，至今都沒(méi)有被追回還有情可原的話，那么，路秀萍則是用自殺的方式來(lái)控訴騙子的惡劣行徑，這遲來(lái)醒悟的悲壯，令人難以釋?xiě)选?SPAN lang=EN-US>

2006年1月31日，路秀萍因在世信公司王培虹處放貸29萬(wàn)元沒(méi)有收回，在家中上吊自殺身亡。3月6日，路秀萍的丈夫才到公安機(jī)關(guān)舉報(bào)世信公司王培虹涉嫌詐騙一案。

路秀萍丈夫稱，從2004年7月開(kāi)始，路秀萍根據(jù)報(bào)紙上刊登的廣告，找到徐州廣生抵押貸款公司，將家里的10余萬(wàn)元積蓄通過(guò)廣生公司中介向?qū)嶋H借款人放貸，從中獲取10-15%的年息。因?yàn)榉刨J比銀行的年息高出許多，所以，路秀萍就動(dòng)員她五姐路秀美將家里的12萬(wàn)元也拿來(lái)放貸了。

2005年3月，路秀萍退休前的同事秦榮銀說(shuō)世信公司王培虹做貸款抵押業(yè)務(wù)，年息21%，比廣生公司高，并說(shuō)她已有幾十萬(wàn)元放在了世信公司那里，建議路秀萍也把款轉(zhuǎn)到世信公司去放貸。路秀萍聽(tīng)信了秦榮銀的建議，就將她自己的17萬(wàn)元以及她五姐路秀美的12萬(wàn)元分4次陸續(xù)轉(zhuǎn)至世信公司，委托王培虹代理放貸。可是，讓路秀萍沒(méi)有想到的是，她和她五姐路秀美投進(jìn)去的29萬(wàn)元不僅沒(méi)有換來(lái)高額回報(bào)，反而全部打了水漂，這讓路秀萍怎么也想不通，最終選擇走上絕路，從而釀成了一幕人間悲劇。而更為可悲的是，2005年12月11日，路秀萍的五姐路秀美離家出走后，路秀美的家里人雖然到處去尋找，始終也沒(méi)有找到，但最終也沒(méi)有到公安機(jī)關(guān)去報(bào)案。

2006年8月15日，當(dāng)公安機(jī)關(guān)找到路秀美的丈夫核實(shí)情況時(shí)，路秀美的丈夫才向公安機(jī)關(guān)反映路秀美失蹤一事。路秀美丈夫說(shuō)，2005年4月，路秀美在她妹妹的介紹下，將20多萬(wàn)元的積蓄全部拿到世信公司王培虹處放貸了，具體是怎么放的他也不清楚，但放貸款到期后，路秀美多次去找王培虹要錢(qián)，王培虹一開(kāi)始答應(yīng)給，后來(lái)就一直拖，再后來(lái)就是打手機(jī)不接、找人也找不到。路秀美惦記著這些錢(qián)，一方面是覺(jué)得他們夫妻倆一輩子就這么些積蓄，更重要的是，這些錢(qián)是他們準(zhǔn)備給兒子結(jié)婚時(shí)買(mǎi)房子用的，這錢(qián)一旦打了水漂，怎么對(duì)得起老伴和兒子呢？

路秀美丈夫說(shuō)：“2005年12月11日，由于放出去的錢(qián)一天天要不到，路秀美就像變了個(gè)人一樣，天天嘮叨著，漸漸地茶飯不思，情緒低落，精神恍惚，最終導(dǎo)致離家出走。家里人發(fā)現(xiàn)路秀美離家出走后，到處去找，也在報(bào)紙上登過(guò)尋人啟事，但至今仍然是活不見(jiàn)人、死不見(jiàn)尸，下落不明。”說(shuō)完這些，顯得有些失魂落魄的路秀美丈夫竟當(dāng)著辦案民警的面失聲痛哭起來(lái)。

“餡餅”變成陷阱

2006年5月18日，王培虹因涉嫌非法吸收公眾存款罪被刑事拘留，6月24日被執(zhí)行逮捕。2007年2月25日，公訴機(jī)關(guān)以集資詐騙罪對(duì)王培虹提起公訴。3月20日，徐州市泉山區(qū)法院對(duì)王培虹涉嫌集資詐騙罪一案開(kāi)庭進(jìn)行了公開(kāi)審理。

公訴機(jī)關(guān)指控稱，王培虹通過(guò)高息詐騙149多萬(wàn)元，并將其中的146多萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)彩票揮霍一空。2005年3-9月，被告人王培虹與石俊杰簽訂5份合計(jì)金額為335000元的委托放貸投資理財(cái)合同，在預(yù)付給石俊杰部分利息后，實(shí)際收取石俊杰人民幣317675元。期間被告人王培虹采用編造借款事實(shí)、變?cè)旖杩詈贤仁侄危瑢⑸鲜隹铐?xiàng)中的307675元占為己有，用于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)彩票等支出。

2005年4月2日，王培虹與秦榮蘭簽訂1份金額為80000元的委托放貸投資理財(cái)合同，在支付給秦榮蘭7200元利息后，實(shí)際收取秦榮蘭72800元。期間，被告人王培虹采用編造借款事實(shí)的手段，將上述款項(xiàng)占為己有，用于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)彩票等支出。

2005年7月20日，被告人王培虹與武光喜簽訂1份金額為20000元的委托投資理財(cái)合同，在支付給武光喜利息后，實(shí)際收取武光喜18800元。期間，被告人王培虹采用編造借款事實(shí)、偽造借款合同等手段，將上述款項(xiàng)占為已有，用于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)彩票。

2005年9月，被告人王培虹與汪聞?dòng)⒑炗?SPAN lang=EN-US>2份合計(jì)金額為200000元的委托放貸投資理財(cái)合同，在支付給汪聞?dòng)⒗⒑螅瑢?shí)際收取汪聞?dòng)?SPAN lang=EN-US>190500元。期間，被告人王培虹采用虛構(gòu)借款事實(shí)、偽造借款合同等手段，將上述款項(xiàng)中的 181313元占為已有，用于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)彩票等支出。

在庭審中，王培虹對(duì)上述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，承認(rèn)將其中的將近150萬(wàn)用于購(gòu)買(mǎi)了彩票，但他同時(shí)辯稱他并不是想真正占有那些被害人的錢(qián)，是想等買(mǎi)了彩票中獎(jiǎng)后再把錢(qián)還給他們。

最后，法庭經(jīng)審理查明，2005年3-9月間，被告人王培虹與石俊杰、路秀萍等人簽訂委托放貸投資理財(cái)合同等合同22份（合同金額合計(jì)1639567元），在支付給石俊杰、路秀萍等人部分利息后，實(shí)際收取石俊杰、路秀萍等人1492207.5元，期間被告人王培虹采用編造借款事實(shí)、偽造、變?cè)旖杩詈贤仁侄危瑢⑸鲜隹铐?xiàng)中的1463020.5元占為已有，用于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)彩票等支出，并由此造成了被害人路秀萍因追款未果自殺身亡、被害人路秀美因追款未果離家出走等嚴(yán)重后果。

2007年3月28日，徐州市泉山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王培虹以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成集資詐騙罪，應(yīng)受刑罰處罰。據(jù)此，結(jié)合本案被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，依照我國(guó)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，被告人王培虹犯集資詐騙罪，被判處有期徒刑十四年，并處罰金10萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利三年。一審宣判后，王培虹認(rèn)為自己與被害人之間是民間借貸關(guān)系，不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪；即使是犯罪，也應(yīng)該是非法吸收公眾存款罪而不應(yīng)該是集資詐騙罪。因此，王培虹不服一審判決，提出上訴。

5月21日，徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭公開(kāi)審理，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。至此，王培虹最終受到了應(yīng)有的懲罰，同時(shí)也給被害人討回了一個(gè)公道。可以說(shuō)，這也許會(huì)給死者和至今下落不明的路秀萍、路秀美家屬帶來(lái)些許安慰。

民間借貸面臨的法律難題

2004年以前，民間借貸多發(fā)生在親戚、朋友和同事以及彼此之間認(rèn)識(shí)又互相介紹的熟人之間，而到了2005年以后，以抵押或投資為中介的民間借貸公司，就像雨后春筍般地遍地開(kāi)花，分別以高出銀行存款年息數(shù)倍的高息發(fā)出誘人的芳香，而因?yàn)榇祟惞居泻芏喽即嬖诓僮鞑灰?guī)范等問(wèn)題，致使民間借貸糾紛呈逐年上升趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，民間借貸究竟是一副良藥還是一杯苦酒，直到目前也沒(méi)有誰(shuí)能說(shuō)得清楚。

實(shí)際上，民間借貸公司作為中介機(jī)構(gòu)，一般都是以收取中介費(fèi)的名義從事民間借貸業(yè)務(wù)。但由于放貸人并不與借貸人直接接觸，因而借貸公司在資金的流動(dòng)以及利息等方面都有很大的操作空間，比如除了收取中介費(fèi)外，還可以收取高出與放貸人約定的利息。顯然，這是一種不規(guī)范操作，對(duì)放貸人來(lái)說(shuō)有失公平。但如果占有放貸人的資金或通過(guò)這些資金獲取高額利潤(rùn)，就很有可能涉嫌違法犯罪。因此，民間借貸與非法集資、非法吸收公眾存款和集資詐騙彼此間總是有一種扯不清、理還亂的關(guān)系。也正因?yàn)槿绱耍?/SPAN>王培虹才鉆了法律的空子，致使那么多的被害人陷入家破人亡、人財(cái)兩空的悲慘境地。

非法集資是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，要結(jié)合被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度來(lái)確定，但非法集資與非法吸收公眾存款和集資詐騙都是屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，它們侵犯的客體是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)管理制度，客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了違反國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)，危害國(guó)計(jì)民生，使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)遭受損害。在主觀方面，絕大多數(shù)又都是由故意構(gòu)成。比如構(gòu)成犯罪的非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪就有以下區(qū)別：

概念不同。前者是指行為人違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為。而后者則是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。

客觀方面表現(xiàn)不同。前者表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法向社會(huì)公眾吸收存款或者變相吸收公眾存款的行為。“非法吸收公眾存款”，是指完全仿造銀行吸收存款的做法，以確定的存款期限、利率，面向社會(huì)公眾吸收存款。而“變相吸收存款”則是指行為人為回避以“存款”的形式吸收公眾資金，避免受到法律追究，在未經(jīng)人民銀行或者國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的情況下，擅自開(kāi)辦所謂的“基金”或“基金會(huì)”等，再以此名義“合法”地吸收公眾資金以開(kāi)展所謂活動(dòng)，還有的以吸收投資，擴(kuò)大企業(yè)再生產(chǎn)為名，無(wú)固定利率，年底分紅，實(shí)際許以高出銀行利率很多的股息，吸收公眾存款。后者表現(xiàn)為使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。“使用詐騙方法”，是指行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌，騙取集資額的一種手段。“非法集資”是指法人、其他組織或者個(gè)人，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾募集資金的行為。

主觀方面不同。前者具有非法牟利的目的。但行為人非法吸收公眾存款的行為是否已獲利，獲利數(shù)額大小，甚至虧損，資不抵債，都不影響罪名的成立。只有達(dá)到“擾亂金融秩序”的程度的，才構(gòu)成犯罪。后者具有非法占有集資款的目的。間接故意和過(guò)失不構(gòu)成犯罪。按照法律規(guī)定，非法集資的行為，必須達(dá)到“數(shù)額較大”的程度，才構(gòu)成犯罪。

1998年7月13日，國(guó)務(wù)院制定的關(guān)于《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》）第三條規(guī)定，非法金融機(jī)構(gòu)是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買(mǎi)賣(mài)等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)。非法金融機(jī)構(gòu)的籌備組織，視為非法金融機(jī)構(gòu)；第四條對(duì) “非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”進(jìn)行了行業(yè)性解釋：“前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。”這為認(rèn)定非法吸收公眾存款罪和適用刑法，提供了規(guī)范性的依據(jù)。

實(shí)際上，非法吸收公眾存款涉及的主要是一般民間借貸問(wèn)題。我國(guó)《合同法》第12章規(guī)定，建立在真實(shí)意思基礎(chǔ)上的民間借款合同受法律保護(hù)；1991年7月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以在超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍以下的范圍內(nèi)適當(dāng)高于銀行的利率；1999年1月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效。因此，從民法意思自治的基本原則出發(fā)，一個(gè)企業(yè)向一個(gè)公民或者多個(gè)公民借貸都屬于合法民間借貸。

在現(xiàn)實(shí)生活中，民間借貸是非常普遍的。不僅有公民之間相互借貸，而且有企業(yè)及其他組織集資建房、修路或者開(kāi)展公益事業(yè)，以及企業(yè)改制過(guò)程中職工出資入股等情形。這些雖然也體現(xiàn)為吸收資金并且也有利益回報(bào)，特別是公民之間的借貸一般都約定有利息但并不違法，也不需要銀行管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。而且，這些借貸行為還受到《合同法》的保護(hù)。

但這樣的合法民事行為在《取締辦法》中就有可能變成非法，即從合法民間借貸行為到《取締辦法》中規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”行為，民事法律與金融行政法規(guī)之間缺少應(yīng)有的邏輯關(guān)系，合法的民間借貸在《取締辦法》中地位不明，法律之間存在沖突。到底向多少個(gè)公民借貸或者借貸多少才屬于合法范圍，尤其是在什么條件下觸犯《刑法》，都沒(méi)有明確的法律條款規(guī)定。

事實(shí)上，“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)”，并沒(méi)有真正反映出行為人吸收資金的非法性；“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)”，也不是非法吸收公眾存款罪的法律特征；《取締辦法》將非法吸收公眾存款界定為“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)”，顯然是不合適的。對(duì)變相吸收公眾存款的界定也是如此。《取締辦法》對(duì)非法吸收存款的界定混淆了民間借貸與作為金融業(yè)務(wù)存款的界限。

從國(guó)家允許民間借貸（事實(shí)上也不可能禁止）的事實(shí)可以知道，法律禁止非法吸收公眾存款，并非禁止公民、企業(yè)和組織吸收資金，而是禁止公民和其他組織未經(jīng)批準(zhǔn)從事金融業(yè)務(wù)，像金融機(jī)構(gòu)那樣，用所吸收的資金去發(fā)放貸款，去進(jìn)行資本和貨幣經(jīng)營(yíng)。能夠用吸收的資金進(jìn)行資本和貨幣經(jīng)營(yíng)，正是金融業(yè)區(qū)別于其他行業(yè)的所在。因此，非法吸收公眾存款罪所指的“存款”應(yīng)該是從資本、貨幣經(jīng)營(yíng)的意義上講的。只有在這個(gè)意義上去理解 “存款”，才能解釋清楚民間借貸與銀行吸收存款的區(qū)別，才能找到合法的民間借貸與非法吸收公眾存款的界限。否則，就難以避免這樣一個(gè)在邏輯上難以自圓其說(shuō)的機(jī)械推理局面：對(duì)一個(gè)人或單位向十個(gè)人借款甚至向一百個(gè)人付息借款，按民間借貸處理，不算非法吸收公眾存款；而對(duì)其向更多的人借貸卻按非法吸收公眾存款處理。借用著名法學(xué)家江平在一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上的話說(shuō)：“非法吸收公眾存款罪和正常的民間借貸有什么區(qū)別?我向20個(gè)人借行不行?有沒(méi)有一個(gè)界限?現(xiàn)在看沒(méi)有。如果我向50個(gè)村民借貸是不是就變成了非法吸收公眾存款?”

由此可見(jiàn)，如何厘清哪些是正常的民間借貸哪些是非法集資、非法吸收公眾存款抑或集資詐騙犯罪，是當(dāng)前民間借貸面臨的一個(gè)法律難題。