夫妻關(guān)系存續(xù)期間，妻子為丈夫購買的貨物進(jìn)行結(jié)算，所欠貨款是否為夫妻共同債務(wù)？8月20日，隨著南通市中級(jí)人民法院終審判決的送達(dá)，一起買賣合同糾紛案落下帷幕，法院認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，由被告汪某和韓某償還。

韓某與汪某原系夫妻關(guān)系，韓某跟隨丈夫汪某在工地工作。2015年8月，汪某向徐某購買砂石，其妻子韓某向徐某出具結(jié)算單一份，寫明欠款壹拾伍萬元，注明“結(jié)算人：韓某”。2016年3月，汪某在結(jié)算單上備注：“此條屬實(shí)。欠款人：汪某”。2016年4月5日，韓某與汪某協(xié)議離婚。當(dāng)月29日，韓某通過銀行向徐某轉(zhuǎn)賬2萬元。2017年1月，韓某在上述結(jié)算單復(fù)印件上再次備注，表示付7萬元，其中打卡2萬元，還欠8萬。

因一直未收到貨款，徐某將汪某和韓某訴至法院，請(qǐng)求判令二人歸還貨款8萬元。

審理中，徐某稱案涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在韓某和汪某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且韓某通過個(gè)人銀行卡還款2萬元，現(xiàn)金還款5萬元，可以證明韓某和汪某是共同經(jīng)營，案涉?zhèn)鶆?wù)屬夫妻共同債務(wù)。

韓某辯稱，自己在工地僅為一般員工，其確實(shí)代汪某結(jié)算了貨款，但其作為結(jié)算人，是受汪某委托付的款，案涉?zhèn)鶆?wù)實(shí)際是汪某個(gè)人債務(wù)，與其無關(guān)。

海安法院審理后認(rèn)為，徐某與汪某的買賣合同依法成立，汪某應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行給付義務(wù)。韓某主張其受汪某委托進(jìn)行結(jié)算和付款，只有其自己的陳述，沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證。案涉欠款發(fā)生時(shí)，汪某和韓某系夫妻關(guān)系，韓某跟隨汪某在工地上負(fù)責(zé)材料采購以及貨款結(jié)算，此后韓某還有付款行為，據(jù)此可以認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)因汪某、韓某共同生產(chǎn)經(jīng)營形成，屬于夫妻共同債務(wù)，韓某應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。遂依法判決汪某、韓某給付徐某貨款8萬元。

一審判決后，韓某不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，終審駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：韓某應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，徐某在審理中提交了韓某出具的結(jié)算單和銀行交易明細(xì)單，可以證明案涉?zhèn)鶆?wù)系韓某和汪某婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生，屬夫妻共同債務(wù)。法院認(rèn)定韓某承擔(dān)共同還債責(zé)任是妥當(dāng)?shù)摹?/span>

本案的發(fā)生提醒大家，夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所產(chǎn)生的債務(wù)是需要共同承擔(dān)的，任何一方想要逃避責(zé)任，都不會(huì)獲得支持。