本網(wǎng)鹽城訊：王某與何某原是某廠不同車間的同事。雙方存在財(cái)產(chǎn)糾紛，經(jīng)法院判決，由被告何某給付原告王某17844元，同時履行違約損失及訴訟費(fèi)用等2655元，合計(jì)20499元。判決生效后何某未履行。于是王某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。何某收到法院通知后向執(zhí)行法官出示一份收條，載明：“今收到何某人民幣10000元整上，本人自愿放棄（2005）××號民事判決書的其他權(quán)利，立此為據(jù)。收款人王某，2006年2月5日。”并稱，收條內(nèi)容包括落款處的“收款人”三個字為其本人書寫，但落款簽名和日期均是王某的親筆。王某則辨稱，2006年2月5日，我用制水車間記錄紙寫信催促何某還款，這份收條正是被告利用我信的第二頁簽名以上的空白部分偽造的。

執(zhí)行程序中，何某首次向執(zhí)行法官出示的收條是一張16K制水車間供水記錄紙下部分的大半截；第二次出示時，該收條背面被何某粘貼了A4復(fù)印紙；第三次出示時，該收條的下半段空白部分已被何某裁去。何某不斷改變收條外部形態(tài)的異常行為引起了法官的懷疑，根據(jù)舉證規(guī)則，法官　要求何某向法庭出示其收到的信件，他卻提交不了，最終收條被判無效。

法網(wǎng)恢恢疏而不漏。何某偽造收條企圖賴帳的行為最終沒能騙法官雪亮的眼睛，不僅輸了官司還得賠上原告的訴訟費(fèi)用。