一、庭審模式涵義之探究

訴訟是一個漸次展開的程序，庭審則是整個訴訟中的一個環(huán)節(jié)。對于民事庭審模式，學(xué)界沒有給出一個確切的定義。我國刑事訴訟法學(xué)者陳瑞華先生對刑事審判模式作出過系統(tǒng)的論述，他將刑事審判模式的構(gòu)成要素分為三個，“一是刑事審判程序在歷史上的來源與發(fā)展;二是體現(xiàn)刑事審判程序核心特征的訴訟控制分配情況;三是在刑事審判程序背后起著支配和制約作用的基礎(chǔ)性價值觀念和思想。”[1] 雖然陳先生是對刑事訴訟程序作出了這樣的分析，但是，對于民事訴訟，這無疑是有借鑒意義的。 本文擬將我國民事庭審模式抽象出三個層面來分析：

1、  從程序構(gòu)建上看我國的民事訴訟庭審模式

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，庭審大致可分為幾個階段。一是開庭審理后的程序性準備階段，包括書記員查明當事人和其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀律;審判長核對當事人，宣布案由，宣布審判人員、書記員名單，告知當事人有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，詢問當事人是否提出回避申請等等(民訴法第123條)。二是法庭調(diào)查階段。按照法律規(guī)定，法庭調(diào)查按照下列順序進行:(一)當事人陳述;(二)告知證人的權(quán)利義務(wù)，證人作證，宣讀未到庭的證人證言:(三)出示書證、物證和視聽資料:(四)宣讀鑒定結(jié)論:(五)宣讀勘驗筆錄(民訴法第124條)。三是法庭辯論階段。第127條規(guī)定了法庭辯論的順序:(一)原告及其訴訟代理人發(fā)言;(二)被告及其訴訟代理人答辯;(三)第三人及其訴訟代理人發(fā)言或者答辯:(四)互相辯論。在此之后，則基本上意味著庭審程序的結(jié)束，法官則可以下裁判了。不過，在庭審過程中，甚至在判決之前，也不排除調(diào)解結(jié)案的可能性(民訴法第128條)。

立法層面上的庭審模式，表明了我國民事庭審模式在程序上的展開，也可以視為整個庭審模式的框架。

2、  從制度層面上看我國的民事訴訟庭審模式

與程序構(gòu)建層面上的民事訴訟庭審模式不同，制度層面上的庭審模式是作為框架中的填充物而存在的，在程序框架的運行中，必須有這些制度來充實框架，并在制度基礎(chǔ)上，確保程序運行的順暢，并最終實現(xiàn)程序運行所最終追求的價值觀念和思想。在我國現(xiàn)行的民事訴訟法體系中，規(guī)定了合議制度、陪審制度、回避制度、公開審判制度和兩審終審制度。

3、  從庭審程序背后起著支配和制約作用的基礎(chǔ)性價值觀念和思想看我國的民事訴訟庭審模式。

這個層面上所研究的庭審模式，是指一種庭審模式和制度選擇所最終依據(jù)的價值觀和思想。這種價值觀和思想是庭審模式的基礎(chǔ)，并最終決定庭審模式的其他兩個層次。本文也主要從這個層面上來研究我國的民事訴訟庭審模式。考察我國現(xiàn)行的民事訴訟法體系，我國民事訴訟的這種價值取向規(guī)定為民事訴訟的幾項基本原則，包括訴訟當事人平等原則，辯論原則，處分原則，法院調(diào)解原則，誠實信用原則和直接言辭原則。當然，庭審模式背后的價值取向不能僅僅從法規(guī)上歸納，我國學(xué)者對這些價值也作了一些深入的分析，并且，隨著經(jīng)濟社會生活的不斷變化，這些價值也在不斷的進化。

綜上，筆者認為，民事庭審模式應(yīng)當包括三個層面上的內(nèi)容，是一個容納了庭審程序展開，制度構(gòu)建并以一定的價值觀念支撐指引的綜合體。而我國的民事庭審在每個層面上都存在改革的需要，鑒于本文的篇幅所限，本文主要從保障當事人處分權(quán)和辯論權(quán)的角度對庭審模式進行分析，以期探求我國的民事庭審模式的改革的途徑。

二、 我國現(xiàn)行庭審模式下處分權(quán)的不足與完善

1、處分權(quán)之內(nèi)涵及我國法律規(guī)定之不足

我國民事訴訟法規(guī)定了處分原則，是指在民事訴訟中，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則，其實質(zhì)是當事人對自己享有權(quán)利的自由支配和處置。[2]

我國民事訴訟法雖然將當事人的處分權(quán)作為一項民事訴訟基本原則來規(guī)定的，但是，在具體的規(guī)則上卻沒有充分體現(xiàn)當事人的處分權(quán)，一些具體的規(guī)則甚至與處分原則相抵觸。這主要表現(xiàn)在訴訟法上規(guī)定的我國當事人的應(yīng)訴權(quán)和撤訴權(quán)的問題上。我國民訴法第100條規(guī)定：“人民法院對必須到庭的被告，經(jīng)兩次傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以拘傳。”第119條規(guī)定，“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當通知其參加訴訟。”按照這兩條的規(guī)定，法院不僅有權(quán)追加共同訴訟人，而且，對于必須到庭的被告還可以采取拘傳的強制措施。這兩條規(guī)定的意義在于有助于法院行使審判權(quán)，有利于庭審的順利進行。但是，就民事訴訟所解決糾紛的性質(zhì)來看，民事訴訟法在保障法院的審判權(quán)的同時，更重要的是保障當事人的處分權(quán)。民事訴訟程序是為平等主體之間的糾紛解決而設(shè)置的，當事人是否應(yīng)訴應(yīng)當在處分權(quán)的范圍之內(nèi)，法律作這樣的強行規(guī)定，是與處分原則的基本初衷相背離的。同時，在原告撤訴權(quán)的問題上，我國法律也有類似違背當事人處分權(quán)的規(guī)定：現(xiàn)行《民訴法》第131條規(guī)定：“宣判前，原告申請撤訴的，是否準許由人民法院裁定。”按照這一規(guī)定,當事人起訴以后能否撤回起訴是要經(jīng)過法院審查、批準的，凡未獲批準者不得撤訴，而在整個《民事訴訟法》中都沒有任何其他條款來限制人民法院對撤訴的裁定權(quán)，法院在撤訴的問題上擁有的職權(quán)是比較大的。然而，原告撤訴，是對自己的程序上的權(quán)利的處分，從民事訴訟的角度來看，這種法院的干涉，是不合理的。民事訴訟的最主要的特征之一就是糾紛主體具有對民事糾紛訴訟上的處分權(quán)。當然，不排除在民事訴訟的庭審過程，法官會發(fā)現(xiàn)正在審理的案件出現(xiàn)了違反其他法律的事實，如果在民事庭審的過程中，出現(xiàn)了這種非私權(quán)因素的時候，那么其本質(zhì)就不再是民事訴訟的糾紛。本人認為，只要是在民事庭審的過程中出現(xiàn)的當事人處分其自己權(quán)益的行為，法院都不應(yīng)當過多的干涉。

2、從保護當事人處分權(quán)角度看我國民事訴訟法的完善

通過對我國訴訟法的相關(guān)法條的分析，很容易看出我國訴訟法對當事人所應(yīng)當擁有的基礎(chǔ)性權(quán)利??處分權(quán)的保護是不完備的。雖有原則規(guī)定，卻沒有程序上的保障。本人認為，從保障當事人處分權(quán)的角度，對于當事人的應(yīng)訴和撤訴應(yīng)當充分尊重當事人的意志。在對當事人應(yīng)訴權(quán)問題的處理上，可以進行如下處理：如果當事人有必要出庭而沒有履行，那么可以進行送達后，作出缺席判決。如果他不出席審判，會給第三人帶來不利后果，那么第三人可以提起侵權(quán)之訴，要求損害賠償，這樣即可以保障當事人的民事訴訟處分權(quán)，又能保障其他人的合法權(quán)益。總之，當事人是否應(yīng)訴在其處分權(quán)范圍之內(nèi)，法律應(yīng)當予以保護，而不能以其職權(quán)進行剝奪。同樣，對于原告的撤訴權(quán)，法院也應(yīng)當充分尊重。“從我國法律規(guī)定來看，由于撤訴以后可以再行起訴，因而撤訴僅僅是原告對自己訴訟中程序權(quán)利的暫時處分，對自己實體權(quán)利并沒有處分。相反，由于原告的撤訴，被告因原告起訴而進入‘應(yīng)訴狀態(tài)’后也取得了要求法院判決的權(quán)利。如果原告可以撤訴，則被告因應(yīng)訴而取得的權(quán)利將受到原告任意行為的侵害。而且，就同一訴訟標的有再行起訴的煩惱，致使權(quán)利關(guān)系限于不確定狀態(tài)。從國外的立法來看，法國民事訴訟中放棄訴訟包括三種情形，即放棄訴訟，放棄程序和放棄一項和幾項訴訟行為。從具體內(nèi)容來看，放棄程序與我國撤訴制度相同，其主要條件為被告的接受。”[3]但是,在我國的民事訴訟法中，卻將本應(yīng)該賦予被告的權(quán)利變?yōu)閲业臋?quán)力。所以，本人認為，基于民事訴訟的特性，應(yīng)當完善對當事人處分權(quán)之一的撤訴權(quán)的保護，而不能將“撤訴不合法即侵害國家、集體和他人合法利益這一‘莫須有’的理由成為無情打擊當事人的自由意志，殘酷剝奪當事人撤訴權(quán)的根據(jù)。”[4] 而應(yīng)完善撤訴條件，建立被告同意的許可制度，充分尊重原告的處分權(quán)的同時也能保護被告的利益。

三、我國現(xiàn)行庭審模式下辯論制度的不足與完善

1、我國辯論原則之內(nèi)涵及其不足

我國《民事訴訟法》12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時，當事人有權(quán)進行辯論。”是指當事人為維護自己的權(quán)益，就案件的事實和法律問題，各自提出自己的主張和依據(jù)，互相進行反駁答辯。[5]雖然我國對辯論原則作了規(guī)定，但是，我國的相關(guān)法律對當事人的辯論權(quán)在具體的程序保障和法律后果上也沒有過多的規(guī)定。如民訴法第66條規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。但質(zhì)證及其后的法庭辯論時法官認定事實和適用法律是否具有約束力，法律卻并無規(guī)定。正如有學(xué)者所指出的：“我國民事訴訟法規(guī)定的辯論原則實際上成為一種非約束性或非實質(zhì)性原則。”[6]

  通過對辯論原則的分析可以看出，辯論原則設(shè)置的目的在于在庭審的過程中，保障當事人能通過辯論，質(zhì)證，使法官能夠站在中立的位置，發(fā)現(xiàn)案件的真實。然而，在我國庭審模式下，辯論原則的目的難以實現(xiàn)。首先，在我國現(xiàn)行的庭審模式下，法官的中立性和客觀性不能得到充分發(fā)揮。突出表現(xiàn)在法官具有廣泛的調(diào)查權(quán)。法官可以主動詢問當事人、親自調(diào)查事實，在這種情況下，法官對案件實體內(nèi)容方面的審查就無可避免，其中立性就要大打折扣。其次，當事者的程序主體地位得不到保障，當事人在庭審過程中更像是一個配角，其作用在于輔助法官查明事實真相以解決糾紛，而當事人的辯論和舉證等訴訟行為究竟在多大程度上能夠?qū)Ψü傩纬芍萍s仍舊是不得而知的問題，法官也并未對此做出任何說明。最后，在訴訟中，雙方當事人的訴訟能力，經(jīng)驗和知識往往是不對等的，機械的適用往往會導(dǎo)致不公正。

2、從保護當事人辯論權(quán)角度看我國民事訴訟法的完善

（1）通過完善審前程序模式，確保法官的中立地位

“無論是設(shè)立審前程序模式，還是設(shè)立庭審程序模式，都不是孤立的問題，兩者是彼此協(xié)調(diào)、相互依存的關(guān)系。”[7]“審前準備程序與開庭審理的中心問題：前者是確定爭點和交換整理證據(jù)，后者是對證據(jù)進行實質(zhì)性審查和對案件進行實體性判斷。”[8]當然，現(xiàn)代的審前程序已不再局限于為正式的開庭審理作準備，在審前程序中，也可以將糾紛化解，而將那些在審前程序中無法解決的糾紛引入一個高效的審判進程。為了保障當事人在庭審中能夠充分行使其辯論權(quán)，就應(yīng)當在那些必須進入庭審的案件中，在庭審前的調(diào)查中使審判法官免于進入，防止偏見的形成。例如，在一些設(shè)立預(yù)審程序的國家，預(yù)審法官與審判法官是不同的，在正式的庭審中，法官能夠保持中立。我國也可以借鑒類似的制度，來保障當事人辯論權(quán)的行使。

（2）完善法官心證公開

我國雖然規(guī)定了證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。但質(zhì)證及其后的法庭辯論時法官認定事實和適用法律是否具有約束力，法律卻并無規(guī)定。也就是說，當事人行使辯論權(quán)后，辯論的結(jié)果無從判斷，很可能是因法官的喜好而判斷。法官心證不公開，裁判理由敘述程式化，將會導(dǎo)致普遍存在“不講道理”裁判的實際情況。所以，為了使當事人的辯論權(quán)能真正落到實處，保障當事人在訴訟中可以較為真實的了解法官在審查證據(jù)，認定事實中是否存在偏頗，是否遵守了法律的規(guī)定和符合邏輯規(guī)則，從而防止法官裁判中的擅斷，維護自己的利益，應(yīng)當進一步完善法官的心證公開制度。

(3)確立法官的釋明義務(wù)

法官的釋明義務(wù)，是指訴訟中當事人的訴訟活動存在不明確或不充分時，法官負有告知當事人予以澄清或說明的義務(wù)。在外國法中釋明通常出現(xiàn)三種情形：一是當事人的主張、聲明不明確時，法官要求當事人予以明確；二是當事人的陳述、證明不充分時，法官要求當事人做更為充分的陳述和證明；三是當事人滯于舉證或舉證不充分時，法官督促當事人提供證據(jù)，進行舉證。[9]從各國的立法例來看，基于保障當事人的訴訟權(quán)利，大陸法系各國都有關(guān)于法官釋明義務(wù)的規(guī)定。我國民事訴訟立法中卻沒有相關(guān)的規(guī)定。筆者認為，法官釋明義務(wù)的設(shè)立，對保障當事人的辯論權(quán)有重要意義。首先，釋明義務(wù)的確立，能夠使辯論不流于形式，防止辯論主義的機械適用，當事人雙方能夠進行高效對抗。其次，在我國目前廣大公眾法律知識水平相對較低，律師代理尚難普及，存在較大面積弱勢群體的社會現(xiàn)實條件下，有利于訴訟能力較弱的一方充分行使其辯論權(quán)，對自己的主張進行有針對性的，有效的辯論。最后，法官釋明義務(wù)的確立，也是對當事人處分權(quán)的一種保護，也就是說，法官在釋明義務(wù)下才能對當事人的處分權(quán)進行指引。

四、結(jié)論

綜上，本文認為，民事訴訟庭審模式是一個包括了程序展開，制度構(gòu)建并以一定的價值理念為支撐的綜合體。當前，我國的庭審模式存在改革的需要，而這種改革必須從三個層面上進行，同時這些改革，也必須和審前程序模式的改革相結(jié)合。本文從具體的個別的角度，即保障當事人訴訟中的處分權(quán)和辯論權(quán)的角度，論述了我國庭審中需要完善的內(nèi)容。筆者認為，我國的辯論原則和處分原則規(guī)定以及內(nèi)容上的缺失導(dǎo)致了法官權(quán)力的膨脹和當事人在形成庭審對象方面主導(dǎo)的缺位，為保障當事人的處分權(quán)，應(yīng)當改革我國的當事人應(yīng)訴和撤訴制度。為充分實現(xiàn)當事人的辯論權(quán)，應(yīng)當在庭審模式的改革中，注重與審前程序的改革的關(guān)系，確保法官的中立。同時，完善法官的心證公開制度，確立法官的釋明義務(wù)。

 

注釋：

[1] 陳瑞華:《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第302頁。

[2] 江偉: 《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第101頁。

[3] 吳明童、段莉瓊:《論民事訴訟處分原則》,載《中國法學(xué)會訴訟法學(xué)研究會年會文集》(2003年),第85頁。

[4] 杜睿哲：《民事訴訟機制的變革與撤訴制度的完善》,載《民事訴訟程序改革熱點問題研究》,中國檢察出版社2001年版,第270?272頁。

[5] 江偉: 《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版,第99頁。

[6] 張衛(wèi)平:《我國民事訴訟辯論原則重述》，載《法學(xué)研究》1996年第6期。

[7] 張晉紅：《完善民事訴訟審前程序與幾個基本關(guān)系的定位》,載《廣東商學(xué)院學(xué)報》2004年第二期。

[8] 江偉: 《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版,第337?338頁。

[9] 廖中洪：《民事訴訟改革：熱點問題研究綜述》，中國檢察出版社2006年版，第665頁。