前言

1997年修訂刑法第一百三十三條對交通肇事罪的規(guī)定進(jìn)行了重大調(diào)整，將其劃分為三個量刑檔次，提高了其法定刑的輻度，尤其是第三個量刑檔次規(guī)定“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑”，為嚴(yán)懲該種犯罪提供了法律依據(jù)。但是由于該條文的規(guī)定過于籠統(tǒng)、簡單，忽視了逃逸行為的復(fù)雜情況，尤其是行為人主觀罪過的復(fù)雜性，不加區(qū)別地均規(guī)定為量刑的加重情節(jié)，致使在理論界和實踐中都對其產(chǎn)生了意見和分歧。學(xué)者們在其罪過問題上存在著以下三種觀點：一種觀點認(rèn)為，“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑”僅適用于交通肇事罪轉(zhuǎn)化而成的故意犯罪；一種觀點認(rèn)為這一規(guī)定，既適用于行為人交通肇事后逃跑、過失致人死亡的情況，也適用于逃逸間接故意致人死亡的情況，但不包括直接故意致人死亡的情形；還有一種觀點認(rèn)為因“逃逸致人死亡”只適用于行為人交通肇事后逃跑，因過失致人死亡的情況，不包括故意致人死亡的情況。根據(jù)最高人民法院的司法解釋和刑法理論，本人同意第三種觀點認(rèn)為：交通肇事罪是業(yè)務(wù)過失犯罪，這一規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑因過失致人死亡的情況，不包括因故意（包括間接故意或直接故意）致人死亡的情況。

一、理論分析

雖然我國交通肇事罪的立法存在不足，行為上不分肇事和殺人，罪過上不分故意和過失。但是參考《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和刑法其它規(guī)定可以得出這一結(jié)論。解釋中第五條“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到救治而死亡的情形”。此條解釋仍沒有區(qū)分故意和過失，但在第六條規(guī)定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三二十條、第二百三十四條第二款規(guī)定以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰”。此條對行為人的兩種犯罪行為作了明確規(guī)定，其主觀罪過都是故意（直接故意和間接故意）。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，行為人在過失肇事后又逃逸致人死亡的，在主觀上又形成新的罪過，客觀上又有新的犯罪行為和新的犯罪結(jié)果，已由交通肇事罪轉(zhuǎn)化為一個新的故意犯罪，其法定刑也隨之加重，這既符合犯罪構(gòu)成理論又符合罪刑相當(dāng)原則。在《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》未出臺前這兩種行為可能會被定為交通肇事罪，按“處七年以上有期徒刑”處理?，F(xiàn)在這兩種故意的犯罪被從中排除出來，況且解釋也未說明第三罪刑階段的主觀罪過形式為兼含故意，因此，可以認(rèn)為：因逃逸致人死亡只適用于因過失致人死亡的情況而不包括因故意（包括間接故意或直接故意）致人死亡的情況。這里的過失致人死亡包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。前一類型過失表現(xiàn)如：行為人肇事后見被害人尚能動彈或說話，以為傷勢不重，或者想象有人會救助該被害人而不致死亡，結(jié)果被害人因得不到救助而死亡。后一類型過失表現(xiàn)為：行為人交通肇事撞傷被害人后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被害人的死亡后果，但疏忽大意根本未預(yù)見到，逃逸后被害人因未得到救助而死亡。如果行為人交通肇事后，已經(jīng)認(rèn)識到其逃逸后被害人可能或必然因傷無救而死，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，而不屬于“因逃逸致人死亡”的交通肇事罪。

這是根據(jù)司法解釋所作的結(jié)論，下面再從四個方面進(jìn)行具體的分析：

(一)從交通肇事罪的罪過形式分析

交通肇事罪系業(yè)務(wù)過失犯罪，其罪過形式問題，在原刑法中是明確的，屬于單純的過失犯罪。新刑法對交通肇事罪做了重大修改，增加了第三個罪刑階段，即因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。在該罪刑階段，其罪過形式如何，刑法沒有明確規(guī)定。如果從立法對罪過形式的規(guī)定方式上看，該罪應(yīng)該屬于過失犯罪，因為刑法第十四、十五條規(guī)定，故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。若依此規(guī)定分析刑法分則對罪過的規(guī)定，能夠得出的結(jié)論就應(yīng)當(dāng)是：若未明確指出罪過形式的，其罪過形式應(yīng)當(dāng)是故意，只有在條文中明確指出是過失，或在條文的表述中明顯說明屬于過失的情況下，才可以認(rèn)為是過失。由此分析交通肇事罪的規(guī)定，該規(guī)定對罪過的表述為：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致重傷死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。從該規(guī)定使用的“發(fā)生重大事故”，“致人死亡”的表述可以說明，該條文雖未使用過失的字樣，但該罪的罪過形式屬于過失應(yīng)該是沒有疑問的。同時，在第三個罪行階段中，刑法規(guī)定并未明確改變罪過形式，因而其罪過形式也應(yīng)當(dāng)是過失。這是由立法規(guī)定方式進(jìn)行分析能夠得出的必然邏輯結(jié)論。［1］如第二百三十八條規(guī)定：非法拘禁“致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰?！币簿褪钦f過失致人死亡的定非法拘禁罪，故意致人傷殘死亡的定故意傷害罪、故意殺人罪。采取該種立法方式的還有刑法第247條（刑訊逼供、暴力取證罪）、第248條（虐待被監(jiān)管人員罪）、第292條（聚眾斗毆罪）等。這一立法方式表明，“致人死亡”的含義，除刑法特別規(guī)定的以外，在一般情況下只能理解為過失致人死亡。在交通肇事因逃逸致人死亡的條款中，立法無特別規(guī)定，因此只能理解為出于過失，而不能牽強(qiáng)附會地認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)包括故意。

(二)從交通肇事罪的社會危害性來分析

交通肇事罪是一種多發(fā)的、嚴(yán)重危害公共安全的犯罪。一旦發(fā)生一起交通事故往往導(dǎo)致多人傷亡，財產(chǎn)損失十幾萬乃至幾十萬。鑒于修訂前刑法所規(guī)定的交通肇事罪量刑偏低（最高刑事只有七年，而過失殺人罪最高刑是十五年，同是過失殺人罪，前者是危害公共安全的過失犯罪，量刑反而大大輕于危害社會特定個人生命安全的過失殺人罪，法定刑不合理）的現(xiàn)象，新刑法修改提高交通肇事罪的法定刑，取消了管制刑。特別是將“因逃逸致人死亡”的法定刑明顯與第二個量刑檔次即交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的區(qū)分開，兩者相比，前者法定最高刑比后者高出八年，法定最低刑高出四年。但是如果把這一新的法律條文理解為包括交通肇事后的間接故意殺人，甚至直接故意殺人，那么除部分案件（交通肇事后逃逸過失致人死亡）法定刑提高外，大部分案件法定刑不僅沒有提高，反而下降了很多。因為在沒有這一特定規(guī)定時，司法實務(wù)中尚可以根據(jù)刑法理論將這類案件定性為故意殺人或按交通肇事罪與故意殺人罪并罰，刑法修改后反而只能定交通肇事罪。這是違背立法精神的。反之，如果把這一特定規(guī)定理解為只限于逃逸后過失致人死亡，那么不僅與刑法修改的立法初衷相一致，這也有利于實現(xiàn)罪刑相當(dāng)原則。罪刑相當(dāng)是我國刑法的基本原則之一，它是指根據(jù)罪行的大小決定刑罰的輕重，罪重的量刑則重，罪輕的量刑則輕［2］。如果把“因逃逸致人死亡”解釋為兼含間接故意，便無法解釋為何一般情況下的故意殺人要處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。而交通肇事后的間接故意殺人都只需判處七年以上十五年以下有期徒刑。把交通肇事后的間接故意殺人當(dāng)作情節(jié)嚴(yán)重的交通肇事處理，實際上是把重罪當(dāng)作輕罪或者是把應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的當(dāng)作一罪處理，這是違背罪刑均衡的刑法基本原則的。如全國關(guān)注的鄭州市公安局張金柱交通肇事案。張在駕車行駛時因車速過快，將騎自行車的蘇東海和其兒子蘇磊撞得飛彈起來摔倒在地，同時將蘇的自行車掛在肇事車下。沿途群眾不斷驚呼，張仍瘋狂逃跑，將蘇東海掛在車上拖行1.5公里后被武警和群眾截獲才被迫停下。最終蘇東海重傷，蘇磊經(jīng)搶救無效死亡。法院以故意傷害罪判處張死刑，以交通肇事罪判處三年有期徒刑，數(shù)罪并罰執(zhí)行死刑。如果本案中張沒有故意傷害行為（將蘇拖行1.5公里），而是將二被害人撞成重傷后逃逸，二被害人因搶救不及時死亡，這種情況下，如對張只定交通肇事罪，最重也只能判處有期徒刑十五年，試想這能做到罪刑相當(dāng)嗎？這種情況只有以故意殺人罪定罪處罰才能做到罪刑相當(dāng)。

(三)從犯罪構(gòu)成上分析

根據(jù)我國刑法的犯罪構(gòu)成理論，犯罪構(gòu)成是區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)，也是區(qū)分一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。交通肇事后逃逸致人死亡的案件可以分為兩個階段：交通肇事階段和駕車逃跑致人死亡階段。第一階段，屬過失肇事，第二階段是行為人發(fā)現(xiàn)被害人受傷后，為逃避法律責(zé)任，棄之不顧，駕車逃跑，導(dǎo)致被害人死亡。在這一階段。行為人主觀上又形成新的罪過，客觀上又有新的行為和危害結(jié)果。刑法理論把犯罪行為區(qū)分為作為與不作為。刑法上的不作為，需以具有作為義務(wù)為前提，這種作為的義務(wù)由來可以是法律上的明文規(guī)定、行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求、法律行為所產(chǎn)生的以及行為人自己先前的行為引起等。所謂來自自己的先前行為是指行為人前面的某個行為使他的人身安全處于一種嚴(yán)重的危險狀態(tài)，行為人就負(fù)有采取積極行為消除這種危險狀態(tài)使他人恢復(fù)安全的義務(wù)，不履行這種義務(wù)致使他人死亡的，就構(gòu)成刑法上的不作為。交通肇事的先行行為能夠引起作為義務(wù)應(yīng)該是沒有疑義的。早在1991年9月國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條中就有規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)”。2004年5月1日開始實施的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條中也規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”。這都充分說明了被害者因行為人的肇事行為，身受重傷，生命處于危險狀態(tài)之中的，這種危險狀態(tài)是由行為人的先前肇事行為引起的，因此行為人就有義務(wù)消除這種危險狀態(tài)。行為人不對被害人采取積極的搶救措施，駕車逃逸，造成被害人死亡，這完全符合我國刑法意義上的不作為。

(四) “因逃逸致人死亡”對象范圍分析

“交通肇事逃逸致人死亡”的對象僅包括原來交通肇事中的受害者，不包括二次交通肇事逃逸或多次交通肇事逃逸中的受害者。具體地分析，“因逃逸致人死亡”是指出現(xiàn)交通事故后，被害人受傷嚴(yán)重但未死亡，如搶救及時可以挽救生命，但由于行為人未采取積極救護(hù)措施，逃離了事故現(xiàn)場，致使受害人得不到及時有效的救治而死亡的情況。這一情節(jié)是作為交通肇事的結(jié)果加重犯而規(guī)定的，是因為逃逸行為與死亡結(jié)果具有直接因果關(guān)系，由此充分說明了犯罪人較大的主觀惡性和該行為的嚴(yán)重社會危害性，所以提高了對這種情況的量刑檔次，作為交通肇事罪的加重構(gòu)成來處理。如果說刑法第133條中“因逃逸致人死亡”可以包括逃逸過程中再次發(fā)生交通肇事致人死亡的情況，則該條文的表述有明顯的疑問：因逃逸致人死亡，一般應(yīng)理解為逃逸是死亡的直接原因，逃逸行為是處罰的原因。那么，若行為人肇事后逃逸過程中再次發(fā)生交通事故致人死亡，但未違反交通運輸管理法規(guī)，能不能對其適用該規(guī)定？答案是否定的，因為行為人在第二次交通事故中并沒有過錯，然而行為人的情況的確是因交通肇事逃逸致人死亡，那又該做如何解釋呢？這里的“逃逸”實質(zhì)上是駕車行駛，行為本身并不具有可責(zé)性，也就是說致人死亡的結(jié)果從法理上并不能認(rèn)為是逃逸行為所致，對該條文不應(yīng)如此理解。在這種情況下，實際上是行為人又實施了一個交通肇事行為，這一致人死亡的結(jié)果并不依附于前面的基本犯罪構(gòu)成，具有獨立性，可以另行定罪，它不符合結(jié)果加重犯的構(gòu)成特征，而是實質(zhì)的數(shù)罪，所以交通肇事逃逸致人死亡中的“人”只包括原來肇事中的受害者而不包括二次或多次交通肇事中的受害者。

    根據(jù)我國刑法規(guī)定，犯罪故意和過失是指行為人對其行為的危害社會結(jié)果的心理態(tài)度。任何一種犯罪，不能同時既是過失犯罪，又是故意犯罪。交通肇事后因逃逸致人死亡，如果行為人對死亡結(jié)果持故意態(tài)度，但卻按過失（交通肇事）定罪這顯見有違法理。

綜上所述，交通肇事“因逃逸致人死亡的”只限于過失致人死亡。如果交通肇事后逃跑又己轉(zhuǎn)化為故意殺人的，應(yīng)另定故意殺人罪。雖然這樣理解將會縮小交通肇事罪適用范圍，但是它符合我國刑法犯罪理論與實踐的，有助于從嚴(yán)懲處交通肇事犯罪。同時也表明，在交通肇事案件中：認(rèn)真查明行為人肇事后對自己肇事行為所引起的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度至關(guān)重要。這是劃清罪與非罪、此罪與彼罪的界限，對正確量刑也有重要意義。同樣是造成他人死亡，由于意外或出于過失或故意，則性質(zhì)完全不同。 

二、定罪量刑

從司法實踐看，交通肇事逃逸致人死亡的情況非常復(fù)雜。不能簡單地以交通肇事罪或故意殺人罪定處罰。交通肇事后逃逸致人死亡的案件的定性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人逃逸時的主觀罪過形式及逃逸過程中的客觀行為，按照犯罪構(gòu)成理論依法予以正確界定，具體而言，可依照以下不同情況予以定罪處罰：

（一）肇事人肇事后，發(fā)現(xiàn)被害人重傷，為逃避罪責(zé)，希望被害人死亡，或為了消滅罪證，利用某些特殊自然環(huán)境，如人煙稀少、天寒地凍等讓受害人得不到及時救助，致使被害人必然死亡的結(jié)果。在這種情況下，行為人主觀上已有此認(rèn)識卻逃逸，放任死亡結(jié)果的發(fā)生。對于這種必然的情形，應(yīng)構(gòu)成直接故意犯罪。下面，結(jié)合一案例進(jìn)行說明：被告人張某x年x月x日駕駛一翻斗車到山上采石場拉石子，因天色較暗，且空車車速過快，將打柴下山的林某撞傷在地，張某為逃避罪責(zé)，將受害人林某放入車斗并調(diào)轉(zhuǎn)車頭在崎嶇的山路上任其顛簸，故意不送醫(yī)院進(jìn)行搶救，待受害人流血過多后死亡，張某找到一處偏僻的地方，將受害人掩埋，以消滅罪證，掩蓋罪行。這在本質(zhì)上是實施新的犯罪行為，這一新的犯罪行為是在行為人新的主觀罪過支配下實施的。人的主觀心理狀態(tài)是不斷變化的，在一定條件下，故意行為可以轉(zhuǎn)化為過失行為，過失行為可以轉(zhuǎn)化為故意行為。隨著主觀心理狀態(tài)的變化，行為的性質(zhì)也會隨著發(fā)生變化。行為人因過失構(gòu)成交通肇事罪，但行為人為了逃避法律的制裁，主觀心理由過失轉(zhuǎn)為故意。張某主觀上希望被害人死亡，客觀方面為追求這種結(jié)果的出現(xiàn)而采取了積極的加害行為，致被害人死亡，并將死者掩埋。這完全符合（直接）故意殺人罪的法律特征，根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，應(yīng)成立（直接）故意殺人罪。

（二）行為人肇事后，明知被害人已經(jīng)重傷，若不及時搶救，有可能導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，但行為人為逃避罪責(zé)，不管被害人死活，仍然逃逸，放任這種結(jié)果發(fā)生，應(yīng)定為（間接）故意殺人罪。下面，結(jié)合一個真實案例進(jìn)行說明：被告人某甲于x年x月x日下午七時許，駕駛一輛機(jī)動三輪車回家，在下雨路滑、刮水器損壞、視線不良的情況下超速行駛，將一行人某乙（男，65歲）撞倒在地，甲撞人后欲逃離，因群眾呼喊才被逼停車，將傷者抬上三輪車。當(dāng)車開離現(xiàn)場后，被告人為掩蓋罪行，逃避救護(hù)義務(wù)，把被害人抬下車，棄于路邊草叢中，然后駕車離去。被害人某乙因身負(fù)重傷，加之被棄于野外，得不到及時救治，于次日凌晨死亡。有人認(rèn)為，被告人主觀上無殺人的故意，客觀上沒有殺人的行為，只能構(gòu)成交通肇事罪，至于將傷者棄之不管的行為只能作為交通肇事罪的從重情節(jié)予以考慮，最后，檢察院以交通肇事罪和故意殺人罪起訴，法院以同罪判決。在該案中，某甲撞傷某乙被逼停車后，本該將身負(fù)重傷的某乙送往醫(yī)院搶救，但其置受害人的死活于不顧，行車途中又將某乙抬下車，棄于路邊草叢中逃走。其交通肇事的先行行為已經(jīng)具有使受害人死亡的現(xiàn)實的具體的危險性，進(jìn)一步分析，受害人是年邁的老者，在當(dāng)時情況下身負(fù)重傷生命垂危，如果行為人在撞倒某乙后逃走，受害人還有可能得到周圍群眾的及時救護(hù)，但行為人在途中將其棄于路邊草叢，當(dāng)時天色已晚，天降雨，路上行人稀少，傷者的生命安全幾乎完全依賴行為人的保護(hù)，基本上喪失了他人救護(hù)的可能性。所以，肇事后棄傷者于不顧，駕車逃跑，沒有履行搶救傷者的義務(wù)，放任被害人死亡。這一新的犯罪行為（不作為）是在行為人新的主觀罪過支配下實施的。行為人交通肇事致人重傷后，明知若不及時搶救，被害人就有可能死亡。但行為人在明知的情況下，駕車逃逸，放任危害結(jié)果發(fā)生，行為人在主觀方面完全具有間接故意的罪過形式。總之，行為人主觀上具有新的罪過，客觀上具有新的犯罪行為和新的犯罪結(jié)果，因而根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，完全構(gòu)成一個新的犯罪??故意（間接）殺人罪。

（三）行為人交通肇事致被害人當(dāng)場死亡，又逃逸的；或傷勢嚴(yán)重，生命垂危，即使肇事者及時搶救，也不能挽回其生命。對這種情況，行為人駕車逃跑，被害人最終確又死亡的，行為人在主觀上無論是否已經(jīng)認(rèn)識到被害人已死亡，還是雖然意識到發(fā)生了交通事故，而死亡與否并不明知，但也聽之任之，放任不管，行為人只構(gòu)成交通肇事罪。因為被害人死亡與行為人駕車逃跑行為沒有因果關(guān)系，被害人死亡是行為人先前肇事行為的后果。對肇事者應(yīng)當(dāng)適用刑法第一百三十三條的第二個量刑檔次“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”，而不適用第三個量刑檔次“因逃逸致人死亡，處七年以上有期徒刑”的規(guī)定。這類案件實質(zhì)上不屬于交通肇事逃逸致人死亡的案件。

（四）行為人交通肇事后逃逸，因過失致人死亡的按交通肇事罪定罪處罰。如行為人交通肇事后，誤認(rèn)為被害人沒有受傷或只受輕傷（或輕微傷），從而逃逸，致被害人死亡的；行為人肇事后，將被害人送往醫(yī)院后逃逸，致被害人死亡的；行為人肇事后，誤認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，從而逃逸，致被害人未得到及時搶救而導(dǎo)致死亡；等等。在這類案件中，只要有證據(jù)能充分證明行為人不知道逃逸行為會造成被害人死亡或者沒有放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生的，即不具備間接故意殺人主、客觀條件的，均應(yīng)按交通肇事定罪處罰。

（五）行為人交通肇事后駕車逃跑，因間接故意致人死亡的，應(yīng)視不同情況分別定故意殺人罪或以故意殺人罪和交通肇事罪二罪并罰。這類案件既不是吸收犯，也不是牽連犯。吸收犯是指一個犯罪行為被另一個犯罪行為所吸收，只處理吸收行為一個罪名的情況［3］。吸收犯的特點在于這些存在密切聯(lián)系的數(shù)行為屬于實施某種犯罪的同一過程。前行為是后行為的所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的自然結(jié)局。肇事行為與肇事后逃跑致被害人死亡的行為并不屬于實施某種犯罪的同一過程中，行為人構(gòu)成的交通肇事罪和故意殺人罪是相對獨立的，并不存在吸收關(guān)系。牽連犯是指行為人以實施一個犯罪為目的，其犯罪的方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情況[4]。必須出于一個最終目的，而交通肇事行為與間接故意殺人行為是出于不同的主觀罪過，而且沒有犯罪目的，過失犯罪與故意犯罪不能成立牽連犯?！霸跔窟B犯與連續(xù)犯的夾縫中，吸收犯可以生存的一席之地就是實行行為吸收預(yù)備行為。”［5］這種情況也不能一概以交通肇事罪和故意殺人罪并罰。參照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條，構(gòu)成交通肇事罪必須要“死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”；“死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的”；“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。”不具備上述后果條件的，不構(gòu)成交通肇事罪。行為人交通肇事致1人或2人重傷，而又駕車逃跑致被害人死亡，如果對行為人既定交通肇事罪，又定故意殺人罪，這實際上是把駕車逃跑致被害人死亡，既視為交通肇事情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的定罪情節(jié)，又視為故意殺人的定罪情節(jié)，這勢必對同一行為重復(fù)進(jìn)行法律評價，有違刑法原理。總之，這類案件的定性應(yīng)區(qū)分以下兩種不同情況：1、行為人交通肇事后逃跑，因間接故意致被害人死亡，但其交通肇事行為尚不構(gòu)成交通肇事罪的，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰；2、行為人事通肇事，造成重大人員傷亡或公私財產(chǎn)損失，同時又因其肇事后逃跑，間接故意致被害人死亡的，應(yīng)以交通肇事罪和故意殺人罪二罪并罰。

（六）行為人交通肇事后，故意倒車軋人，致人死亡或肇事后在逃逸過程中，又故意撞、軋他人致死的，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論，行為人在主觀方面是為了剝奪他人的生命，客觀方面又基于故意實施積極作為，造成更大的危害結(jié)果，其社會危害程度及行為人的主觀惡性程度，完全符合（直接）故意殺人罪。如行為人交通肇事后，駕車逃逸，在逃跑中以駕車撞人的方法危害公共安全的，這種情況多由于行為人因交通肇事緊張恐懼而失控，為逃避罪責(zé)而不顧一切，駕車飛馳撞車撞人，造成多人傷亡，行為人主觀上已由過失轉(zhuǎn)化為故意，放任大多數(shù)人死傷結(jié)果的發(fā)生。這種情況下，其侵犯的客體不再是特定人的生命健康權(quán)利，而是不特定多數(shù)人的人身安全，不應(yīng)再以故意殺人論處，而對后一行為應(yīng)按刑法第一百一十五條以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，即對行為人前后兩行為以交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪并罰，而不以故意殺人罪定性。

結(jié)束語

法律不是萬能之藥，刑罰的加重并不能杜絕人們交通肇事的逃逸行為，但新刑法增設(shè)的這一條款，有其自身的立法背景。不是憑空臆造的，它反映了司法實踐同犯罪斗爭的實際需要，據(jù)公安部交通管理局統(tǒng)計，我國交通事故在以每年百分之十的速度增長且?guī)捉俜种迨恼厥滤緳C(jī)為逃避罪責(zé)而逃逸［6］。行為人的逃逸使被害人得不到及時救治而死亡，也給公安交巡警部門的偵查工作帶來相當(dāng)?shù)碾y度，這種不負(fù)責(zé)任的行為不僅腐化了社會善良的風(fēng)俗，而且直接造成了不必要的更大損失，因此，刑法第一百三十三條第三款規(guī)定的：“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑”，為司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲這種交通肇事逃逸行為提供了法律保障。但我們不能隨意地對法律條文進(jìn)行超越立法原意的擴(kuò)張解釋，這一規(guī)定只應(yīng)適用于行為人交通肇事后逃跑因過失致人死亡的情況，不包括因故意致人死亡的情況，在司法實踐中應(yīng)根據(jù)行為人不同的情況予以定罪處罰冊，才能體現(xiàn)法律的公正性。

 

注釋：

［1］李潔：《析交通肇事罪的罪過形式》、《刑法問題與爭鳴》，中國方正出版社2001年，第三輯。

［2］孫國祥主編：《新刑法學(xué)教程>,南京大學(xué)出版社1998年第一版,第19頁。

［3］孫國祥主編：《新刑法學(xué)教程》，南京大學(xué)出版社1998年第一版，第174頁。

［4］孫國祥主編：《新刑法學(xué)教程》，南京大學(xué)出版社1998年第一版，第173頁。

［5］李潔：《析交通肇事罪的罪過形式》，《刑法問題與爭鳴》中國方正出版社2001年第三輯。

［6］尹力主編：《今日說法》2001年5，中國人民公安大學(xué)出版社2001年第一版，第50頁。

 

 

參考文獻(xiàn)：

1、蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年版。

 　 2、張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社1997年。

 　 3、侯國云，白岫云：《新刑法疑難問題解析與適用》，中國檢察出版社1998年版。

 　 4、張波：《交通肇事罪“逃逸”的定性分析》，《中國刑事法雜志》1999年版，第五期。

　　5、高銘暄：《中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1989年版。

6、趙秉志：《新刑法教程》，中國人民大學(xué)出版社，1997年版。

7、胡康生，李福成主編《中華人民共和國刑法釋義》法律出版社l997年版。

8、李淳，王向新：中國刑法修訂的背景與適用，法律出版社，1998年版。