本網(wǎng)徐州訊：家住徐州市賈汪區(qū)的男孩楊光是該地富強小學(xué)的一名小學(xué)生，2004年5月，他因“畏寒、發(fā)熱、胸悶”被該市的一家醫(yī)院診斷為“感性性心內(nèi)膜炎、主動脈瓣關(guān)閉不全”而不得不暫停學(xué)業(yè)，住院治療。然而，實施治療的這家醫(yī)院因PT檢測疏忽，非但沒有徹底治愈他的病癥，反倒使他幼小的身心再度遭受了巨大的創(chuàng)傷，日前，這起在當?shù)佤[得沸沸揚揚的醫(yī)療糾紛案經(jīng)上級法院發(fā)回重審后，徐州市泉山區(qū)法院又作出了新的判決。

2004年5月7日，楊光因上述不適入住徐州某知名醫(yī)院心內(nèi)科治療，5月16日轉(zhuǎn)入胸外科，5月19日在全麻下行“主動脈瓣置換術(shù)、心內(nèi)贅生物清除術(shù)”，手術(shù)順利。5月21日，該院為其拔除心包及縱膈引流管，并開始給予服華法林抗凝，劑量為5月21日5mg、22日5mg、23日2.5mg。5月24日晨，楊光出現(xiàn)右側(cè)肢體不能活動、失語情況，經(jīng)CT檢查為“左額顳頂出血”，經(jīng)神經(jīng)外科會診為：“有腦疝形成，繼發(fā)性腦干損傷，且凝血功能差”，需行急診血腫清除術(shù)。同日，該院在全麻下行“左顳頂開顱、血腫清除術(shù)”。5月31日，經(jīng)CT檢查楊光“左額葉及基底節(jié)區(qū)腦出血破入腦室”，需再次進行手術(shù)。被楊光父親拒絕。

在本案審理過程中，徐州醫(yī)學(xué)會對本病例鑒定認為：院方對該病例術(shù)后服用華法林鈉片的PT值檢測不及時，患者24日晨顱內(nèi)出血與未能適情調(diào)整華法林鈉片的用藥劑量有關(guān)，患者目前現(xiàn)狀與其顱內(nèi)二次出血（5月31日）時患方拒絕手術(shù)治療也有一定關(guān)系。鑒定結(jié)論為：本病例屬于二級乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。院方對此鑒定結(jié)論不服，申請江蘇省醫(yī)學(xué)會重新鑒定，江蘇省醫(yī)學(xué)會認為：主動脈瓣置換術(shù)必須終生抗凝治療，醫(yī)方在施用華法林的劑量與時間、方法上是符合規(guī)范的；該病員于服藥后第三天發(fā)生危及生命的腦出血，經(jīng)及時的手術(shù)清除血腫，使病人好轉(zhuǎn)；抗凝治療具有相當高的出血并發(fā)率，而機體個體的特異性及對該藥的敏感性存在很大差異，本例腦出血屬換瓣術(shù)后治療的并發(fā)癥。結(jié)論為：本病例不屬于醫(yī)療事故。楊光父親雖對省醫(yī)學(xué)會的鑒定持有異議，但未提出重新鑒定。

2005年8月，徐州市泉山法院作出一審判決，認定由醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任，判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失（含精神撫慰金3萬元）582173元。判決后，原、被告均不服，提起上訴，徐州市中級人民法院于2005年12月以原審認定事實不清，將本案發(fā)回重審。重審中原告將原訴訟請求831675元變更為1976199元。

該院在重審中另查明，被告在給楊光手術(shù)前于5月7日進行過一次PT值檢測，術(shù)后于5月21日給予魏光服用“華法林鈉片”，直到5月24日楊光出現(xiàn)險情時才再次進行PT值的檢測。

法院認為，華法林鈉屬抗凝藥物，其藥物說明書禁忌中有凝血功能障礙、出血傾向禁忌的說明，1990版《中華人民共和國藥典》中“華法林鈉”注意事項中亦有，嚴重高血壓及有出血傾向者禁用。其次，原告和被告分別提供的醫(yī)學(xué)文獻中均有華法林鈉使用前和用藥期間需定時監(jiān)測凝血梅原時間（PT）。醫(yī)學(xué)文獻及江蘇省醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定均認為抗凝治療具有相當高的出血并發(fā)癥，而機體個人的特異性及對該藥的敏感性存在很大差異，對此被告是悉知的。但被告在對原告使用抗凝治療時，沒有積極履行謹慎注意義務(wù)，及時對原告服用華法林鈉片后進行檢測。特別是原告系未成年兒童，被告更應(yīng)該密切注意病情變化，定時檢測，及時調(diào)整用量，預(yù)防出血發(fā)生和及時采取搶救措施。但被告直至原告服藥后第三天且已經(jīng)出現(xiàn)強烈病理反映方才進行檢測，存在明顯的疏忽過錯。綜合原被告雙方提供的醫(yī)學(xué)文獻及兩級醫(yī)學(xué)會的分析意見，被告對原告服用華法林鈉片后的PT值檢測不及時，未能適情調(diào)整華法林納片的用藥劑量與楊光2004年5月24日顱腦出血的損害后果之間存在因果關(guān)系。因抗凝治療本身具有相當大的風(fēng)險，且楊光目前的狀況與其5月31日第二次出血時楊光家人拒絕治療有關(guān)。綜上，由被告承擔(dān)80%的過錯責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。遂判決被告賠償原告楊光醫(yī)療費70400元、住院伙食補助費10080元、營養(yǎng)費5600元、護理費103733.33元、殘疾用具費6000元、交通費995.2元、住宿費320元、終身護理費291232元、精神撫慰金50000元，合計538360.5元。